Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2013 ~ М-12057/2012 от 24.12.2012

Дело №2-1371/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием истца Кумячевой И.М., представителя ответчика Дьяковой Т.А. по доверенности, представителя прокуратуры Свердловской области Костиной О.А. по доверенности, представителя УФССП России по Свердловской области Бочарникова А.Б. по доверенности,

рассмотрев в открытому судебном заседании устный отвод судье и секретарю судебного заседания по делу по иску Кумячевой И.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и обязании прокурора принести от имени государства извинения,

УСТАНОВИЛ:

Кумячева И.М. (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Минфина России (ответчик) за счет казны России в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, об обязании прокурора Свердловской области принести от имени государства официальные письменные извинения истцу за причиненный незаконным уголовным преследованием вред.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Свердловской области и УФССП России по Свердловской области.

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что иск заявлен из реабилитации, дал пояснения относительно нравственных страданий в связи с незаконным преследованием в течение <данные изъяты> месяцев. В дополнение к иску представил реквизиты, по которым просит перечислять средства.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Прокурор Свердловской области признал исковые требования частично (в сумме <данные изъяты>) по доводам отзыва, представил официальные извинения прокурора г. Качканара.

УФССП России по Свердловской области исковые требования не признал по доводам отзыва.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Приговором Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи и коллегии присяжных заседателей от <дата>г. истец по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан за неустановлением события преступления, избранная в ходе дознания по уголовному делу мера принуждения в виде обязательства о явке отменена, за истцом признано право на реабилитацию. Данный приговор вступил в законную силу.

Постановлением Свердловского областного суда от <дата>г. с Минфина России в пользу реабилитированного истца в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскано <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу. В рамках настоящего гражданского дела истцом испрошена компенсация морального вреда и обязании прокурора принести извинения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием события преступления.

Таким образом, поскольку в отношении истца уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию, то он имеет право на возмещение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Доводы всех лиц, участвующих в деле, направленные на переоценку приговора суда (в частности относительно наличия или отсутствия оскорблений и т.п.), судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции в гражданском судопроизводстве не имеет полномочий на пересмотр приговора суда. Также судом отклоняются доводы лиц, участвующих в деле, направленные на оценку законности или незаконности действий (бездействия) судей, самого обвиняемого (истца), судебных приставов и участников иного процесса по частному обвинению, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается иск из реабилитации.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». А именно: судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Длительное необоснованное уголовное преследование суд полагает достаточным для душевных переживаний истца. При этом судом учтена позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения ст. 10 Конвенции от 04 ноября 1950г. «О защите прав человека и основных свобод», в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец как частный обвинитель по уголовному делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции допустила высказывания в адрес защитника обвиняемого, которые органами дознания квалифицированы как оскорбление участника процесса. По делу частного обвинения потерпевшими заявлены истец и ее малолетний сын. Эмоциональные высказывания или поведение истца могли быть вызваны попыткой защиты своего ребенка.

Судом принято во внимание, что в период возбуждения органами дознания уголовного дела у истца произошел выкидыш (в материалы дела представлена копия индивидуальной карты амбулаторного больного), который мог случиться вследствие сильного душевного волнения.

При оценке степени нравственных страданий судом не может быть не учтена психологическая обстановка, которая могла оказывать сильное давление на истца в относительно небольшом по численности населения городе Качканаре в связи с диссонансным уголовным делом в отношении истца. О наличии таковой обстановки свидетельствует как огромная переписка истца с государственными органами и должностными лицами, так и публикации в местной газете Качканар.Ка (три номера газеты с публикациями представлены в материалы дела).

Судом учтено, что истец активно защищала свою позицию в отношении своей невинности, многократно обращаясь в различные инстанции, реализуя принадлежащие ей право на обращение. При допросе воспользовалась своим конституционным правом не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Данные обстоятельства не могут быть без должных на то оснований восприняты как злоупотребление истцом предоставленными ему правами или совершение им каких-либо противоправных действий. Наоборот, свидетельствуют о глубине переживаний истца в связи с незаконным уголовным преследованием.

В то же время судом учтено, что прокурор принес официальные извинения истцу. Вопрос о том, прокурор какого уровня должен принести извинения, может быть рассмотрен в порядке уголовного судопроизводства, о чем указано ниже по тексту решения суда.

Доказательств того, что избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке негативно повлияла на свободу передвижения истца, не представлено. Сведения в представленных медицинских документах, косвенно могут свидетельствовать о степени переживаний истца относительного незаконного уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме <данные изъяты>, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции Российской Федерации федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Минфин России. Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. №329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности. Таким образом, иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Представленные истцом реквизиты могут быть использованы при составление исполнительного листа, на основании вступившего в силу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Данное действие прокурор обязан совершить в рамках процедуры реабилитации осужденного.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (преамбула Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»). Согласно п. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, только иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные разъяснения даны в извещении истца о праве на реабилитацию, в котором описано возмещение морального вреда в виде обязанности прокурора принести извинения, обязанности СМИ сделать сообщение, обязанности суда, прокурора, следователя, дознавателя направить письменное сообщение, а отдельной строкой указано, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в частности: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства).

На основании изложенного, суд полагает необходимым производство по делу в части требования об обязании прокурора принести письменное официальное извинение прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2013░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░