Решение по делу № 2-3334/2019 от 28.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                               26 ноября 2019 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                              Поповой С.Н.

при секретаре                                                Демченко А.А.,

с участием помощника прокурора Шабалиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Напалкина Сергея Вячеславовича к Захлебину Алексею Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Напалкин С.В. обратился в суд с иском к Захлебину А.Д. с требованиями о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб., материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 39 169, 39 руб.

В обоснование требований указал, что он, его супруга - Напалкина Ю.А., дочь - Напалкина С.С., сестра супруги - Горохова С.А., мать супруги - Горохова В.Н. отдыхали по путевке в Доме отдыха МВД «Бугорок». В санатории проходила праздничная программа, где он обнаружил, что ответчик в состоянии алкогольного опьянения кричит на его супругу нецензурной лексикой, пытается ее толкать, а его дочь напугана и плачет. После чего ответчик начал угрожать и ему, выражаться нецензурной бранью, затем от него последовало ряд ударов, совершаемых ногой и рукой, в голову в область зубов, по туловищу. Увидев происходящее, его жена подбежала к ответчику и просила не избивать его супруга. На что Захлебин А.Д. на его глазах и глазах ребенка ударил ее по голове кулаком. После избиения он обнаружил, что у него порвана рубашка и у смартфона, лежащего в кармане брюк, сломан экран. Из-за полученных травм его на скорой помощи отвезли в травматологическое отделение ДЦРБ, где находился на стационарном лечении, далее на амбулаторном. По результатам экспертизы ему был причинен легкий вред здоровью. После совершенных насильственных действий, у него появилось стойкое тревожное состояние, а также бессонница. Преступными действиями ответчика ему был причинен, в том числе, материальный ущерб, выраженный в затратах на восстановительной ремонт телефона в размере 9 950 руб., лекарственные препараты и медицинские анализы, а также путевки. Кроме того, была порвана рубашка стоимостью 3 500 руб. Приговором мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем, требования просит удовлетворить.

Напалкин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что действиями ответчика ему причинены сильные физические боли, моральные страдания, а также стресс.

Захлебин А.Д., а также его представитель - Буянский А.Н. в судебном заседании с требованиями согласились частично, а именно в части возмещения денежных средств за порванную во время драки рубашку. Также не возражали в части оплаты расходов на лекарства, которые были необходимы для лечения истца. В части возмещения расходов на путевки и ремонт телефона, не согласились, поскольку его ремонт осуществлен спустя длительное время после произошедших событий. При разрешении судом вопроса о взыскании компенсации морального вреда, просили учесть семейное положение ответчика, а также его финансовую составляющую.

Выслушав участников процесса, свидетелей: Дугина А.М., Напалкину Ю.А., заключение помощника Домодедовского городского прокурора Шабалиной В.А., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Напалкина С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захлебин А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 15 мин. Захлебин А.Д., находясь на 3-м этаже здания столовой Центра реабилитации «Бугорок» ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, и предвидев возможность причинения вреда здоровью человека, к степени тяжести которого он относился безразлично, умышленно нанес находившемуся там же Напалкину С.В. один удар ногой по лицу, сбив тем самым того с ног, и после того как истец упал на одно колено на поверхность пола, Захлебин А.Д. в продолжении своих действий нанес истцу не менее двух ударов ногой по телу, а также не менее двух ударов рукой по голове и лицу. В результате этих действий истцу были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: гематомы в правой окологлазничной области, ушибы мягких тканей волосистой части головы, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, скол коронки 1-го зуба по верхней челюсти слева, сотрясение головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ушиба мягких тканей левой стопы, не причинившая вреда здоровью.

Также судом установлено, что Напалкин С.В. предъявлял гражданский иск с аналогичными требованиями в рамках уголовного дела, однако он был оставлен мировым судьей без рассмотрения.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Из разъяснений, данных в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что истец обращался за медицинской помощью в соответствующие медицинские организации, в связи с произошедшими ДД.ММ.ГГГГ событиями.

Согласно расчету, представленному истцом, им понесены расходы на сумму 37 519,39 руб., состоящие из расходов на медицинские препараты, бензин, путевки, порванную рубашку, восстановительный ремонт смартфона.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный преступлением, в размере 16 419, 30 руб. (2 450 руб. (услуги стоматолога) + 4 370 руб. (МРТ) + 549,50 руб. (лекарства аспаркам, мексидол, винпоцетин) + 4 120, 80 руб. (стоимость путевок на истца, его супругу и дочь) + 380 руб. (стоимость мексидола) + 799 руб. (випросал) + 250 руб. (эмоксипин) + 3 500 руб. (стоимость рубашки)).

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела, в частности квитанциями, кассовыми чеками, договорами на оказание медицинских услуг, талонами к путевке. Расходы, понесенные истцом в части медикаментов и обследования, были обусловлены соответствующими назначениями врача, в целях выявления заболеваний и восстановления здоровья истца.

Стоимость рубашки в размере 3 500 руб. судом отнесена к ущербу, причиненному преступлением, на основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с его признанием стороной ответчика в данной части.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на медикаменты в оставшейся части в размере 1 757, 64 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку приобретенные медицинские препараты не согласуются с представленными медицинскими документами и не были обусловлены назначением врача.

Затраты на путевки в отношении Гороховой В.Н., Горохова С.А. в размере 9 094 руб. не могут быть отнесены к ущербу, причиненному преступлением, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что они были лишены возможности использовать указанные путевки по целевому назначению.

Кроме того, расходы в размере 9 094 руб. не находятся в причинно-следственной связи с совершенным преступлением ответчиком.

Затраты на бензин в размере 500, 12 руб. (дорога до Барыбино) также не могут быть отнесены к ущербу, причиненному преступлением, поскольку по представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ нельзя идентифицировать чем обусловлены данные затраты, к какому месту следования, как и не возможно установить место отправки пассажира.

Расходы на восстановительный ремонт смартфона в размере 9 950 руб. судом не включены в сумму ущерба, поскольку ремонт телефона осуществлен по заданию истца только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора года, после произошедших событий, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между преступлением и образовавшимися повреждениями.

Свидетельские показания Дугина А.М. (знакомый истца), Напалкиной Ю.А. (супруга истца) судом не принимаются, поскольку являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 9 названного постановления Пленума предусмотрено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вред истцу причинен виновными действиями Захлебина А.Д. и принимая во внимание характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень и тяжесть нравственных переживаний, в связи с причинением вреда здоровью его супруге на глазах общего ребенка, имущественное положение ответчика, имеющего кредитные обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Захлебина А.Д. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Требований о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Напалкина Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Захлебина Алексея Дмитриевича в пользу Напалкина Сергея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 16 419, 30 руб., а всего 56 419 (пятьдесят шесть тысяч четыреста девятнадцать) руб. 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий