Судебный акт #1 () по делу № 33-2978/2021 от 17.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 33-2978/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочкова Анатолия Николаевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 марта 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описок от 25 мая 2021 года, по делу № 2-460/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кочкова Анатолия Николаевича к Бурмистровой Алене Ильиничне, Федорову Владимиру Артемьевичу о признании недействительным договора купли-продажи помещений, расположенных по адресу: г. *** общей площадью 206,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4-21, заключенного между Федоровым Владимиром Артемьевичем и Бурмистровой Аленой Ильиничной 17 сентября 2018 года; возложении на Федорова Владимира Артемьевича обязанности заключить основной договор купли-продажи указанных нежилых помещений на условиях предварительного договора купли-продажи от 9 июня 2018 года, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Кочкова А.Н. – адвоката Бондиной И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Кочков А.Н. обратился в суд с иском к Бурмистровой А.И., Федорову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи помещений, возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 9 июня 2018 года между истцом и ответчиком Федоровым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Федоров В.А. обязался продать в срок до 30 сентября 2020 года нежилое помещение по адресу: *** общей площадью 206,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4-21, кадастровый номер помещения 73-73-01/229/2011-036, по цене не выше 5 160 000 руб.

Заключение основного договора купли-продажи стороны поставили в зависимость от исполнения Федоровым В.А. обязательств по ранее заключенному с ним договору займа от 1 марта 2017 года, согласно которому Федоров В.А. получил от Кочкова А.Н. 3 000 000 руб. под 24% годовых на срок три года с выплатой процентов в размере 2 160 000 руб. В случае выплаты займа с процентами Федоров В.А. вправе был отказаться от продажи заявленного помещения. В установленный договором займа срок Федоров В.А. свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2020 года с учетом дополнительного решения от 11 ноября 2020 года по делу №2-4154/2020 исковые требования Кочкова А.Н. к Федорову В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 1 марта 2017 года удовлетворены, с Федорова В.А. в пользу Кочкова А.Н. взыскана задолженность по данному договору в размере 5 160 000 руб., а так же пени и судебные расходы.

Кочков А.Н. указал также в своем иске, что условие предварительного договора об оплате нежилого помещения он выполнил и, соответственно, вправе требовать от Федорова В.А. исполнить обязательство о заключении основного договора купли-продажи на оговоренных ранее условиях.

16 ноября 2020 года Федорову В.А. вручена претензия, в которой заявлено требование о заключении договора купли-продажи данного нежилого помещения. Однако со стороны Федорова В.А. поступило заявление, что он не может продать спорное помещение, поскольку переоформил его на Бурмистрову А.И., которая отказывается вернуть ему данное исущество.

В связи с этим Кочков А.Н. обратился к Федорову В.А. и к Бурмистровой А.И. с новой претензиями, в которых уведомил ответчиков о своем праве на нежилое помещение и предложил в досудебном порядке переоформить права на спорный объект, после чего Федорову В.А. предлагалось добровольно заключить основной договор купли-продажи. Так же было направлено уведомление в адрес Росреестра по Ульяновской области о споре на имущество. По истечении срока в претензии, а так же общего тридцатидневного срока от ответчиков ответа на претензию не поступило, в связи с чем, защита нарушенного права истца возможна исключительно в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего на момент возникновения у Федорова В.А. обязательства, то есть путем признания сделки между Федоровым В.А. и Бурмистровой А.И. недействительной (ничтожной) сделкой и возложении обязанности на Федорова В.А. заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи от 9 июня 2018 года.

Учитывая, что Федоров В.А. заключил сделку купли-продажи нежилого помещения с Бурмистровой А.И. лишь для вида, будучи с ней в близких отношениях, то его воля не была направлена на достижение результата отчуждения недвижимого имущества, а была направлена на создание формальных признаков отчуждения имущества в глазах кредиторов или будущих кредиторов с целью сохранения контроля над своим имуществом через подконтрольное ему лицо. Кроме того, цена сделки указана заведомо ниже рыночной стоимости и к тому же данная сумма фактически Бурмистровой А.И. не передавалась.

В связи с изложенным, Кочков А.Н. просил признать ничтожной сделку купли-продажи нежилого помещения, по адресу: г***, общей площадью 206,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4-21, заключенную между Федоровым В.А. и Бурмистровой А.И. 17 сентября 2018 года (дата государственной регистрации 8 октября 2018 года), указав в резолютивной части решения суда на то, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах Бурмистровой А.И. на указанное нежилое помещение; обязать Федорова В.А. заключить основной договор купли-продажи данного нежилого помещения на условиях предварительного договора купли-продажи от 9 июня 2018 года; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины с Бурмистровой А.И. - 9100 руб., с Федорова В.А. 9400 руб., а также на оплату услуг адвоката в размере 26 000 руб. в равных долях с каждого из ответчика.

Разрешив по существу заявленный Кочковым А.Н. иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кочков А.Н. просит отменить данное решение в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что срок действия предварительного договора истек 30 сентября 2020 года противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Не соглашается с выводом суда о том, что им (истцом Кочковым А.Н.) до истечения срока действия предварительного договора не осуществлялись действия, направленные на заключение основанного договора не основан на фактических обстоятельствах, так как он (истец) предпринимал такие действия. Кроме того, ответчик не отказывался от заключения основанного договора. Судом данное обстоятельство не было определено в качестве юридически значимого в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 1 февраля 2021 года.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие реальность сделки по отчуждению спорного имущества, заключенной между Федоровым В.А. и Бурмистровой А.И. Так в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у покупателя Бурмистровой В.А. денежной суммы в размере 2 000 000 руб., а также доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по указанной сделке и передачи спорного имущества и его реального использования Бурмистровой В.А. Настаивает на том, что вывод о реальности сделки не может быть основан только на тексте самого договора, как на единственном доказательстве.

Также указывает на то, что в тексте договора купли-продажи указано, что спорное имущество никому не обещано, в то время как оно было обещано истцу по предварительному договору купли-продажи. Считает, что данное условие договора, заключенного между Федоровым В.А. и Бурмистровой А.И., является заведомо ложным.

Настаивает на том, что суд необоснованно возложил на него (истца) бремя доказывания недействительности сделки, заключенной между Федоровым В.А. и Бурмистровой А.И. В действительности, бремя доказывания реальности оспариваемой сделки должно быть возложено на ответчиков, которые должны доказать, что их воля на момент заключения сделки была направлена на достижение последствий, характерных для сделок купли продажи.

Истец в жалобе просит решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 марта 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Бурмистрова А.И. не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца Кочкова А.Н., просит оставить данное решение суда без изменения. Дополнительно указывает, что спорное имущество фактически передано и находится в ее (Бурмистровой А.И.) владении. Данный факт не оспаривался представителем Федорова В.А. – Лякушевич Р.Ф. Настаивает на правильности вывода суда о том, что срок действия по предварительному договору истек, соответственно, обязанности по этому соглашению следует признать прекращенными.

На рассмотрение дела в суд апелляционной явился представитель истца, предоставив данные по наличию у него полномочий представлять интересы истца в судебной коллегии. Непосредственно стороны и третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, как и полномочия их представителей в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Материалами дела установлено, что 9 июня 2018 года между сторонами Федоровым В.А. (продавцом) и Кочковым А.Н. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Федоров В.А. обязался в срок до 30 сентября 2020 года продать, а покупатель купить нежилое помещение по адресу: *** общей площадью 206,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4-21, кадастровый номер помещения ***, по цене не выше 5 160 000 руб. (пункт 1 договора).

Пунктом 3 данного предварительного договора купли-продажи нежилого помещения установлено, что в подтверждение намерений заключить основной договор купли-продажи помещения на оговоренных выше условиях продавец Федоров В.А. передал покупателю Кочкову А.Н. на условиях займа 3 000 000 руб. по договору от 1 марта 2017 года на срок три года с начислением 24% годовых, что по состоянию на 1 марта 2020 года составит 2 160 000 руб., в качестве предоплаты в счет расчетов по договору купли-продажи. Возврат займа в полном объеме с начисленными процентами в общем размере 5 160 000 руб. в срок до 1 марта 2020 года считается отказом продавца от совершения сделки купли-продажи помещения. В случае неисполнения условий договора займа от 1 марта 2017 года по возврату займа с начисленными процентами продавец обязан исполнить обязательства, принятые на себя по настоящему предварительному договору купли-продажи помещения, а именно заключить основной договор купли-продажи помещения на оговоренных условиях в оговоренный сторонами срок. Покупатель вправе отказаться от заключения основного договора купли-продажи помещения, сохранив право требования возврата займа с начисленными процентами, предварительно уведомив об этом продавца в срок не позднее, чем за 30 дней до истечения срока договора займа от 1 марта 2017 года.

В оговоренный сторонами данной сделки срок действия предварительного договора основной договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. *** общей площадью 206,7 кв.м, не был заключен, требований о заключении основного договора в судебном порядке до января 2021 года покупателем не было заявлено.

Напротив, как следует из материалов дела, Кочковым А.Н. ранее были заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от 1 марта 2017 года, который изначально был подтверждением намерений к заключению основного договора купли продажи спорного по делу объекта недвижимости, а сама сумма займа служила в качестве предоплаты в счет расчетов по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2020 года, принятым с учетом дополнительного решения от 11 ноября 2020 года, с Федорова В.А. в пользу Кочкова А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 1 марта 2017 года в размере 5 160 000 руб., пени, судебные расходы.

Также по делу следует, что по истечению срока действия предварительного договора (16 ноября 2020 года) истцом вручена претензия ответчику Федорову В.А. с требованием о заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества в срок до 1 декабря 2020 года.

На указанную претензию Федоров В.А. сообщил, что не может заключить договор купли-продажи, поскольку переоформил данное имущество на Бурмистрову А.И., которая отказывается вернуть ему помещения.

В действительности, как верно было установлено в суде первой инстанции, 17 сентября 2018 года между ответчиками по делу - Федоровым В.А. (продавцом) и Бурмистровой А.И. (покупателем) был заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи помещений, по условиям которого продавец продал покупателю нежилые помещения по адресу: ***, общей площадью 206,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4-21, условный номер ***

Согласно п. 3 указанного договора стоимость помещений стороны определили в размере 2 000 000 руб., которая уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора купли-продажи. Договор зарегистрирован в установленном порядке 8 октября 2018 года, номер регистрации ***

Указанный договор от 17 сентября 2018 года участниками данной сделки не оспорен.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2020 года и 3 декабря 2020 года, Кочков А.Н. обращался к Федорову В.А. и к Бурмистровой А.И. с претензиями, в которых уведомил о своем праве на спорное нежилое помещение и предложил в досудебном порядке разрешить спор, в противном случае указал, что намерен обратиться в суд. Федоров В.А. и Бурмистрова А.И. на указанные претензии не ответили.

Указанные действия ответчиков, мнимый характер заключенной ответчиками сделки, а также нарушение Федоровым В.А. условий предварительного договора, по мнению стороны истца, являются основанием для признания недействительным заявленного между ответчиками 17 сентября 2018 года договора купли-продажи помещений, расположенных по адресу: *** общей площадью 206,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4-21.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения данных требований истца.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1 ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 названного кодекса).

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как указано в п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда.

Из указанного следует, что применение положений п. 5 ст. 429 ГК РФ возможно лишь при условии, что истцом совершались действия, направленные на заключение основного договора до окончания действия предварительного договора.

Как указано выше и следует из п. 1 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, данный договор заключен сроком до 30 сентября 2020 года.

При этом Кочков А.Н. обратился к Федорову В.А. с требованием о заключении основного договора купли-продажи в досудебном порядке лишь 16 ноября 2020 года, то есть за пределами срока действия предварительного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено допустимых законом доказательств того, что он обращался к Федорову В.А. с требованием о заключении основного договора купли-продажи до истечения срока действия предварительного договора, равно как и доказательств того, что Федоров В.А. уклонялся от такого требования в период действия предварительного договора.

Напротив, из пояснений представителей истца в суде первой и второй инстанциях, а также из самой апелляционной жалобы следует, что ответчик Федоров В.А. не усложнялся от исполнения договора.

Таким образом, действия направленные на заключение основного договора предпринимались Кочковым А.Н. уже после окончания действия предварительного договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции в части несостоятельности доводов Кочкова А.Н. по существу заявленного им иска отвечают требованиям материального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГПК РФ), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из буквального содержания и условий предварительного договора от 9 июня 2018 года, пришел к верному выводу о том, что в связи с истечением срока действия данного предварительного договора, заключенного между Федоровым В.А. и Кочковым А.Н., а также с учетом того, что, действия, направленные на заключение основного договора до 30 сентября 2020 года сторонами (стороной) не совершались, а напротив, истцом в судебном порядке истребованы от Федорова В.А. денежные средства по договору займа от 1 марта 2017 года, который изначально был подтверждением намерений к заключению основного договора купли продажи, а сама сумма займа служила в качестве предоплаты в счет расчетов по договору купли-продажи спорного по делу объекта недвижимости, обязательства, установленные данным предварительным договором, прекращены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом, изложенным истцом в апелляционной жалобе, в той части, что требование о понуждении к заключению основного договора по рассматриваемым правоотношениям может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, так как он основан на неправильном толковании п. 5 ст. 429 ГК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 марта 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описок от 25 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкова Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи: