Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2136/2018 от 20.07.2018

Судья Альянова Е.Л.                      Дело № 33-2136/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукина Владимира Михайловича к Ревякину Алексею Александровичу, Лосеву Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Лосева А.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 мая 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лосева Алексея Николаевича в пользу Щукина Владимира Михайловича в счет возмещения материального ущерба 162 764 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4455 руб. 28 коп., расходы за услуги представителя в сумме 10000 руб., расходы за оценку в сумме 6000 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 11420 руб. 64 коп.

Взыскать с Лосева Алексея Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Д.Н.А. за проведение экспертизы 11800 руб.

В удовлетворении иска к Ревякину Алексею Александровичу отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения ответчика Лосева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Щукина В.М. по доверенности Ядыкина Е.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Щукин В.М. обратился в суд с иском к Ревякину А.А., Лосеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывал, что 06 июня 2017 г. в 18 час. 30 мин. на автомобильной дороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, регистрационный номер №, под управлением Щукина В.М. и автомобиля Ауди 80, регистрационный номер №, под управлением Лосева А.Н., собственником которого является Ревякин А.А.

В рамках дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой действия обоих участников дорожного движения не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Щукин В.М. обратился с СПАО «Ресо-Гарантия» с целью получения страхового возмещения в размере 50% от величины причиненного ущерба. Однако письмом от 20 ноября 2017 г. страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховой полис второго участника аварии являлся недействительным.

Согласно экспертного заключения № от 22 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 363300 руб., рыночная величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 26 500 руб.

Просил суд установить степень вины Лосева А.Н. в произошедшем 06 июня 2017 г. в 18 час. 30 мин. на автомобильной дороге <...> дорожно-транспортном происшествии в размере 50%; взыскать с Лосева А.Н. и Ревякина А.А. в равных долях сумму материального ущерба в размере 194900 руб. по 97450 руб. с каждого; размер уплаченной государственной пошлины; 10000 руб. в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя; 6000 руб. в счет компенсации затрат на независимую техническую экспертизу.

В судебном заседании представитель истца Ядыкин Е.А. исковые требования уточнил, просил установить степень вины Лосева А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 50%; взыскать с Лосева А.Н. и Ревякина А.А. в пользу Щукина В.М. сумму материального ущерба в размере 162764 руб. 13 коп., 10000 руб. в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя; 6000 руб. в счет компенсации затрат на независимую техническую экспертизу, расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Лосев А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в иске.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указывает на то, что именно действия водителя Щукина В.М., который не убедился в безопасности маневра разворота, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ссылается на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, был вынужден изменить направление движения. С учетом фактической скорости движения автомобиля он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей.

Полагает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, при ее определении суд не учел, что исковые требования были удовлетворены частично.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля Ревякина А.А., который не удостоверился в подлинности своего страхового полиса и передал ему право управления автомобилем в отсутствие законных оснований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 06 июня 2017 г. в 18 час. 30 мин. на автомобильной дороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, регистрационный номер №, под управлением Щукина В.М. и автомобиля Ауди 80, регистрационный номер №, под управлением Лосева А.Н., собственником которого является Ревякин А.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 18 октября 2017 г. Щукин В.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за то, что 06 июня 2017 г. в 18 час. 30 мин. на 10 км. автодороги <...> управляя автомобилем Лада Ларгус, регистрационный номер №, в нарушение п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, перед началом разворота с правой обочины создал опасность для движения, а также помехи для других участников дорожного движения, не уступил дорогу автомашине Ауди 80, регистрационный номер №, под управлением Лосева А.Н., в результате произошло столкновение, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Щ.С.В.

Заключением автотехнической экспертизы № проведенной в рамках рассмотрения административного дела в отношении Щукина С.В (л.д.127-138) было установлено, что водитель автомобиля Ауди- 80 Лосев А.Н. двигался со скоростью не менее 123,1 км/час, его действия не соответствовали п.10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения, также как и действия водителя Щукина В.М. не соответствовали требованиям п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения. Действия водителя Щукина В.М., выраженные в производстве маневра разворота явились необходимыми для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации. Однако данные действия были еще отнюдь недостаточными для возникновения самого происшествия как события, в целом, так как при выполнении водителем Ауди-80 п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, дорожно-транспортного происшествия не имело бы места.

В ходе рассмотрения дела Щукин В.М. оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой скорость движения автомобиля Ауди-80, государственный регистрационный знак № к моменту начала торможения, определяется равной более 123,3 км/ч. Минимальное расстояние, на котором находился автомобиль Ауди-80, государственный регистрационный знак № от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, при условии своевременной реакции водителя на опасность для движения в виде начала маневра разворота автомобиля Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак №, определяется равным не менее 125,9 метров. При зафиксированных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места дорожно-транспортного происшествия исходных данных водитель автомобиля Ауди-80, государственный регистрационный знак № при движении с максимально разрешенной скоростью вне населенного пункта располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения (не прибегая даже к экстренному торможению) с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 125,9 м. При зафиксированных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места дорожно-транспортного происшествия исходных данных водитель автомобиля Ауди-80, государственный регистрационный знак № при движении с фактической скоростью при происшествии с учетом фактического смещения влево не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 125,9 м., однако, располагал таковой возможностью при условии сохранения траектории движения в пределах своей стороны проезжей части по возможности ближе к ее правому краю. С технической точки зрения, водитель автомобиля Ауди-80, государственный регистрационный знак № должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.4, 8.1, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, однако усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов, которые состоят в причинной связи с фактом пересечения траекторий движения транспортных средств.

Эксперт Р.Д.В. в судебном заседании поддержал выводы экспертизы.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Выводы и пояснения эксперта согласуются с материалами дела.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства, показания эксперта, и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о равной степени вины Щукина В.М. и Лосева А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло как по причине невыполнения водителем Щукиным В.М. Правил дорожного движения РФ, предписывающих при выполнении маневра разворота от правого края проезжей части уступить дорогу попутным транспортным средствам, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, так и по причине несоблюдения водителем Лосевым А.Н. ограничений скорости движения, изменения им траектории движения с выездом на встречную полосу движения.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции не представили. Лосев А.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт несоблюдения скоростного режима движения управляемого им автомобиля. Указание в жалобе на выезд на полосу встречного движения в результате принятия им мер по экстренному торможению и заноса транспортного средства опровергается материалами дела и данными им ранее объяснениями о том, что Лосев А.Н. вынужденно изменил направление движения транспортного средства.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Лосева А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными.

При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как Лосев А.Н. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказал, что его выезд на полосу встречного движения предотвратил причинение большего вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «РЕСО- Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 июня 2017 г. отражено, что гражданская ответственность водителя «Ауди 80» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Оранта» по полису ЕЕЕ №.

Щукин В.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в страховой выплате, поскольку гражданская ответственность виновника аварии не была застрахована по договору ЕЕЕ № в ООО СК «Оранта» (л.д.147).

Согласно заключению эксперта №.4 от 22 мая 2018 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, регистрационный номер № составляет: без учета износа заменяемых деталей - 476 751 руб. 60 коп., с учетом износа - 392192 руб. 44 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла - 429310 руб. Автомобиль считается полностью уничтоженным. Стоимость годных остатков составляет - 103781 руб. 74 коп.

Учитывая наличие обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, а также тот факт, что гражданская ответственность Лосева А.Н. не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Лосева А.Н. в пользу Щукина В.М. в счет возмещения материального ущерба 162 764 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Ревякину А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при этом исходил из того, что вины в действиях Ревякина А.А. нет, доказательства того, что Ревякин А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия знал о банкротстве ООО СК «Оранта» и о факте хищения бланка страхового полиса ЕЕЕ № в деле отсутствуют, следовательно у Ревякина А.А. не было оснований сомневаться в правомерности своих действий по передаче управления транспортным средством Лосеву А.Н.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Ревякина А.А. ущерба, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является Ревякин А.А.

Суд, отказывая в удовлетворении иска к собственнику автомобиля, исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся водитель Лосев А.Н., которому право на управление было передано надлежащим образом.

В подтверждение правомочности владения автомобилем ответчиком Ревякиным А.А. в дело был представлен страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный от имени ООО СК «Оранта» на период страхования с 16 августа 2016г. по 15 августа 2017 г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; квитанция по уплате страховой премии в сумме 16580 руб. 88 коп. (л.д. 148-149).

Вместе с тем, согласно данным интернет ресурса Российского союза автостраховщиков, указанный страховой полис находится у страховщика, 14 апреля 2015 г. Приказом № ОД-808 Банка России приостановлено действие лицензии на осуществление страхования в отношении ООО СК «Оранта», с 16 апреля 2015 г. была назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москва от 24 сентября 2015 г. ООО СК «Оранта» признано банкротом.

Кроме того, в соответствии с ответом Российского союза автостраховщиков (далее РСА) от 27 февраля 2018 г. (л.д. 160-161), бланк страхового полиса ЕЕЕ № был отгружен АО «Госзнак» ООО СК «Оранта». Указанный бланк заявлен был ООО СК «Оранта» как украденный в отчете по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за апрель 2015 г. ООО СК «Оранта» письмом от 28 апреля 2015 г. уведомило РСА о факте хищения данного бланка и заявления об этом ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы.

Иных доказательств законности оснований для использования Лосевым А.Н. транспортного средства, представлено не было.

Учитывая, что собственник транспортного средства не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Лосеву А.Н., кроме этого собственник транспортного средства не удостоверился в подлинности приобретенного им полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности (доступные для всеобщего обозрения данные на сайте Российского союза автостраховщиков позволяют получить необходимую информацию), и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем владение Лосевым А.Н. транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Учитывая указанные обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины ответчика Ревякина А.А. в равных долях с ответчиком Лосевым А.Н. При этом, судебная коллегия не находит оснований для полного освобождения ответчика Лосева А.Н. от возмещения убытков, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию, также не удостоверившись в том, что полис ОСАГО является действующим.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п. п. 1, п. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Ревякину А.А. и изменению в части размера взысканных сумм с Лосева А.Н. В пользу истца подлежит взысканию ущерб с ответчика Ревякина А.А. в размере 81382 руб. 07 коп., с ответчика Лосева А.Н. – в размере 81382 руб. 07 коп.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению также решение суда в части взыскания судебных расходов исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика Ревякина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2227 руб. 64 коп., по оценке – 3000 руб., за проведение автотехнической экспертизы – 5710 руб. 32 коп., с ответчика Лосева А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2227 руб. 64 коп., по оценке – 3000 руб., за проведение автотехнической экспертизы – 5710 руб. 32 коп.

Также в пользу Индивидуального предпринимателя Д.Н.А. за проведение экспертизы подлежит взысканию с Лосева А.Н. 5900 руб., с Ревякина А.А. – 5900 руб.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и пропорциональности, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению истцу расходов за участие представителя в размере по 5000 руб. с каждого.

Доводы жалобы о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия находит необоснованными.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 мая 2018г. в части размера взысканных сумм с Лосева А.Н. изменить.

Взыскать с Лосева Алексея Николаевича в пользу Щукина Владимира Михайловича в счет возмещения материального ущерба 81382 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 2227 руб. 64 коп., расходов на представителя – 5000 руб., расходов по оценке – 3000 руб., расходов за проведение автотехнической экспертизы – 5710 руб. 32 коп.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Д.Н.А. за проведение экспертизы с Лосева Алексея Николаевича 5900 руб.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 мая 2018г. в части отказа в удовлетворении требований предъявленных к Ревякину А.А. отменить.

Взыскать с Ревякина Алексея Александровича в пользу Щукина Владимира Михайловича в счет возмещения материального ущерба 81382 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 2227 руб. 64 коп., расходов на представителя – 5000 руб., расходов по оценке – 3000 руб., расходов за проведение автотехнической экспертизы – 5710 руб. 32 коп.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Д.Н.А. за проведение экспертизы с Ревякина Алексея Александровича – 5900 руб.

Председательствующий                                                 

Судьи