Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38315/2019 от 19.11.2019

Судья: Разумовская Н. Г.                  Дело № 33-38315/2019

50RS0052-01-2019-003357-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Никифорова И.А., Магоня Е. Г.,

при помощнике судьи Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-3399/2019 по иску Горланова Н. И., Рыбак М. А. и Рыбак С. С. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения представителя Минобороны России, Горланова Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Горланов Н.И., Рыбак М.А. и Рыбак С.С. с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просили признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании ордера проживают в квартире по адресу: <данные изъяты>. Ранее истцы право на приватизацию не использовали. При обращении в ФГКУ «Центральное ТУИО» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения получили ответ, что ФГУ «Мытищинская КЭЧ района» не оформила право оперативного управления на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - Минобороны России и третьи лица Анисимова О.Н., Анисимов А.В. в судебное заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года исковые требования Горланова Н.И., Рыбак М.А. и Рыбак С.С. к Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены в полном объеме.

За Горлановым Н.И., Рыбак М.А. и Рыбак С.С. признано право собственности по 1/3 доли на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе представитель Минобороны России, указывая на незаконность и необоснованность решения Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Горланова Н.И., Рыбак М.А. и Рыбак С.С. отказать.

Истец Горланов Н.И в суд апелляционной инстанции явился, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Рыбак М.А. и Рыбак С.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы Горланов Н. И., Рыбак М. А. и Рыбак С. С., Анисимов А.В., Анисимова О.Н. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу Горланову Н.И. на основании ордера.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ранее истцы право на приватизацию не использовали. Третьи лица - Анисимов А.В., Анисимова О.Н. дали свое нотариальное согласие на приватизацию.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 2 от Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, в случае, если граждане не могут по не зависящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь статьями 2,4,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указывая, что факт того, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не принято, не является основанием для отказа в приватизации квартиры, занимаемой истцами на законных основаниях, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в приватизации спорной квартиры не установлено.

Суд правильно исходил из того, что спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, равно как и отсутствуют доказательства, лишающие истцов права на приватизацию спорной квартиры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П, - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 119-О)

Довод апелляционной жалобы о том, что договор социального найма жилого помещения с собственником не заключен, судебной коллегией расценивается как несостоятельный, ему была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, кроме того, из материалов дела усматривается, что истцы фактически проживают в данной квартире на условиях социального найма, зарегистрированы в ней, несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные услуги.

Также, указанный ордер в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи