Решение по делу № 2-6280/2018 ~ М-5055/2018 от 19.09.2018

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

    Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, разделе совместно нажитого имущества.

    В обосновании иска указывает, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района. В период брака ФИО15 и ФИО2 заключили мировое соглашение о разделе части имущества, нажитого в браке, которое было зарегистрировано на имя ФИО1 Мировое соглашение утверждено определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Совместное имущество, зарегистрированное на имя ФИО2 предметом мирового соглашения о разделе имущества не было. При заключении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества не было учтено совместно нажитое супругами имущество в виде а/м ФИО4 ДИСКАВЕРИ VIN №, 2010г. выпуска, стоимость которого на момент расторжения брака составляет 2 000 000 руб. 00 коп., которая была приобретена в период брака и была зарегистрирована на ответчицу ФИО7 с госномером № Ответчица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период брака без согласия и без ведома истца ФИО1 произвела отчуждение указанной а/м ответчице ФИО3, которая зарегистрировала данную автомашину в органах ГИБДД на свое имя ДД.ММ.ГГГГ с присвоением госномера № Как следует из открытых сведений ГИБДД договор по отчуждению указанной а/м между ответчиками был заключен в простой письменной форме. Производя отчуждение указанного автомобиля ответчица ФИО2 действовала без согласия истца ФИО1 на совершение указанной сделки и воспользовалась тем, что в момент отчуждения ею а/м супруги проживали раздельно.

    Истец ФИО15 просит суд признать а/м ФИО4 № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, совместно нажитым имуществом; признать недействительной сделку по отчуждению а/м ФИО4 № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, совершенную ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки путем двухсторонней реституции; разделить между ФИО2 и ФИО1 а/м ФИО4 № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, как совместно нажитое имущество путем выделения указанной а/м в собственность ФИО2, взыскав с нее в пользу ФИО1 50% стоимости а/м в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

    В судебное заседание истец ФИО15, его представитель адвокат ФИО8 явились, на иске настаивали.

    Представитель ответчицы ФИО2, по доверенности ФИО9 явился, против иска возражал в полном объеме.

    Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, против иска возражала в полном объеме.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.1 ст.34 имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из содержания ст. 34 СК РФ следует, что право на общее имущество супругов принадлежит обоим супругам, независимо от того, кем из них и на имя кого приобретено имущество и выдан правоустанавливающий документ. В случае спора между супругами по вопросу принадлежности имущества, приобретенного в браке, существует презумпция того, что это имущество является общим совместным имуществом супругов, заинтересованная сторона должна доказать обратное.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

ФИО15 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами в период брака сторонами была приобретена а/м ФИО4 № №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был продан ФИО3 (Договор купли-продажи транспортного средства приобщен к материалам дела).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что брачные отношения между супругами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан без его согласия.

Из пояснений представителя ФИО2 – ФИО10 следует, что брачные отношения между супругами ФИО16 продолжались до расторжения брака, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был продан в период брака, с согласия ФИО1, ФИО3, которая является женой сына ФИО16. На автомобиле были изменены гос.рег.знаки, о чем ФИО15 не мог не знать.

Согласно ходатайств начальника МУ МВД России «Балашихинское» и справки помощника начальника МУ МВД России «Балашихинское», представленных в материалы дела, в ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Балашихинское» обращался полковник милиции в отставке ФИО15 с просьбой о ходатайстве перед начальником ГВКГ войск национальной гвардии РФ для госпитализации своей супруги ФИО2

Иск ФИО1 о расторжении брака поступил в судебный участок № Балашихинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ

В иске о расторжении брака ФИО15 указывает, что прожил совместно с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

Суд относится критически в части пояснений ФИО1, касающихся момента прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства поскольку на момент подачи иска ФИО1 о расторжении брака, ФИО2 уже был подан иск к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества, который поступил в Балашихинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ В данном иске ФИО2 указывается, что они с ФИО1 проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что является другом ФИО1 Знает всю семью ФИО16 более 30 лет. В настоящее время стороны совместно не проживают. Последние 2 года между ними имеется конфликт. Последний раз видел ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО12 показал, что является другом ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО2 вывозила вещи из дома.

Свидетель ФИО13 показала, что является соседкой ФИО16 по Полтево. ФИО2 выехала <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12

К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен конфликтный характер отношений между ФИО1 и свидетелем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований.

Доводы ФИО1 о том, что брачные отношения и совместное хозяйство между ним и супругой были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ не доказаны в соответствии со ст. 56, 59-60 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороны прекратили вести совместное хозяйство в ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль был продан в период брака.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б. Гришакова