Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2017 от 24.01.2017

                                                    Дело № 1-23/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                                                                          31 марта 2017 года

        Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Терещенко А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Косаченко Н.В.,

подсудимого Потлова В.А.,

защитника Кувшиновой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Арутюновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Потлова В.А. , ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             рождения, <данные изъяты> судимого:

1) 26 июля 2004 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам лишения свободы; освободившегося по отбытии срока наказания 29 марта 2010 года;

2) 05 октября 2010 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права управления транспортными средствами сроком 03 года; освободившегося от отбывания наказания условно-досрочно 24 мая 2013 года на неотбытый срок 04 месяца 22 дня на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 мая 2013 года,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 10.09.2015г. по 12.10.2015г.; с 31.01.2016г. по 29.04.2016г.; с 12.10.2016г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Потлов В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

10 августа 2015 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут Потлов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу чужого имущества из домовладения <адрес> С этой целью, в указанный период времени, Потлов В.А., имея корыстный мотив и прямой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к указанному домовладению, которое принадлежит ФИО8 Удостоверившись, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, с помощью отвертки открутил саморезы на пробое входной двери и через открытую дверь незаконно проник в жилище. Из дома он тайно похитил принадлежащие ФИО1 телевизор цветного изображения марки «SANWA» стоимостью 800 рублей, цифровой телевизионный ресивер марки «ВВК» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 1120 рублей, усилитель для колонок серого цвета марки «Panasonic» стоимость 700 рублей, вязанный мужской свитер стоимостью 2000 рублей, мужскую футболку стоимостью 500 рублей, мужской спортивный костюм производителя «Nike» стоимостью 1500 рублей, спортивную сумку с надписью «Sport» стоимостью 500 рублей, мужскую куртку-пуховик «Boos Jack» стоимостью 4800 рублей, мужскую куртку-ветровку «Hugabo» стоимостью 1400 рублей, летние мужские ботинки «Trio Shoes» из кожи стоимостью 665 рублей, летние мужские сандалии из кожи серого цвета стоимостью 800 рублей, мужские летние кроссовки «Nike» из кожзаменителя стоимостью 700 рублей, двое зимних мужских брюк «Nike» стоимостью 500 рублей каждые, алюминиевый казан объемом 5 литров стоимостью 458 рублей, алюминиевую сковороду стоимостью 528 рублей, а также другие вещи, не представляющие материальной ценности (зимние ботинки, свитер мужской трикотажный, магнитофон «Panasonic». С места преступления подсудимый скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшему ФИО1 на общую сумму 17471 рубль, который для потерпевшего является значительным.

    Кроме того, 08 сентября 2015 года в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Потлов В.А. совместно с ФИО13 осужденным за указанное преступление приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 ноября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес>, заметили мотовездеход марки «IRBIS ATV 150U», заводской номер рамы №, номер двигателя № принадлежащий ФИО2 Потлов В.А. предложил ФИО13. неправомерно завладеть этим транспортным средством, не преследуя цели его хищения, на что тот согласился. С этой целью Потлов В.А. и ФИО13., действуя согласованно по единому умыслу, направленному на неправомерное завладение чужим имуществом, распределив между собой, выкатили со двора дома мотовездеход стоимостью 35 612 рублей 00 копеек на улицу; в баке мотовездехода находилось 5 литров бензина марки А-92 на сумму 173 рубля 75 копеек по цене 34 рубля 75 копеек за 1 литр. На улице ФИО13. с помощью находящегося в замке зажигания ключа завел мотовездеход, и вместе с Потловым В.А. они поехали на нем в город Борисоглебск Воронежской области. Находясь в городе Борисоглебске, подсудимые из корыстных побуждений договорились между собой не возвращать на место мотовездеход и безвозмездно изъять его у собственника, то есть совершить его хищение. С этой целью 09 сентября 2015 года в период времени с 10 часов 50 мин до 12 часов 10 минут Потлов В.А. и ФИО13 действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, продали похищенный мотовездеход жителю города Борисоглебска ФИО7, тем самым распорядились им по своему усмотрению. Вырученные деньги они потратили на личные нужды.

В результате преступления потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб в размере сумму 35785 рублей 75 копеек.

Кроме того, Потлов В.А. органом предварительного следствия обвиняется в том, что 19 октября 2015 года в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к <адрес>, в которой проживает ФИО3, с целью употребления с ним спиртного. Потлов В.А. перелез через забор во двор дома и постучал в дверь, но ему никто не открыл. После этого Потлов В.А. решил совершить кражу принадлежащего ФИО3 имущества. Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, он подошел к сараю во дворе указанного домовладения и незаконно проник в него, открыв запорное устройство в виде деревянной вертушки. Из сарая подсудимый тайно похитил строительную тележку стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО3, с которой с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 1500 рублей. Действия Потлова В.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Потлов В.А. вину в совершении тайного хищения чужого имущества у потерпевшего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал частично, не согласившись с объемом похищенного. Вину в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору у потерпевшего ФИО2 подсудимый Потлов В.А. признал частично, не согласившись с квалификацией его действий по признаку совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору. Вину в совершении тайного хищения чужого имущества у потерпевшего ФИО3, с незаконным проникновением в помещение – признал частично, не согласившись с квалификацией его действий по признаку незаконного проникновения в помещение.

Вина Потлова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями Потлова В.А. в качестве обвиняемого от 26.05.2016 г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями в судебном заседании. Допрошенный в качестве обвиняемого, Потлов В.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что 10.08.2015 года примерно в 23 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить к дому <адрес>, чтобы найти во дворе этого дома какой-нибудь металлолом, который можно было бы сдать на пункт приема металла. Подойдя к указанному дому, он увидел, что света в окнах нет, и на вид дом выглядел нежилым. Он осмотрел прилегающую к дому территорию, но ничего ценного для себя не нашел. Тогда он решил проникнуть в дом и посмотреть, что в нем находится. Входная дверь в дом была заперта на навесной замок, пробой был прикреплен саморезами. Имевшейся при себе отверткой он открутил саморезы на входной двери, открыл её и незаконно проник внутрь дома. Свет в доме он не включал, а осматривал помещение при помощи фонарика в зажигалке. В коридоре дома он заметил алюминиевую посуду и похитил оттуда казан объемом примерно на 5 л. и сковороду среднего размера, которые находились на столе. Затем он зашел в дом, где на тумбочке увидел телевизор небольшого размера. На телевизоре лежала цифровая приставка в корпусе черного цвета, которые он также решил похитить. Затем он прошел во вторую комнату, где на диване увидел спортивную сумку с мужской одеждой и обувью, под диваном лежал усилитель к колонкам, на шкафу стоял магнитофон. Указанное имущество он также решил похитить. Часть имущества он сложил в спортивную сумку, а телевизор вынес в руках. Не закрывая входные двери в дом, он ушел с похищенным имуществом к себе домой. Из похищенных вещей он оставил то, что ему подошло по размеру: две зимние мужские куртки - болоньевую черного цвета и вторую коричневого цвета, ботинки мужские летние. Всю остальную одежду: футболку, два свитера, летние мужские сандалии, спортивный костюм и мужские кроссовки - он сжег в овраге недалеко от своего дома. Алюминиевый казан, алюминиевую сковороду, усилитель, телевизор спустя примерно одну неделю он продал неизвестному ему мужчине. Похищенную им цифровую приставку, после того, как ему стало известно, что владелец вещей обратился с заявлением в полицию, он подкинул к дверям дома из которого она и была похищена. Магнитофон он оставил себе, пользовался им, слушал радио. Где в настоящее время магнитофон, похищенный из <адрес>, ему неизвестно (т.3, л.д.63-67);

- показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Потерпевший ФИО1 показал, что он в 2001 году с целью заработка в г. Борисоглебск Воронежской области. Обычно в г. Борисоглебске он работает на протяжении 08 месяцев, а затем возвращается в республику Таджикистан. Пребывает в Российской Федерации он на законных основаниях, так как имеет разрешение на работу и временную регистрацию по адресу: <адрес>. В октябре 2014 года он вновь приехал в г. Борисоглебск. Некоторое время работал в г. Борисоглебске, а с февраля 2015 г. стал работать разнорабочим у индивидуального предпринимателя ФИО18 и снял дом у ФИО8 по адресу: <адрес>, где проживал по май 2015 года. В летний период времени он периодически уезжал в город Борисоглебск. 05 августа 2015 года он уехал из дома в <адрес>, и не приезжал туда в течение месяца; свои вещи из данного дома не забирал. 05 сентября 2015 года он приехал в <адрес>; когда подошел к дому, в котором проживал, то увидел, что петля для замка вытащена из дверного косяка; дверь была открыта. Он вошел в дом и увидел, что из первой комнаты пропал телевизор цветного изображения в корпусе черного цвета. Также пропали TV-тюнер черного цвета марки «BBK», телевизионная приставка. Из второй комнаты пропала спортивная сумка темного цвета и находившиеся там предметы одежды: зимняя куртка-пуховик болоньевая коричневого цвета, свитер вязанный с высоким воротником, разноцветный, свитер серого цвета, футболка белого цвета, спортивный костюм черного цвета с цветными вставками по бокам, зимние ботинки черного цвета с мехом, летние босоножки. Также из дома пропал маленький магнитофон серого цвета, с дисковым и кассетным приводом в нерабочем состоянии. Магнитофон использовался для прослушивания радиопрограмм и материальной ценности для него не представляет. Общую сумму ущерба он оценивает в 10 000 рублей. Данная сумма для него является значительной, так как размер его заработной платы составляет 15000 рублей. Кроме этого, из коридора дома пропали алюминиевая сковорода и алюминиевый казан. Спустя некоторое время после того, как он сообщил в полицию о краже, под дверью <адрес>, им была обнаружена цифровая приставка – цифровой телевизионный ресивер марки «ВВК» с пультом дистанционного управления и соединительными проводами, который он впоследствии передал ФИО8, а сам спустя некоторое время уехал к себе на родину. С произведенной в ходе следствия оценкой похищенного имущества он согласен (т.1, л.д.134-136; т.3, л.д.18-19);

- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии от 11.09.2015г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО8 показал, что показал, что в селе <адрес> у него имеется жилой дом, который он приобрел примерно три года назад. Данный дом находится по адресу: <адрес> в доме имеется мебель, печь, проведен свет, водопровод; дом полностью пригоден для проживания. С февраля 2015 года указанный дом он сдал для проживания своему знакомому ФИО1, гражданину Республики Таджикистан, который приезжает в г. Борисоглебск для работы. В этот дом ФИО1 завез свои вещи. С августа 2015 года по сентябрь 2015 года ФИО1 в этом доме не проживал и находился в <адрес>. 05 сентября 2015 года ФИО1 приехал в <адрес> и в тот же день сообщил ему по телефону о пропаже из дома его вещей: сумки с одеждой, магнитофона, телевизора, приставки для телевизора, алюминиевой сковороды и алюминиевого казана. Телевизор, цифровая приставка к нему, алюминиевый казан и алюминиевая сковорода ранее принадлежали ему, но впоследствии он подарил их ФИО1, как только тот стал проживать в его доме. Телевизионную приставку марки «ВВК» он приобретал год назад за 1 700 рублей; марку телевизора цветного изображения в корпусе черного цвета он не помнит, телевизор ему подарили, оценивает его в 5000 рублей (т.1, л.д.140-141);

- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО8, допрошенный 25.05.2016г., показал, что все вещи, похищенные из <адрес> <адрес>, а именно: телевизор марки «SANWA», TV-тюнер марки «BBK», усилитель для акустических колонок серого цвета марки «Panasonic», магнитофон марки «Panasonic» для прослушивания компакт-дисков и кассет, который мог использоваться только для прослушивания радио, алюминиевый казан и сковороду - он передал в постоянное пользование ФИО1 Все перечисленное имущество приобреталось им примерно 5-6 лет назад; документы на их покупку не сохранились. Когда он в очередной раз пришел в гости к ФИО1 после совершенной кражи, то в <адрес> он нашел цифровой телевизионный тюнер марки «BBK», который ранее был похищен. Со слов ФИО1 данный цифровой телевизионный тюнер марки «BBK» был обнаружен около двери указанного дома. В настоящее время цифровой телевизионный тюнер марки «BBK» находится у него, и он желает его добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.25-27);

- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО8, допрошенный 19.09.2016г., показал, что когда в начале сентября 2015 года они с ФИО1 приехали в дом, расположенный по адресу: <адрес> то обнаружили, что входная дверь в дом было взломана. Войдя в дом, ФИО1 обнаружил кражу принадлежащего ему имущества, которое он там оставил ранее. Какие именно вещи были украдены, он точно пояснить не может (т.1, л.д.161-162);

- протоколом очной ставки от 22.10.2015г., проведенной между подозреваемым Потловым В.А. и свидетелем ФИО9 в ходе которой подозреваемый Потлов В.А. подтвердил, что 10 августа 2015 года он совершил кражу имущества из <адрес> <адрес> (т.1, л.д.174-175);

- протоколом очной ставки от 24.05.2016г., проведенной между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Потловым В.А., в ходе которой обвиняемый Потлов В.А. подтвердил показания потерпевшего ФИО1, признавая себя виновным в совершении кражи имущества у потерпевшего ФИО1 (т.3, л.д.6-9);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Потлова В.А. на месте от 24.05.2016г. При производстве следственного действия Потлов В.А. указал на <адрес>, и пояснил, что 10.08.2015г. примерно в 23 часа он незаконно проник в указанное домовладение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 Находясь в доме, Потлов В.А. указал на место в коридоре, откуда он похитил алюминиевую сковороду и алюминиевый казан, место в первой жилой комнате, откуда он похитил телевизор и цифровую приставку марки «ВВК», место во второй жилой комнате, откуда похитил спортивную сумку с мужской одеждой и обувью, усилитель, магнитофон (т.3, л.д.10-12);

- протоколом выемки у ФИО8 цифрового телевизионного ресивера марки «ВВК» с функцией HD-медиаплеера, имеющего серийный номер «……0347», в полимерном корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления и соединительными проводами от 25.05.2016г. (т.3, л.д.30-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2015г., в ходе которого при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что под дверной ручкой на входной двери выбита пластина, которая ранее являлась частью замка. Со слов присутствующего в ходе осмотра ФИО1 ранее эта дверь запиралась на замок, который фиксировался снизу. На момент осмотра дверь и запорное устройство повреждений не имели. Пробой, имеющийся в дверной коробке, не зафиксирован и свободно вынимается из нее и вставляется обратно. В коридоре и жилых комнатах находится различные предметы мебели (т.1, л.д.118-119, 120-124);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2015г., в ходе которого при осмотре двора домовладения <адрес> <адрес> в десяти метрах от калитки на траве была обнаружена болоньевая куртка-ветровка черного цвета марки «NUGABO», куртка-пуховик мужская коричневого цвета марки «BOOS JACK» 46 размера, ботинки мужские летние 39 размера темно-синего цвета марки «TRIO SHOES». Все перечисленные вещи были изъяты. Присутствующий в ходе осмотра Потлов В.А. пояснил, что указанные вещи он похитил из <адрес> <адрес> (т.1, л.д.126-129);

- заключением специалиста от 25.05.2016г., согласно которому стоимость цифрового телевизионного ресивера марки «ВВК» с функцией HD-медиаплеера, с пультом дистанционного управления и соединительными проводами составляет 1120 рублей (т.3, л.д.41-43);

- заключением специалиста от 27.10.2015г., согласно которому стоимость куртки –ветровки марки «NUGABO» составляет 1400 рублей; стоимость мужской куртки-пуховика марки «BOOS JACK» составляет 4800 рублей; стоимость пары летних ботинок мужских марки «TRIO SHOES» составляет 665 рублей (т.1, л.д.199-200);

- справкой стоимости от 26.10.2015г., выданной магазином № Борисоглебского РПТК, реализующего одежду, согласно которой стоимость вязанного мужского свитера крупной вязки по состоянию на август 2015 года составляет 2000 рублей (т.1, л.д.185);

- справкой от 26.10.2015г., выданной магазином № Борисоглебского РПТК, согласно которой стоимость мужской футболки без рисунка и логотипа по состоянию на август 2015 года составляет 500 рублей (т.1, л.д.186);

- справкой от 26.10.2015г., выданной магазином № Борисоглебского РПТК, согласно которой стоимость мужского спортивного костюма фирмы «Nike» по состоянию на август 2015 года составляет 1500 рублей (т.1, л.д.187);

- справкой от 26.10.2015г., выданной магазином № Борисоглебского РПТК, согласно которой стоимость спортивной сумки с надписью «Spot» по состоянию на август 2015 года составляет 500 рублей (т.1, л.д.188);

- справкой от 26.05.2016г., выданной магазином индивидуального предпринимателя ФИО15, согласно которой стоимость алюминиевого казана емкостью 5 литров составляет 458 рублей, стоимость алюминиевой сковороды диаметров 30 см. составляет 528 рублей (т.3, л.д.49);

- справкой от 26.05.2016г., выданной магазином «Триумф», согласно которой стоимость телевизора марки «SANWA» с диагональю 30х40 см. составляет 800 рублей (т.3, л.д.51);

- справкой от 26.05.2016г., выданная магазином ТД «Сollection», согласно которой стоимость мужских летних сандалий, выполненных из кожи серого цвета без логотипа составляет 800 рублей, стоимость летних мужских кроссовок фирмы «Nike», выполненных из кожзаменителя черного цвета, составляет 700 рублей (т.3, л.д.54);

- справкой от 26.05.2016г., выданной магазином «Триумф», согласно которой стоимость усилителя для колонок серого цвета торговой марки «Panasonic» размером 30х40х5 см составляет 700 рублей (т.3, л.д.52);

- справкой от 26.05.2016г., выданной магазином «Элита», согласно которой стоимость одних зимних мужских болоньевых брюк фирмы «Nike» составляет 500 рублей, стоимость двух зимних мужских болоньевых брюк фирмы «Nike» составляет 1000 рублей (т.3, л.д.56);

- справкой-расчетом от 26.05.2016г., выполненной следователем СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО16, согласно которой в результате совершенного Потловым В.А. преступления потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в размере    17471 рубля (т.3, л.д.57).

Вина подсудимого Потлова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями подсудимого Потлова В.А. о том, что в один из дней в сентябре 2015 года они вместе с ФИО13 употребляли спиртное, а затем направились к его племяннику ФИО14 работавшему механизатором на тракторе. Проходя мимо дома ФИО2, они во дворе заметили мотовездеход, которые решили угнать. Бак мотовездехода был заправлен, ключи находились в замке зажигания. Они выкатили мотовездеход со двора через огород, отогнали, не запуская двигатель, на расстояние примерно 1,5 километра от дома ФИО2. Затем они поехали в г. Борисоглебск к знакомому ФИО5, где стали употреблять спиртное. Поскольку бензина в баке мотовездехода осталось немного, он предложил ФИО13 продать его. После продажи мотовездехода ФИО13 отдал ему 5000 рублей и ФИО5 также 5000 рублей. Сам он участия в продаже мотовездехода не принимал;

- показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Потерпевший ФИО2 показал, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей супругой. По адресу: <адрес> него имеется дача, на которой он проживает в летний период времени - с апреля по октябрь. Так как он является инвалидом 2-й группы по заболеванию ног, для удобства передвижения по улице он приобрел себе 03.07.2015г. с рук за 30 000 рублей мотовездеход марки IRBIS ATV 150 красного цвета. Мотовездеход он хранил в своем дворе под навесом, который дверей и запорных устройств никаких не имел. Последний раз он использовал мотовездеход 07.09.2015г., после чего оставил его под навесом. В течение двух дней мотовездеход он не эксплуатировал, но подготовил для езды: залил бензин в бак объемом 4-5 л., марки АИ-92 и в замок зажигания вставил ключи. В ночь с 08 на 09 сентября 2015 года мотовездеход находился во дворе под навесом, с ключом в замке зажигания. В 10 часов 09.09.2015г. он вышел во двор и обнаружил пропажу своего мотовездехода. Он стал осматривать двор и обнаружил следы от колес мотовездехода, которые вели в сторону приусадебного участка, расположенного сзади двора. Он догадался, что мотовездеход был похищен и выведен со двора через приусадебный участок. Об этом факте он сообщил сотрудникам полиции. Мотовездеход был 2010 года выпуска, имел номер рамы №, номер двигателя №. Причиненный ущерб он оценивает в 80 000 рублей, поскольку мотовездеход находился в отличном рабочем состоянии, а стоимость нового мотовездехода такой же марки составляет 96000 рублей. Ущерб от преступления для него является значительным, так как размер его ежемесячной пенсии составляет 17344 рубля, из которых большую часть он тратит на приобретение лекарств (т.1, л.д.24-26);

- показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО4 показал, что проживает по соседству с ФИО2 В июле 2015 ФИО2 для удобства передвижения приобрел себе мотовездеход марки IRBIS красного цвета, на котором он ездил постоянно и хранил во дворе своего дома, под навесом. О том, что в ночь с 08.09.2015г. на 09.09.2015г. со двора дома ФИО2 был похищен мотовездеход, ему стало известно от сотрудников полиции. В настоящее время ему известно, что данную кражу совершили жители поселка <адрес> ФИО13 и Потлов В.А. (т.1, л.д.34-35);

- показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО5 показал, что 09 сентября 2015 года примерно в 07 часов ему позвонил ранее знакомый ФИО13, который хотел срочно продать мотовездеход и попросил помочь ему в этом. Спустя примерно 20 минут после разговора ФИО13 приехал на мотовездеходе с ранее ему знакомым мужчиной по имени В. (Потловым). Мотовездеход был небольшим, красного цвета, два передних колеса были от автомобиля «Жигули», сзади имелся багажник, выполненный из полимерного материала черного цвета. ФИО13 И. сообщил, что проблем с этим мотовездеходом быть не должно, но подробностей о происхождении техники не сообщил. Они договорились с ФИО13, что в случае продажи мотовездехода тот отдаст ему деньги в сумме 5000 рублей. После этого он позвонил своему знакомому ФИО6 и попросил его срочно приехать к нему домой. Они с ФИО13 попросили ФИО6 помочь продать мотовездеход; ФИО6 позвонил своему знакомому по имени ФИО5 который согласился приобрести это транспортное средство. Он, ФИО6, ФИО13 и Потлов поехали к гаражам, расположенным в районе «Макуревка» г. Борисоглебска; по дороге на улице Аэродромной высадили Потлова. Затем они продали мотовездеход покупателю по имени ФИО5 за 17000 рублей. ФИО13 забрал эти деньги и передал свидетелю 5000 рублей. 10 сентября 2015 года к нему домой на <адрес> приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что мотовездеход, который днем ранее они продали парню по имени ФИО5, был похищен у одного из жителей поселка <адрес> ФИО13 и Потловым В.А. (т.1, л.д.36-39);

- показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО6 показал, что 09.09.2015г. примерно в 08 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый ФИО5 и попросил его срочно приехать к нему на <адрес>. Прибыв по указанному адресу на своем мотоцикле адресу, у <адрес> он увидел ФИО5 и двух ранее ему незнакомых мужчин, с которыми он познакомился; одного из мужчин звали И., а другого - Потловым В.А. . Около них стоял мотовездеход красного цвета. ФИО5 сообщил, что данный мотовездеход необходимо продать. Лично он покупать мотовездеход не собирался, поэтому он позвонил своему знакомому ФИО7, который занимается ремонтом мотоциклов, скутером, мопедов и другой бытовой и сельскохозяйственной техники. ФИО7 сказал, что ему необходимо посмотреть на мотовездеход. Они все вместе поехали в гараж к ФИО7; по дороге у <адрес> оставили Потлова В. Когда они прибыли к ФИО7, тот осмотрел мотовездеход, спросил, кому он принадлежит. ФИО13 ответил, что мотовездеход принадлежит ему, но документы на него отсутствуют. Указанный мотовездеход они продали ФИО7 17000 рублей. Из этих денег 5000 рублей ФИО13. отдал ФИО5 и 1000 рублей ему за то, что он помог продать мотовездеход. Данные деньги он потратил на личные нужды. Вечером этого же дня к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что мотовездеход был ранее похищен у одного из жителей <адрес> <адрес>. Он подозревает, что его могли похитить ФИО13 и Потлов В. (т.1, л.д.41-43);

- показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО7 показал, что 09.09.2015г. он находился в ГСК «Ракета», расположенном по адресу: <адрес>, в принадлежащем ему гараже №. Примерно в 10 часов 45 минут ему на телефон позвонил ранее знакомый ФИО6 и предложил приобрести мотовездеход. Он попросил подъехать ФИО6 к нему в гараж, чтобы осмотреть мотовездеход. Примерно в 12 часов 10 минут к его гаражу на скутере приехал ФИО6 и незнакомый мужчина; позже он узнал, что этого мужчину зовут ФИО5. Следом за ними на мотовездеходе приехал ФИО13, который ранее ему не был знаком. Мотовездеход был марки «IRBIS», красного цвета, передние колеса были от легкового автомобиля марки «Жигули». ФИО13 пояснил, что мотовездеход принадлежит ему и предложил купить его за 30 000 рублей. Эта цена его не устроила, и он согласился приобрести мотовездеход за 17 000 рублей, на что ФИО13 согласился. Он отдал ему указанную сумму денег. Вечером этого же дня к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о хищении мотовездехода; указанный мотовездеход он добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1, л.д.67-69);

- показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО12 показал, что в один из дней в начале сентября 2015 года он находился дома по адресу <адрес>. Примерно в 09 часов ему на телефон позвонил ранее знакомый ФИО13 из <адрес> и пригласил в свою компанию. Он вышел к ФИО13, с которым находился житель <адрес> Потлов В.А. Рядом с ними стоял мотовездеход красного цвета. Они совместно употребили спиртное. Спустя некоторое время к ним присоединился ФИО5, которому позвонил ФИО13. В разговоре Потлов В.А. сообщил, что приобрел мотовездеход и желает его продать. В продаже мотовездехода Потлову и ФИО13 помог ФИО5, который кому-то позвонил; спустя некоторое время к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, который осмотрел мотовездеход. После этого ФИО13, ФИО5 и неизвестный мужчина куда-то уехали. Потлов В.А. остался с ним. Примерно через 40 минут ФИО13 возвратился; с собой у него были деньги в сумме более 10 000 рублей; из них 5000 рублей ФИО13 отдал Потлову В.А. , 5000 рублей он оставил себе; кроме этого, ФИО13 расплачивался в магазине за спиртное и продукты питания. О хищении мотовездехода ему стало известно от сотрудников полиции спустя примерно 2 недели (т.2, л.д.246-248);

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО2 на месте от 29.10.2015г.; при производстве следственного действия ФИО2 указал на деревянный навес, расположенный во дворе <адрес> <адрес>, откуда в ночь с 08 на 09 сентября 2015 года был похищен принадлежащий ему мотовездеход марки «IRBIS ATV 150», номер рамы №, номер двигателя № (т.1, л.д.106-108);

- протоколом очной ставки от 18.03.2015г., проведенной между Потловым В.А. и ФИО13., в ходе которой Потлов В.А. и ФИО13. подтвердили хищение мотовездехода со двора <адрес> <адрес> <адрес> (т.2, л.д.137-140);

- заключением эксперта от 15.10.2015г. №, согласно которому рыночная стоимость мотовездехода IRBIS ATV 150, 2010 года выпуска, № по состоянию на 09.09.2015г. с учетом износа и эксплуатации составляет 35 612 рублей 00 копеек (т.1, л.д.86-91);

- справкой от 19.04.2016г. ООО «ЛУКОЙЛ-4311П», согласно которой стоимость 1 литра бензина марки А-92 по состоянию на 08.09.2016г. составляет 34 рубля 75 копеек (т.2, л.д.172);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2015г., в ходе которого был осмотрен двор <адрес> и установлено место хищения, принадлежащего ФИО2 мотовездехода марки «IRBIS». На момент осмотра на дальнем участке двора, расположенным за сараем, обнаружены следы примятой травы, оставленные колесами шириной 15 см. Дальняя часть двора забором не огорожена (т.1, л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2015г., в ходе которого на участке местности, расположенном рядом с гаражом № гаражного кооператива «Ракета» по адресу: <адрес> обнаружен мотовездеход марки «IRBIS ATV 150» красного цвета, номер № (т.1, л.д.11-12).

Факт хищения Потловым В.А. имущества у потерпевшего ФИО3 подтверждается:

- показаниями подсудимого Потлова В.А. о том, что он перелез через забор со стороны соседей во двор дома ФИО3; во дворе дома заметил садовую тележку, которую похитил; в сараи не заходил;

- показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о том, что в октябре 2015 года в вечернее время он находился у себя дома в селе <адрес> <адрес>. Через окно он увидел у себя во дворе Потлова В.А. с другим человеком. Выходить на улицу он не стал. Утром следующего дня он осмотрел двор и обнаружил пропажу садовой тележки из сарая, который не запирался на замок;

- показаниями потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Допрошенный в ходе предварительного следствия по уголовному делу 19 ноября 2015 года ФИО3 показал, что 19 октября 2015 года в вечернее время он находился у себя дома один. В 19 часов он уже выключил свет в доме, так как собирался спать. В этот момент на шторах он заметил отражение мигающего света. Он приоткрыл штору и в свете уличного освещения увидел как через палисадник, выполненный из штакетника и колючей проволоки, к нему во двор перелезают два мужчины. При свете уличного фонаря, расположенного рядом с его домом, он рассмотрел этих мужчин; одним из них был Потлов В.А. , а вторым - его племянник по имени ФИО9. Зайдя к нему во двор, Потлов В.А. стал у одного из его окон, и стал смотреть по сторонам, а ФИО9 прошел вглубь двора. Выходить к ним он не стал, так как не знал их намерений. В окна его дома никто из них не стучал. Он не стал дожидаться, когда ФИО9 и В. уйдут с его двора, и лег спать. Утром 20 октября 2015 года он вышел во двор и в одном из сараев, которые не имеют запорных устройств, обнаружил пропажу строительной тележки на двух колесах, которую покупал в 2010 году за 2800 рублей. Внешняя сторона тележки имела заводскую окраску желтым цветом; внутреннюю сторону кузова тележки он сам окрасил в синий цвет. На момент хищения он оценивает тележку в 1500 рублей. К строительной тележке он относился бережно, на ночь всегда ставил в сарай, так как опасался за свое имущество. 19 октября.2015 года он строительной тележкой не пользовался, она находилась в сарае, куда он поставил ее за несколько дней до этого. Днем 19 октября 2015 года он лазил в погреб, распложенный в том же сарае, и видел её там. Сразу с заявлением в отдел полиции по <адрес> по факту кражи у него строительной тележки он обращаться не стал, так как при встрече с Потловым В. А. тот в разговоре свою вину в совершении кражи имущества и обещал возвратить тележку. Он ждал примерно 2 недели, так как хотел мирным путем решить данный вопрос с Потловым, но тот тележку не возвратил и попыток к возмещению ущерба никаких не предпринимал. Поэтому 30 октября 2015 года он решил обратиться в отдел полиции с заявлением о привлечении лица, совершившего кражу строительной тележки, к уголовной ответственности (т.2, л.д.52-54). Достоверность изложенных в протоколе допроса сведений потерпевший ФИО3 подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что в октябре 2015 года в темное время суток к нему домой пришел Потлов В.А.; у него с собой была садовая тележка, окрашенная сверху в оранжевый цвет, в кузове тележки находились две банки с соленьями, которые подсудимый предложил ему купить. Он отказался приобретать банки, после чего Потлов В.А. ушел. Ранее у него такую тележку он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО11, которая подтвердила изложенные свидетелем ФИО9 сведения, указав, что эти обстоятельства ей стали известны со слов её супруга ФИО9.;

- показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО10 показала, что по соседству с ней в <адрес> проживает ФИО3 В 2015 году она видела, что во дворе у ФИО3 иногда стояла хозяйственная тележка, которую он использовал в хозяйственных нуждах. После работы тележку ФИО3 всегда ставил в сарай, расположенный на территории его домовладения. В осеннее и зимнее время ФИО3 всегда ставил тележку в сарай, во дворе не оставлял (т.2, л.д.167-168);

- протоколом очной ставки от 19.04.2016г., проведенной между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым Потловым В.А., в ходе которого потерпевший ФИО3 подтвердил данные ранее показания, изобличая тем самым Потлова В.А. в совершении хищения принадлежащей ему строительной двухколесной тележки в ночь с 19 на 20 октября 2015 года из сарая, расположенного во дворе <адрес> п. <адрес>. Обвиняемый Потлов В.А. пояснил, что совершил кражу строительной тележки со двора вышеуказанного дома (т.2, л.д.150-154);

- протоколом очной ставки от 19.04.2016г., проведенной между обвиняемым Потловым В.А. и свидетелем ФИО9 в ходе которой Потлов В.А. подтвердил данные ранее показания о том, что в ночь с 19 на 20 октября 2015 года со двора <адрес> он совершил хищение строительной двухколесной тележки, принадлежащей ФИО3; кражу указанного имущества он совершил один. Свидетель ФИО9. также подтвердил данные ранее показания, изобличая Потлова В.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО3 (т.2, л.д.155-158);

- протоколом проверки показания на месте от 19.04.2016г.; при проведении следственного действия обвиняемый Потлов В.А. указал на место во дворе <адрес> <адрес>, откуда 1910.2015г. в ночное время суток им была похищена строительная двухколесная тележка, принадлежащая ФИО3 (т.2, л.д.159-161);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2015г., в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес>. Входные двери в сарай выполнены из деревянных досок, каких либо запорных устройств не имеют. Со слов присутствующих при осмотре ФИО3 в сарае, расположенном за третьей дверью, находилась строительная двухколесная тележка, которая была похищена 19.10.2015г. примерно в 19 часов (т.2, л.д.40-41);

- справкой от 30.10.2015г. из магазина «Умелец», согласно которой стоимость строительной тачки на двух колесах составляет 1500 рублей (т.2, л.д.50).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Потлова В.А. в совершении хищения имущества у потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; оснований сомневаться в достоверности этих доказательств у суда не имеется; представленных суду доказательств достаточного для разрешения уголовного дела по существу.

При производстве предварительного следствия подсудимый Потлов В.А. вину в совершении хищения имущества у потерпевшего ФИО1 признавал в полном объеме, давал последовательные и правдивые показания; его показания в качестве обвиняемого подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки между ним и свидетелем ФИО9 протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Потловым В.А., в ходе которых Потлов В.А. признавал себя виновным в совершении кражи имущества у потерпевшего ФИО1 В судебном заседании позиция Потлова В.А. была непоследовательной: высказывая свое мнение по предъявленному обвинению, он признал вину в хищении имущества у потерпевшего ФИО1 в полном объеме, но при допросе указал, что похитил у ФИО1 только то имущество, которое было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции. Суд расценивает такую позицию подсудимого как избранный им способ защиты от уголовного преследования, не запрещенный законом, в связи с чем кладет в основу приговора показания Потлова В.А. в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, которые суд признал достоверными. Действия ФИО9 В.А. по факту хищения имущества у ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества у потерпевшего ФИО2 подсудимый Потлов В.А. не согласился с квалификацией его действий по признаку предварительного сговора с ФИО13. на хищение мотовездехода. В своих показаниях об обстоятельствах хищения мотовездехода Потлов В.А. фактически признал себя виновным в совершении кражи в составе группы лиц по предварительному сговору вместе с ФИО13 подтвердив, что он являлся инициатором продажи мотовездехода, а ФИО13. согласился с его предложением и продал мотовездеход. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о наличии между Потловым В.А. и ФИО13. предварительного сговора на совершение хищения имущества у потерпевшего ФИО2 Помимо показаний подсудимого его вина в совершении хищения имущества у ФИО2 подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу, которые суд признает достоверными. Действия Потлова В.А. по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину – по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Органом предварительного расследования действия Потлова В.А. по факту тайного хищения имущества у ФИО3 квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение – по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. В качестве доказательств в совершении указанного преступления стороной обвинения представлены как показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9 ФИО11, ФИО10, протокол осмотра места происшествия, так и доказательства, противоречащие выводам следствия: показания обвиняемого Потлова В.А., протокол проверки показаний Потлова В.А. на месте, протокол очной ставки между Потловым В.А. и ФИО3, где Потлов В.А. последовательно утверждал о факте хищения им садовой тележки со двора дома ФИО3, а не из сарая. Свидетели ФИО9., ФИО11, ФИО10 и сам потерпевший ФИО3 очевидцами преступления не являлись; обстоятельства хищения имущества им не были известны. Таким образом, прямым доказательством, подтверждающим факт хищения имущества ФИО3 из помещения, являются только показания самого потерпевшего, которых недостаточно для обвинения Потлова В.А. в совершении квалифицированной кражи. Заявление Потлова В.А. от 01.02.2016г., в котором он пояснил, что 19.10.2015г. примерно в 23 часа из сарая, расположенного во дворе <адрес> похитил строительную тележку (т.2, л.д.67) – не может быть признано судом допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку это заявление не является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении и составлено Потловым В.А. после возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества у ФИО3 и проведения по уголовному делу ряда следственных действий, в результате которых была установлена причастность Потлова В.А. к совершению указанного преступления; кроме того, подсудимый в судебном заседании не подтвердил изложенные в этом объяснении обстоятельства хищения имущества у ФИО3

Учитывая, что другие доказательства, представленные стороной обвинения, противоречат выводам следствия о наличии в действиях Потлова В.А. признака хищения, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд толкует неустранимые сомнения в виновности подсудимого в его пользу и исключает указанный признак преступления из обвинения. Действия Потлова В.А. на момент их совершения (19.10.2015г.) квалифицировались бы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного им имущества составляла 1500 рублей. В соответствии со ст.7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи признается мелким хищением. Таким образом, действия Потлова В.А. декриминализованы. Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой указанной статьи (за отсутствием в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устранены новым уголовным законом. Таким образом, уголовное преследование Потлова В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления подсудимый Потлов В.А. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от 18.02.2016г. № Потлов В.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое бы делало его неспособным в указанный период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, а в период инкриминируемого ему деяния у него выявились и выявляются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости (по МКБ 10 F.70). Степень умственной отсталости у него не столь выражена, и Потлов В.А. не лишен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Потлов В.А. каким-либо психическим расстройством, которое бы делало его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и не страдает. Потлов В.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также принимать участие в следственных действиях, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела. Потлов В.А. страдает легкой умственной отсталостью, которая относится к категории психических недостатков, препятствующих к самостоятельному осуществлению своего права на защиту, поэтому он нуждается в помощи адвоката. Потлов В.А. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Потлов В.А. не страдает психическим расстройством, которое связано с возможностью причинения им существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2, л.д.112-115). В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял обдуманно, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Потлов В.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от уголовного наказания согласно главам 11 и 12 УК РФ не имеется.

При назначении Потлову В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Потлов В.А. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртными напитками; в зарегистрированном браке не состоит; имеет заболевание, в связи с чем на воинском учете не состоит, постоянного места работы не имеет.

По каждому из совершенных преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ является также активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Смягчающими наказание по каждому из совершенных преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступлений, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Также по каждому преступлению в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного (все преступления совершались подсудимым после употребления спиртного; полученные от реализации похищенного имущества денежные средства также использовались им для приобретения спиртного).

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено подсудимым при рецидиве преступлений, а преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершено при опасном рецидиве преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, в целях восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Потлову В.А. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, но без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку по уголовному делу установлены смягчающие наказания обстоятельства.

Оснований для изменении категории совершенных преступлений на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающих наказания обстоятельств.

Основания для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Назначаемое подсудимому окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу Потлову В.А. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, составили 19060 рублей (т.3, л.д.133).

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Потлова В.А. в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цифровой телевизионный ресивер марки «ВВК» в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащий потерпевшему ФИО1, - передан ему на ответственное хранение (т.3 л.д.46); мужская куртка-пуховик БОС ДЖЕК («Boos Jack»), мужская куртка-ветровка ХУГАДО («Hugabo»), летние мужские ботинки ТРИО ШУЗ («Trio Shoes»), принадлежащие потерпевшему ФИО1, - хранятся в ОМВД РФ по г.Борисоглебску Воронежской области (т.1 л.д.181); мотовездеход марки «IRBIS ATV 150U», заводской номер рамы №, номер двигателя №, принадлежащий потерпевшему ФИО2 - передан ему на ответственное хранение (т.1 л.д.95).

Согласно статьям 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче потерпевшим в полное распоряжение после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░. ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ – 03 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ – 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 04 (░░░░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 10.09.2015░. ░░ 12.09.2015░. ░░░░░░░░░░░░; ░ 31.01.2016░. ░░ 29.04.2016░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ 12.10.2016░. ░░ 30.03.2017░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 19060 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1; ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ «Boos Jack», ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ «Hugabo», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Trio Shoes», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «IRBIS ATV 150U», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                              ░░░17