Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-811/2014 от 27.03.2014

Дело № 33-811

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Быкова Г. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Зайцевой <...> к индивидуальному предпринимателю Мачкаляну <...> о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе Мачкаляна <...> на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 03 февраля 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Зайцевой <...> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мачкаляна ФИО15 в пользу Зайцевой ФИО16 в возмещение материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, <...> убытков в размере <...>, неустойки в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, а всего на общую сумму <...>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мачкаляна <...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Залегощенский район Орловской области» в размере <...>.

В остальной части исковые требования Зайцевой Елены Сергеевны оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Ларионовой С.В., объяснения Мачкаляна А.Р.и его представителя по доверенности Русанова А.Н., поддержавших жалобу, возражения Зайцевой Е.С.и ее представителя по доверенности Хохлова И.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Зайцева Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Мачкалян А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования.

В обоснование требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <...> государственный регистрационный номер <...>

Ссылалась на то, что 21.04.2013 обратилась в автосервис ответчика для производства ремонтных работ данного автомобиля, а именно замены ремня ГРМ и замены резонатора.

25 апреля 2013г. ремонтные работы были произведены на основании заказ - наряда №82 с использованием материала ответчика.

10 июня 2013г. в ходе эксплуатации автомобиля снова была обнаружена неисправность - обрыв ремня ГРМ, который не имел заводской маркировки.

11июня 2013г. истец обратилась к ответчику с претензий об устранении выявленных недостатков и возмещении понесенных убытков.

В ответе на претензию ответчик не отрицал, что обрыв ремня ГРМ произошел по причинам ненадлежащего качества ремня, а поскольку при ремонте были использованы материалы ответчика, то он готов безвозмездно устранить поломку за свой счет. Возражал против требования истца о возмещении понесенных убытков, считая их надуманными и необоснованными.

После проведения повторного ремонта ответчиком принадлежащего истцу автомобиля, 09 июня 2013г. вышел из строя двигатель.

Все последующие претензии истца об устранении недостатков, возникших вследствие ненадлежащего ремонта и использования им некачественных деталей и запасных частей, ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно осмотру двигателя, произведенного ИП <...> И.М. 9 августа 2013г., выявлено, что в двигателе (ДВС) автомобиля истца отсутствует масло, в моторе присутствует посторонний звук механической неисправности, вследствие чего данный автомобиль к эксплуатации не пригоден, поломка требует разборки ДВС.

По указанным основаниям просила суд расторгнуть договор подряда с ИП Мачкалян А.Р. от 25 апреля 2013 г., взыскать с него <...>. уплаченных за ремонт автомобиля и стоимость запчастей в размере <...>., а также неустойку - <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Уточнив исковые требования, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...>., штраф в размере 50% от цены удовлетворенного иска, в возмещение убытков <...>., понесенных в связи с некачественным ремонтом и приобретением в магазине ответчика запчастей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мачкалян А.Р. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.С.

Указывает, что ремонт автомобиля истца в апреле и повторный в июне производился не им, а Поздняковым Ю.Л., арендующим у него ремонтный бокс и не состоящий с ним в трудовых отношениях. Поэтому он не является надлежащим ответчиком по делу.

Считает, что в соответствии с п.4 ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», когда на выполненную услугу не устанавливается гарантийный срок, обязанность доказывания обоснованности требований лежит на потребителе. В данном случае гарантийный срок на выполненные повторных работ по ремонту автомобиля истца не устанавливался, поскольку Зайцева Е.С. отказалась от рекомендованной ей Позняковым Ю.Л. замены помпы системы охлаждения.

Полагает, что судом не была установлена точная причина поломки автомобиля истца, так как его виновность в поломке автомобиля достоверно не установлена, следовательно, данный факт является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Также считает, что сумма требуемой истцом неустойки необоснованно завышена, поэтому подлежит снижению еще в большей степени, чем определил суд.

Требования истца о возмещении морального вреда также ничем не обоснованы.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 3 с. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2013г. между сторонами был заключен договор бытового подряда на ремонт автомобиля истца марки <...> государственный регистрационный номер <...>, в том числе на ремонт (замену) ремня ГРМ, резонатора и выполнения сварочных работ на принадлежащем ей автомобиле. При этом запасные части для ремонта автомобиля: ремень ГРМ, ролик натяжной резонатор, колпаки, хомуты пластмассовые были приобретены в магазине ответчика, им же были оказаны услуги истцу по замене ремня ГРМ, замене резонатора, и выполнены сварочные работы.

25 апреля 2013г. ИП Мачкаляном А.Р. были выполнены ремонтные работы по ремонту автомобиля,который в тот же день был передан истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются: квитанцией №000004 серии АА от 25 апреля 2013г., товарным чеком № 64 от 25 апреля 2013г. и актом №82 от 25 апреля 2013г., согласно которым Зайцевой Е.С. в кассу ИП Мачкалян А.Р. были уплачены денежные средства в сумме <...>., из них за материалы в сумме <...>. (ремень ГРМ - <...>., ролик натяжной - <...>., резонатор <...>., колпаки - <...>., хомуты пластмассовые 8 штук - <...>.), а также за выполненные работы <...>. (замена ремня ГРМ - <...>., замена резонатора - <...>., сварочные работы - <...>.) (л.д.9-11).

После получения отремонтированного автомобиля и его незначительной по времени эксплуатации Зайцева Е.С. обнаружила, что ИП Мачкалян А.Р. некачественно произвел ремонт автомобиля, в связи с чем 11июня 2013г. ею в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков (л.д. 12).

Не согласившись с претензией истца, ИП Мачкалян А.Р. сообщил Зайцевой Е.С., что работы по установке ремня были произведены надлежащим образом, а его обрыв произошел по причинам ненадлежащего качества самого ремня ГРМ, и с учетом того, что при ремонте автомобиля использовались комплектующие и материалы (ремень, ролики), приобретенные в его магазине, поэтому он готов безвозмездно устранить поломку за свой счёт, кроме требования о возмещении убытков за простой автомобиля (л.д. 13).

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком за свой счет повторно были выполнены работы по ремонту автомобиля: произведена замена ремня ГРМ после получения указанной претензии, на что соответствующих документов не составлялось.

Не оспаривался и тот факт, автомашина после ремонта была передана истцу без соответствующего акта передачи.

Судом также установлено, что после проведения повторного ремонта автомашина истца сломалась и ввиду отказа ответчика произвести диагностику для установления причины поломки, была отбуксирована к дому Зайцевой Е.С.

9 августа 2013г. истица обратилась к ИП <...> И.М. по поводу осмотра двигателя принадлежащего ей автомобиля (л.д. 18).

Согласно заказ - наряду №00005840 от 09.08.2013, при осмотре было выявлено, что в ДВС автомобиля истца отсутствует масло, визуально видно, что масло ушло из-под крышки ГБЦ, в моторе присутствует посторонний звук механической неисправности, вследствие чего данный автомобиль к эксплуатации не пригоден, данная поломка требует разборки ДВС (л.д. 19).

С целью определения недостатков ремонта автомобиля, а также причины образования таковых по ходатайству представителя истца, судом назначалась автотехническая экспертиза с целью установления факта некачественного ремонта автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ООО «НК ИНТЭКОС» Орловского государственного аграрного университета (л.д.50).

Согласно экспертному заключению №003/14 от 10 января 2014г., основной неисправностью поломки силового агрегата автомобиля является разрушение на несколько фрагментов впускного клапана 3 цилиндра, которое произошло из-за зависания клапана в открытом состоянии и его столкновение с поршнем или разрушение клапана по причине его производственного дефекта; из-за разрушения клапана произошло забивание его тарелки в головку днища третьего поршня и попадание фрагмента ножки впускного клапана 3-го цилиндра в камеру сгорания 1-го цилиндра, вследствие потери подвижности ножки разрушенного клапана произошло заклинивание распределительного вала, что впоследствии привело к сбитым на один зуб фазам газораспределения (л.д.77-109).

В суде первой инстанции допрошенный эксперт <...> А.А. пояснил, что поломка силового агрегата указанного автомобиля произошла по причине разрушения впускного клапана 3-го цилиндра и в прямой связи с проведенным ремонтом от 25.04.2013 не находится, поскольку после указанного ремонта имел место повторный ремонт, однако сведений об объеме ремонтных воздействий, сроках его проведения и пробеге (наработке) автомобиля на дату производства экспертизы не имелось. При этом указал, что при обрыве ремня ГРМ необходимо менять все клапаны в комплексе. Подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <...>., из которых <...>. - стоимость ремонтных работ, <...>. - стоимость узлов и деталей.

В заседании судебной коллегии, с учетом показаний Позднякова Ю.Л., производившего повторный ремонт автомобиля истицы, эксперт Жосан А.А. подтвердил, что неисправность гидрокомпенсатора возникла наиболее вероятно в результате поломки, возникшей после первого ремонта, произведенного в автосервисе ответчика. Поскольку гидрокомпенсатор мог выйти из строя из-за обрыва ремня ГРМ после первого ремонта, то Поздняков Ю.Л., производивший повторный ремонт должен был проверить третий впускной клапан и заменить все поврежденные клапана. Указал на то, что причиной поломки двигателя автомобиля истца является некачественное проведение ремонтных работ. При этом исключил из причин поломки двигателя сильный перегрев, поскольку в ходе проведения экспертного исследования не было установлено следов большого перегрева.

Не доверять указанному заключению и показаниям эксперта, у суда и судебной коллегии оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты и не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Необходимость вышеприведенных расходов для устранения повреждений автомобиля в результате некачественно выполненной работы (оказанной услуги) ИП Мачкалян А.Р. подтверждена заключением эксперта, а также его показаниями в заседании судебной коллегии.

Ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу опровергающих заключение эксперта доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ИП Мачкалян А.Р. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>., в связи с его некачественным ремонтом ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Мачкалян А.Р. ремонтом автомобиля истца не занимался, а ремонт был произведен Поздняковым Ю.Л., арендующим у него гараж, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу, не является основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59 и 60 ГПК РФ, ответчиком в этой части суду представлено не было.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что недостатки автомобиля возникли в результате ненадлежаще выполненного ответчиком ремонта, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части возмещения убытков в сумме <...>., которые состоят из стоимости запасных частей и ремонтных работ, произведенных ответчиком 25 апреля 2013года.

Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела судом. При этом тот факт, что истец не обращался с письменной претензией, правового значения не имеет. Ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования истца до момента удаления суда в совещательную комнату.

Основанным на нормах ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которая подлежит исчислению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом произведен расчет неустойки, который судебная коллегия находит правильным и не видит оснований для его снижения.

Судебная коллегия не может согласиться и с остальными доводами апелляционной жалобы ИП Мачкалян А.Р., в которых он фактически указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения постановленного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░