Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5327/2016 от 08.02.2016

Судья - Гергишан А.К. Дело № 33-5327/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

при секретаре Плиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи – Трепильченко Т.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений на нее,

У С Т А Н О В И Л А:

Агафонов В.И. обратился в суд с иском к Колесникову В.Ю., администрации Хостинского района г. Сочи о признании за ним права собственности на торговый павильон, общей площадью 35 кв.м., расположенный в <...>, обосновав требования тем, что между ним и Колесниковым В.Ю. был заключен договор товарищества о строительстве торгового павильона, он вложил свои силы и средства в строительство, фактически создав новый объект недвижимости. Однако, ответчик свои обязанности по договору не выполнил и не переоформил договор аренды земельного участка, разрешение на строительство не получил.

Ответчик Колесников В.Ю. требования признал, пояснил, что из-за отсутствия необходимых для совместной деятельности денежных средств им договор выполнен не был, денежные средства в размере <...> руб не внес, разрешение на строительство торгового павильона в установленном законом порядке не получил, акт ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на стационарный торговый павильон в Хостинском районе г.Сочи не оформил. Впоследствии он потерял интерес к данному объекту. Не возражает, что спорный торговый павильон построен силами и за счет Агафонова В.И. и принадлежит только ему.

Представитель администрации Хостинского района города Сочи полагал, что оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется, поскольку земельный участок, расположенный под указанным торговым павильоном, был выделен истцу Агафонову В.И., на праве аренды, а ст. 222 ГК РФ не предусматривает возможность признания права собственности на самовольное строение, которое возведено на земельном участке с таким видом пользования. Кроме того, органом муниципальной власти было разрешено возведение и эксплуатация нестационарного торгового павильона, и истец не обращался в орган муниципальной власти с заявлением о вводе в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи от 288 декабря 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации Хостинского внутригородского округа г. Сочи просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен истцу на праве аренды, в связи с чем, законных оснований для признания права собственности на возведенный на данном участке объект недвижимости не имелось. Кроме того, строительство выполнено без соответствующего разрешения, земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством. Истец не принимал меры к легализации самовольной постройки.

В возражениях на апелляционную жалобу Агафонов В.И. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Агафонова В.И. по доверенности Ситкарева И.М. просила решение суда оставить без изменения, поддержал доводы возражений на жалобу.

Администрация Хостинского района г. Сочи, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, представителя в суд своего не направила, о причинах неявки не известила. Ответчик Колесников В.Ю. так же в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат заказного письма с отметкой о невручении – «истек срок хранения».

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2009 года за № 492000346 администрация Хостинского района г.Сочи заключила с Агафоновым В.И. краткосрочный договор аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг).

Как следуетиз договора № 492000346 от 13 апреля 2009 года Агафонову В.И. передан в аренду земельный участок площадью 35 кв.м. по адресу <...> в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) на период с 13.04.2009г. по 31.12.2009г. в соответствии произведенными платежами с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории города Сочи.

Дополнительным соглашением от 02.03.2010г. действие договора аренды земельного участка № 492000346 от 13 апреля 2009 года пролонгировано на 2010 год.

Таким образом, земельный участок предоставлен истцу для размещения и эксплуатации стационарного торгового павильона.

Впоследствии, договором аренды земельного участка для размещения павильона от 04.05.2012г. № 4922000851, срок действия которого дополнительным соглашением от 22.04.2013г. пролонгирован на 2013 год., земельный участок предоставлен истцу для размещения и эксплуатации уже нестационарного торгового павильона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок предоставляется для размещения нестационарного павильона, нельзя признать обоснованными, поскольку они ущемляют права истца, как индивидуального предпринимателя, поскольку ранее, ему было разрешено размещение на этом участке стационарного объекта недвижимости.

Установлено, что спорный торговый павильон с 2010 года и на настоящий момент является объектом капитального строительства, прочно связанным с землёй и в силу ст. 130 ГК РФ является объектом недвижимости.

Доводы жалобы о том, что указанным строением в виде торгового павильона грубо нарушены права муниципального образования города - курорта Сочи и права неопределенного круга лиц не подтверждены доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 550 от 09.12.2015г. строительство объекта - торгового павильона в <...> произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, само строение ввиду конструктивных особенностей является безопасным для здоровья и жизни граждан, возведено в строгом соответствии с Правилами землепользования и застройки города - курорта Сочи и является пожаробезопасным.

В свою очередь, орган муниципальной власти не представил доказательств в опровержение доводов эксперта, и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств, и назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что изначально павильон построен в соответствии с эскизным проектом, ранее утвержденным Хостинской администрацией города Сочи, поэтому облик спорного объекта недвижимости не нарушает единого архитектурного облика микрорайона, и не нарушает требований Правил землепользования и застройки города - курорта Сочи.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя администрации города Сочи об отсутствии доказательств обращения истца с заявлением о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию в орган муниципальной власти, поскольку в материалах дела имеется копия указанного заявления, адресованного в администрацию Хостинского района с отметкой о получении, а так же ответ администрации Хостинского внутригородского округа об отказе во вводе в эксплуатацию торгового павильона.

Необоснованны и доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорный объект, поскольку земельный участок предоставлен истцу в аренду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, указано, что право собственности на самовольную постройку, возведённую лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку здание торгового павильона в <...> возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, в строгом соответствии с Правилами землепользования и застройки города — курорта Сочи, на земельном участке, отведенном для этих целей, само строение ввиду конструктивных особенностей является безопасным для здоровья и жизни граждан, при этом истец принимал меры к легализации спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя администрации Хостинского внутригородского округа города Сочи - Трепильченко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: