Решение по делу № 2-359/2014 (2-2326/2013;) от 26.08.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года                                                              г.Прокопьевск

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:

Председательствующего С.П. Панькова

При секретаре                  О.И. Трубиной

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Колибри», ФИО1, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФИО2 о признании недействительными ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), ООО «Колибри», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными ничтожных сделок – договор о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №1, заключенного ООО «Колибри» со ФИО2;

о признании недействительной ничтожную сделку – договор о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №2, заключенного ООО «Колибри» со ФИО2;

о признании недействительной ничтожную сделку – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО4, по лоту №1;

о признании недействительной ничтожную сделку – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО4, по лоту № 2;

о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11.00 часов и в 12.00 часов Организатором торгов - ООО «Колибри» были проведены торги в <адрес>, по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, по лоту № (пристройка-дебаркадер), проданное ФИО1 по цене 660 326,58 руб. и по лоту № (нежилое помещение магазина) расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности и проданное ФИО1 по цене 1 991 429,95 руб..

Основанием для проведения торгов явилось постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГг. №, заявка судебного пристава - исполнителя на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и поручение на реализацию данного имущества Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам торгов были оформлены и подписаны продавцом – ООО «Колибри» и покупателем ФИО1 протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО4, по лоту № и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. года о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО4, по лоту № 2.

Истец считает данные протоколы – сделки купли – продажи арестованного имущества ничтожными, мотивируя тем, что при их заключении были нарушены требования п.2 ст.448 ГК РФ и п.4 ст.449 ГК РФ, а также нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования и показал, что организатором торгов - ООО «Колибри» был грубо нарушен Порядок организации и проведении торгов, утвержденный распоряжением РФФИ от 29.11.2001 № 418.

В связи с допущенными организатором торгов нарушениями участник торгов ФИО2, была допущена к торгам без предоставления установленных извещением о торгах документов и внесения задатка.

Со ссылкой на «Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации» утв. распоряжением РФФИ от 29.11.2001 № 418 ( далее Порядок) истец указал, что не принятая организатором торгов заявка с приложенными к ней документами должна возвращаться заявителю в день её подачи вместе с описью документов, содержащей отметку об отказе, путем вручения их заявителю или уполномоченному представителю под расписку либо путем отправления указанных документов по почте (заказным письмом). Процедура принятия заявок, установленная Порядком, прямо предусматривает обязанность организатора торгов, в случае отсутствия документов, перечисленных в извещении, сообщить об этом заявителю, выдав соответствующий отказ.

ФИО2 в день подачи заявок на торги не предоставила в соответствии с извещением о торгах все необходимые документы. Однако организатором торгов в нарушение п. 6.1.4. Порядка организации и проведения торгов не было отказано в принятии ее заявок, ее заявки не были возвращены в день подачи с указанием причин.

В соответствии с п.6.4. Порядка данное обстоятельство являлось основанием для отказа в принятии заявки.

К участию в торгах в нарушение пункта 4 статьи 448 ГК, пункта 2 Перечня информационного сообщения от 23.05.2012, пунктов 1.1. и 2.1. договоров о задатке, была допущена ФИО2, не выполнившая условия допуска к участию в торгах.

ФИО2 не внесла задаток по лоту № и задаток по лоту № своевременно и в порядке, установленном информационным извещением о торгах и договорами о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно поручению на реализацию №№, выданному Федеральным агентством по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ Организатор торгов принимает задатки и оплату за реализованное имущество на свой расчетный счет.

Согласно опубликованному извещению о торгах (газета «Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ №87) «...окончательный срок приема заявок в отношении вышеуказанного арестованного недвижимого имущества в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Задаток должен поступить на счет организатора торгов не позднее даты окончательного срока приема заявок. Торги, в которых принял участие только один участник, признаются несостоявшимися... »

Согласно п.1.1. договоров о задатках, заключенных ФИО2 заявитель для участия в торгах.. .перечисляет денежные средства в размере (указан размер)..., а Организатор торгов принимает задаток на счет (указан расчетный счет).

Согласно п.2.1. договоров о задатках в случае не поступления суммы задатка в установленный в информационном сообщении срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обязательства Заявителя по внесению задатка считаются не выполненными. В этом случае Заявитель к участию в торгах не допускается.

В нарушение указанного выше порядка, Организатор торгов - ООО «Колибри» оформил прием задатков от ФИО2 наличными в кассу ООО «Колибри» ДД.ММ.ГГГГ приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 рублей, что, по мнению истца, является недопустимым.

При рассмотрении дела № в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Колибри» ФИО8 подтвердил факт оформления сумм задатков ФИО2 приходными кассовыми ордерами. Каких-либо доказательств о поступлении указанных сумм задатков от ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет организатора торгов ООО «Колибри» не предоставило.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8(директор и кассир ООО «Колибри») заявил, что задатки в общей сумме 1000000 (один миллион) рублей наличными, принятые им ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО2, на расчетный счет ООО «Колибри» в срок до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ не поступили (не были сданы в Банк).

Согласно п. 6.3, п.6.4 Порядка организации и проведения торгов заявки и документы претендентов рассматриваются комиссией по проведению торгов, которая также определяет факт поступления задатка на счет, указанный в договоре о задатке, на основании представленных организатором торгов выписок по соответствующему счету. Комиссия по проведению торгов не допускает претендента к участию в торгах в случае, если: претендент не может быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и настоящего Порядка; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в договоре о задатке.

В протоколах комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № и № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № указано: «Претендентами на участие в торгах: гражданином ФИО1 и ФИО2 был предоставлен полный перечень документов, оговоренных в информационном сообщении о проведении торгов и необходимых для участия в аукционе».

Однако, в указанных протоколах нет записей о том, что факты поступления сумм задатков от претендентов на участие в торгах ФИО1 и ФИО2 проверены комиссией и подтверждаются банковскими выписками. Банковские выписки, которые подтверждали бы поступление задатков от претендентов на момент заседания комиссии, ответчиком в суд не представлены.

Таким образом, комиссия по проведению торгов в нарушение ст. 448 ГК РФ и пунктов 6.3. и 6.4. Порядка организации и проведения торгов внесла заведомо ложную информацию в протоколы и допустила к участию в торгах ФИО9, не выполнившую условия согласно информационному извещению о торгах, т.е. формального участника торгов.

ФИО2 подала заявки на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ у неё была возможность не сдавать задатки наличными ДД.ММ.ГГГГ. в кассу организатора торгов, а перечислить их со своего лицевого счета на расчетный счет ООО «Колибри» в срок до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ и предоставить организатору торгов требуемые в извещении от ДД.ММ.ГГГГ приложения к заявкам (платежный документ с отметкой банка).

Таким образом, ФИО4 считает, что организатор торгов обязан был на основании пункта 5 статьи 447 ГК РФ отменить торги с одним участником.

Далее истец указал, что Организатор торгов при проведении торгов руководствуется, в частности, нормами Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливающими: Оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (п.1 ст.85);

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п.2 ст.89),

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пп.3 п.4 ст.90).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колибри» приняло по акту имущество на реализацию (пакет документов). Постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию об утверждении судебным приставом - исполнителем начальной цены продажи имущества в нарушение ФЗ №229-ФЗ. Цена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ была установлена на основании отчета об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был признан не соответствующим ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки, но не на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Следовательно, имущество без оценки, произведенной судебным приставом - исполнителем не может быть передано на торги и принято торгующей организацией.

Истец ФИО4 настаивает на том, что на момент проведения торгов действовала начальная цена, утвержденная решением Рудничного районного суда <адрес> от 10.02.2010г. в размере 8060000,00 рублей. А по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов имущество продано всего за 2 651 755, 53 руб., то есть цена продажи оказалась ниже начальной цены в туи раза меньшей.

Истец считает, что недостоверная оценка не может применяться на торгах, а условие о цене это существенное условие договора.

Данные нарушения, допущенные судебным приставом, являются существенными, поскольку в результате реализации имущества по явно заниженной цене нарушает его права, как собственника данного имущества.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные требования также поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Колибри» - директор общества ФИО8 заявленные исковые требования не признал в полном объеме и показал, что ООО «Колибри», действующее в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Поручения от ДД.ММ.ГГГГ, было уполномочено на реализацию арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО4

Организатор торгов руководствуется в своей деятельности: ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также порядком взаимодействия ФССП России и ФАУГИ, утвержденным совместным приказом ФССП России и Росимуществом от 25.07.2008 №347/149.

Извещение о торгах было опубликовано 23.05.2012г. в газете «Кузбасс», содержащие сведения о времени, месте (<адрес>, офис 501), форме публичных торгов (открытый аукцион), предмете и порядке их проведения, а также сведения о начальной цене имущества.

В данном сообщении был указан перечень документов необходимый для подачи заявки на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по проведению торгов подвила итоги приема и регистрации заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО4

Решением Комиссией были допущены два участника из четырех претендентов.

Двум претендентам: ФИО3 и ФИО11 было отказано в участии в торгах.

Оба не допущенные к торгам претендента обжаловали данное решение комиссии в установленном законом порядке. Однако в обоих случаях решение комиссии было признано законным и обоснованным.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 обращались в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:

- пристройка-дебаркадер, назначение: нежилое, пристроенное к 4-этажному кирпичному зданию, общая площадь 52,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: №

- нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное на 1-ом этаже 4-х этажного кирпичного здания, общая площадь 154,1 кв. м., кадастровый (или условный) номер: №:., имущество находиться по адресу: <адрес>.

Решением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Так же представитель ответчика считает несостоятельными ссылки истца на Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением от 29.11.2001 № 418 Российского фонда Федерального имущества, так как к отношениям по реализации имущества должника, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, подлежат применению нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 447 - 449, Приказа ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 «Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества».

При этом представитель ответчика обращает внимание суда на тот факт, что Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением от 29.11.2001 № 418 Российского фонда Федерального имущества, не являются основанием для признания торгов недействительными, так как указанный Порядок не является нормативным актом, не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, не учитывается в государственном реестре нормативно-правовых актов и опубликован не был. В соответствии со ст. 15 Конституции РФ неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Допуск к участию в торгах ФИО1 и ФИО2 ни коим образом не затрагивает и не нарушает права истца, соответственно его доводы в этой части являются несостоятельными.

Принятие задатка от ФИО2 в кассу организатора торгов, не может являться основанием для признание торгов недействительными, так как это не является нарушением закона. Законодательство РФ допускает принятие в кассу организации денежных средств от физических и юридических лиц.

Реализация имущества должника производится на основании постановления судебного пристава исполнителя, при этом цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом (части 6, 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, с учетом материалов исполнительного производства, ФИО4 не воспользовался правом обжалования действия судебного пристава-исполнителя.

До настоящего времени ни одним из судебных решений данные торги не были признаны недействительными.

Однако, в соответствии со ст.449 ГК РФ только признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, оспариваемые сделки, как совершенные на торгах являются в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ не ничтожными, а оспоримыми.

Таким образом, по мнению представителя ответчика ООО «Колибри», доводы истца и его представителя являются несостоятельными.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО12, действующий на основании доверенности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Она также считает, что в данном случае сделки, проведенные по результатам торгов, не являются ничтожными. Кроме того, по данному вопросу уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Истец также не предоставил суду достаточных доказательств, того, что договоры о задатке, заключенные со ФИО2 являются мнимыми. ФИО2 принимала участие в торгах и имела свою волю на заключение сделки.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО13. действующая на основании доверенности, считает заявленные требования необоснованными. При этом пояснила, что данные исковые требования, это фактическое оспаривание всей процедуры торгов. Однако, по данному вопросу уже имеются вступившие в законную силу решения суда. Участие в торгах ФИО2, ни коим образом не нарушает законных прав ФИО4. Торги были проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должника ФИО4: пристройка – дебаркадер, назначение нежилое, общей площадью 52,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение, общей площадью 154,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права был принят отчет № об оценке рыночной стоимости данного недвижимого имущества. При этом должнику было разъяснено, что в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В ходе данного судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств того, что он воспользовался предоставленным ему правом об оспаривании стоимости объекта оценки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району данные объекты недвижимого имущества были переданы на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поручило осуществить реализацию на торгах указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, ООО «Колибри».

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ООО «Колибри» в газете «Кузбасс» сообщило о проведении торгов арестованного недвижимого имущества по лоту № пристройка – дебаркадер, назначение нежилое, общей площадью 52,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, с начальной ценой продаж 647 379,00 руб., сумма задатка 100 000 руб.. и по лоту № нежилое помещение на 1-м этаже 4-этажного кирпичного здания, общей площадью 154,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №

Суд учитывает, что исходя их норм действующего законодательства деятельность судебного пристава - исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и возможные нарушения не являются основаниями для признания торгов недействительными.

Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 не оспаривал действий судебного пристава – исполнителя, осуществлявшего исполнительные действия, в том числе связанных с наложением ареста на указанное недвижимое имущество, последующей его оценки и передаче на торги.

Таким образом, ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята судом во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Таким образом, суд находит необоснованным довод истца на тот факт, что оценка реализованного на торгах имущества была недостоверной, а цена продажи заниженной.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ постановленным по делу № по иску ФИО3 к ООО «Колибри», ФИО1, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительными протокола о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ года, по лоту № и протокола о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ года, по лоту № 2; исковому заявлению ФИО4 к ООО «Колибри», ФИО1, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительными протокола о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ года, по лоту № и протокола о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ года, по лоту № было отказано в иске в полном объеме (т.1 л.д.115 – 122).

Апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Рудничного районного суда <адрес> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.123 – 128).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что при рассмотрении гражданского дела № участвовали те же стороны, по тому же предмету спора и фактически, по тем же основаниям, которые явились предметом обсуждения по требованию истца о признании недействительной ничтожную сделку – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО4 по лоту № и о признании недействительной ничтожную сделку – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО4 по лоту № 2.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, суд не находит возможным и допустимым давать новую или дополнительную оценку обстоятельствам данного дела, установленным решением суда вступившим в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ООО «Колибри» в газете «Кузбасс», являющейся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Кемеровской области, сообщило о проведении торгов арестованного недвижимого имущества по лоту №1 и лоту №2.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов поступила заявка на участие в торгах от ФИО2 по лоту №1. С целью участия в данных торгах ДД.ММ.ГГГГ между года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО «Колибри» и ФИО2 был заключен договор о задатке №, в соответствии с которым ФИО2 обязана была не позднее ДД.ММ.ГГГГ внести задаток в размере 100 000 руб. на счет Организатора торгов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с условиями данного договора, внесла наличными 100 000 руб. в ООО «Колибри» по приходному кассовому ордеру №. ДД.ММ.ГГГГ по описи подала полный пакет документов, указанных в извещении для участия в торгах.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов поступила заявка на участие в торгах от ФИО2 по лоту №2. С целью участия в данных торгах ДД.ММ.ГГГГ между года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО «Колибри» и ФИО2 был заключен договор о задатке №, в соответствии с которым ФИО2 обязана была не позднее ДД.ММ.ГГГГ внести задаток в размере 900 000 руб. на счет Организатора торгов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с условиями данного договора, внесла наличными 900 000 руб. в ООО «Колибри» по приходному кассовому ордеру №. ДД.ММ.ГГГГ по описи подала полный пакет документов, указанных в извещении для участия в торгах (т.2 л.д.203 – 220).

Таким образом, суд не находит нарушений в действиях организатора торгов и ФИО2 по оформлению заявки на участие в торгах, в том числе и в части внесения сумм задатков в кассу организатора торгов по приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона № 54 от 22.05.2003 года «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организация может принять наличные денежные средства без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким бланком является приходно – кассовый ордер установленного образца.

Кроме того, следует учесть, что ранее судом уже была дана оценка факту внесения задатка ФИО2 в кассу организатора торгов в решении Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░2;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░2;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4, ░░ ░░░░ №1;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4, ░░ ░░░░ № 2;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.12.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░