Решение по делу № 2-2314/2016 ~ М-777/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-2314 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 24 мая 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя ответчика Кажина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Ю.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Пермская телерадиокомпания «УРАЛ-ИНФОРМ ТВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Баландина Ю.Б. (далее – истица) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО ПТРК «УРАЛ-ИНФОРМ ТВ» (далее – ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В уточненном исковом заявлении истица указала на то, что 19 января 2016 года в эфире и на сайте ответчика www.uitv.ru, на официальном канале данного СМИ по адресу www.youtube.com (https://youtu.be/KmVD1V5xCzM), а так же в эфире рубрики «Лига справедливости» ответчиком в отношении истицы была распространена несоответствующая действительности, порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию информация. В ходе сюжета от 19.01.2016 года говорилось, что истица «выселила из квартиры» собственную мать, «не пускает мать в собственное жилье», бабушка «без возможности увидеть внука». Впоследствии данный сюжет неоднократно повторялся. Истица указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> и проживает в данном жилом помещении со своей семьей. Препятствий к доступу матери в данную квартиру не чинит, не возражает против ее общения с внуком. Истица считает, что ответчик, выпуская репортаж, не проверил достоверность сведений, что подтверждает наличие умысла и цели на распространение сведений, порочащих истицу. Несмотря на наличие оговорок «якобы», «недавно», «по словам», которыми автор сюжета пытается придать недостоверной и порочащей информации формальные признаки предположений или оценочных суждений, зрителями информация воспринимается достоверной. Считает, что вышеприведенные цитаты в контексте сюжета от 19.01.2016 года являются распространенными в телеэфире и в сети «Интернет» утверждениями, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истицы, поскольку из сюжета усматривается недоброжелательное отношение к своей маме, собственнику квартиры, которую она выселила, не пускает в собственное жилье, не предоставляет ей возможности увидеть внука. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, в указанном сюжете, а также на сайте ответчика в статье в порочащем контексте, незаконно, без согласия, использовалось лицо истицы.

Просит суд признать сведения, озвученные в репортаже от 19.01.2016 года: «выселила из квартиры» собственную мать, «не пускает мать в собственное жилье», бабушка «без возможности увидеть внука» распространенные ответчиком в телевизионном эфире и в сети «Интернет», несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Обязать ответчика опубликовать в эфире, в соответствующей рубрике, дню недели (вторник), соответствующему выходу сюжета 19.01.2016 года, опровержение путем демонстрации с экрана вводной и резолютивной части решения суда в течение того же объема эфирного времени, которое занял содержащий недостоверную информацию сюжет. Обязать ответчика удалить опровергнутую информацию с сайта и видеоканала ответчика с размещением на месте данной информации с данными адресами в сети «Интернет» сюжета с опровержением. Взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.60-61).

Истица Баландина Ю.Б. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истицы Семеновой О.С., действующей на основании доверенности (л.д.23), поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением истицы в стационаре, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, частью 1 выше указанной нормы предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судом установлено, что истица Баландина Ю.Б. с 04 мая 2016 года по состоянию на 06 мая 2016 года находилась на коечном лечении №, что следует из справки от 06.05.2016 года.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что истица и на дату судебного заседания продолжала находиться в больнице. Соответствующих доказательств в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ суду не представлено.

Ввиду не представления доказательств, подтверждающих невозможность участия истицы в судебном заседании 24 мая 2016 года, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению. При этом, суд также исходит из того, что интересы истицы в судебном заседании могли представлять ее представители, которым истицей 01 февраля 2016 года была выдана доверенность.

Представитель ответчика Кажин Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.24), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва на иск, согласно которого ответчиком указано на то, что 19 января 2016 года в эфире СМИ телеканала «Урал-Информ ТВ», а затем на странице телеканала www.youtube.com/user/uitvperm в сети «Интернет», была опубликована программа «Лига справедливости». Одним из сюжетов программы был репортаж об ФИО14, оказавшейся в сложной жизненной ситуации из-за конфликта с дочерью. Автором программы является редакция СМИ телеканал «Урал-Информ ТВ». Учредителем и редакцией СМИ является ООО ПТРК «Урал-Информ ТВ». Считает, что оспариваемые истицей фрагменты аудиовизуального и текстового материала являются не утверждением о фактах, а оценочными суждениями, выраженными в корректной форме, не оскорбляющей чью-либо честь и достоинство. Также считает, что фраза «… родная дочь не пускает мать в собственное жилье…» не относится к истице и не содержит утверждения о том, что жилье принадлежит ее матери. Оспариваемое словосочетание «… без возможности увидеть внука…» в полном контексте сюжета является оценочным суждением журналиста и предположением о факте. На сомнение журналиста в достоверности высказанной информации указывает использование частицы «якобы». В ходе сюжета журналист проверил достоверность оценочного суждения о собственнике квартиры и выяснил, что квартира куплена на совместные деньги истицы и ее матери, но право собственности оформлено на истицу. Сомнений в законности владения квартирой истицей журналист не высказывает. Далее, в ходе сюжета, журналист проверил достоверность оценочного суждения о том, что у бабушки нет возможности увидеть внука. Журналист выяснил, что истица предоставила возможность увидеть внука, когда у бабушки возникли опасения по поводу ненадлежащего обращения с ребенком. В конце сюжета журналист информирует зрителей о том, что ФИО14 удалось наладить контакт с дочерью и увидеть внука. ФИО14 сообщила, что истица готова предоставить ей отдельную комнату в своей квартире и компенсировать часть ипотечного кредита. Считает, что в рассматриваемом телевизионном сюжете отсутствуют сведения о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Также указал на то, что истица при съемке сюжета высказала журналисту свое мнение по поводу конфликта, в силу чего понимала, что она разговаривает с журналистом и ведется видеосъемка. Однако дала пояснения по поводу конфликта с матерью, против съемки не возражала. То есть своими конклюдентными действиями выразила согласие на использование своего изображения. Также указал на отсутствие причинно-следственной связи между выходом репортажа 19 января 2016 года и преждевременными родами истицы 27 апреля 2016 года. Считает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, просмотрев оспариваемый сюжет, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Как следует из положений ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п.7 выше указанного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии с п.9 указанного Постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 19 января 2016 года в эфире СМИ телеканала «Урал-Информ ТВ», а затем на странице телеканала www.youtube.com/user/uitvperm в сети «Интернет», была опубликована программа «Лига справедливости». Одним из сюжетов программы был репортаж об ФИО14, оказавшейся в сложной жизненной ситуации из-за конфликта с дочерью. Автором программы является редакция СМИ телеканал «Урал-Информ ТВ». Учредителем и редакцией СМИ является ООО ПТРК «Урал-Информ ТВ».

Выше указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истица считает, что сведения, озвученные в репортаже от 19.01.2016 года: «выселила из квартиры» собственную мать, «не пускает мать в собственное жилье», бабушка «без возможности увидеть внука», не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд не находит правовых оснований согласиться с выше указанной позицией истицы в силу следующего.

Просмотрев и прослушав сюжет программы «Лига справедливости» от 19 января 2016 года в судебном заседании, представленный ответчиком, суд считает, что оспариваемые истицей сведения являются оценочным суждением журналиста, выраженными в корректной форме. В данном случае суд исходит из того, что оспариваемые истицей словосочетания в полном контексте всего сюжета высказаны журналистом без указания персональных данных истицы и в предположительном повествовании, на что указывает использование частицы «якобы». Кроме того, все оспариваемые словосочетания использованы журналистом в самом начале сюжета, где последний рассуждает о житейской ситуации, не указывая при этом на персональные данные истицы. Сам сюжет поставлен в контексте повествования и освещения ситуации, о которой рассказала участница сюжета ФИО14, обратившаяся в программу со своей проблемой. Из сюжета в целом следует, что журналист проверяла достоверность суждений и обстоятельств, о которых рассказывала ФИО14. В конце сюжета журналист проинформировала о том, что ФИО14 удалось наладить контакт с дочерью и увидеть внука.

Проанализировав оспариваемый сюжет программы «Лига справедливости», суд считает, что в нем отсутствуют сведения о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы. В силу чего заявленные исковые требования истицы не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что в самом сюжете истица не отрицала наличия конфликтной ситуации.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом сюжете сведений о фактах порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, то требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. При этом суд считает, что истицей не доказана причинно-следственная связь между выходом репортажа и ухудшением ее состояния здоровья и преждевременными родами, которые произошли спустя значительное время – 27 апреля 2016 года, тогда как выход репортажа в эфир состоялся 19 января 2016 года. Ссылка истицы на данные медицинских документов отклоняется судом, поскольку из последних следует о наличии жалоб истицы на состояние здоровья до выхода репортажа (л.д.25-32). Кроме того, из сведений <данные изъяты> за 18.01.2016 года следует, что «данных за угрозу прерывания беременности нет» (л.д.30).

Также судом отклоняется довод искового заявления истицы, что ответчиком в сюжете и на сайте незаконно, без согласия последней, использовалось ее лицо.

В соответствии со статьей 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В пунктах 46 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации") (п.46).

Предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось (п.47).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п.48).

Ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (статья 15 ГК РФ)(п.49).

Под конклюдентными действиями понимаются действия, свидетельствующие о молчаливом согласии лица, совершающего действия, его намерении совершить сделку, заключить договор ( ФИО7, ФИО8, ФИО9 «Современный экономический словарь. – 6-е изд., перераб. И доп. – М»).

Из рассматриваемого сюжета следует, что истица при съемке, которая велась на улице, высказывала журналисту свое мнение по поводу конфликта. При этом, суду не представлено доказательств, а из просмотренного сюжета не следует, что истица каким-либо образом высказывала возражения против ведения съемки с ее участием. Из сюжета следует, что в руках журналиста, общавшегося с истицей, был микрофон с логотипом телеканала; из обстановки следовало, что ведется видеосъемка. Следовательно, исходя из обстановки, истица должна была понимать, что снимается сюжет для телеканала, который впоследствии может быть показан по телевиденью. Вместе с тем, истица не высказала возражений против съемки ни в момент ее ведения, ни позднее. В силу чего, суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что истица своими конклюдентными действиями выразила согласие на использование своего изображения.

В силу выше изложенного, по данным доводам заявленные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по госпошлине в силу положений статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Баландиной Ю.Б. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Пермская телерадиокомпания «УРАЛ-ИНФОРМ ТВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: