Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3453/2014 ~ М-1940/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-3453/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Красноярск 25 ноября 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

с участием:

представителя истца по доверенности Милько А.В.

ответчика Гурьяновой В.А. и ее представителя – Шамрина Д.Н.

ответчика Морского С.Н., представителя ответчика Халембарова А.Н. – Толкачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовцева С.В. к Халембаров А.Н., Морской С.И., Гурьянова В.А. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Ростовцева С.В. обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к Халембарову А.Н., Морскому С.И., Гурьяновой В.А. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что при разделении в натуре земельного участка, являющегося общей собственностью, было образовано <данные изъяты> участков. В ходе распределения земельных участков был заключен договор, согласно условиям которого за счет избыточной площади полученных земельных участков Халембаров А.Н. получил <данные изъяты> в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., Морской С.И. получил 0<данные изъяты> в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., Гурьянова В.А. получила <данные изъяты>. в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец, ответчик Халембаров А.Н., третьи лица Новоселов Ю.Б., Шмаков Д.В., Скурихина С.С., Халембарова Н.Ю., представитель орг1, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гурьянова В.А. и ее представитель, ответчик Морской С.Н., представитель ответчика Халембарова А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истцом было добровольно подписано соглашение о разделе в натуре земельного участка, согласно которому произведен раздел.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> контур пашни № общей площадью <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства находился в общей долевой собственности Новоселова Ю.Б. (<данные изъяты>), Халембарова А.Н. (<данные изъяты>), Морского С.И. (<данные изъяты>), Гурьяновой В.А. (<данные изъяты>), Ростовцевой С.А. (<данные изъяты>), Скурихиной С.С. (<данные изъяты> и Шмакова Д.В. (<данные изъяты>

В ходе землестроительных работ, проведенных на данном участке были выделены земли общего пользования (дороги) с присвоением им кадастрового номера – № общей площадью <данные изъяты>м, что составляет <данные изъяты> от общей площади земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками спорного земельного участка заключено соглашение о разделе земельного участка, в соответствии с которым, за Морским С.И. зарегистрированы земельные участки общей площадью <данные изъяты>.м, за Новоселовым Ю.Б. земельные участки, общей площадью <данные изъяты>, за Халембаровым А.Н. земельные участки, общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе земельный участок под дороги площадью <данные изъяты>.м, за Гурьяновой В.А. земельные участки, общей площадью <данные изъяты>.м, за Скурихиной С.С. земельные участки, общей площадью <данные изъяты>м, за Ростовцевой С.В. земельные участки, общей площадью <данные изъяты>м, и за Шмаковым Д.В. земельные участки, общей площадью <данные изъяты>

Указанное соглашение подписано собственниками земельного участка, в том числе Ростовцевой С.В. и зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку истцом не представлено доказательств обратного, суд исходит из того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано собственниками земельного участка, в том числе Ростовцевой С.В., добровольно, в отсутствие каких-либо возражений и прошло государственную регистрацию. На момент заключения соглашения истец не претендовала на какие-либо иные земельные участки.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть договоры и иные сделки, предусмотренных законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Напротив, в данном случае разделение в натуре земельного участка произведено на основании соглашения, не противоречащего каким-либо номам закона и не оспоренного в судебном порядке. Таким образом, оснований для применения правил неосновательного обогащения у суда не имеется.

Суд не может принять доводы истца о том, что выделенное истцу на основании соглашения имущество не отвечает признакам соразмерности, установленным ст. 252 ГК РФ, поскольку правила данной статьи применяются при разрешении в судебном порядке споров о разделе общего имущества (при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них). Доводы истца в данной части основаны на неверном толковании ст. 252 ГК РФ.

В данном случае, как указывалось выше, стороны в добровольном порядке согласовали условия раздела общего имущества, на момент заключения соглашения каких-либо споров между его сторонами не возникало.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиками, суд не усматривает. Течение трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, по требованию о взыскании неосновательного обогащения началось с момента подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник). Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок обращения в суд не является пропущенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья М.Д. Мугако