Решение по делу № 2-318/2017 ~ М-198/2017 от 08.02.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 14 апреля 2017 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца Ташкинова Д.С.,

представителя третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия»-Можаевой А.А.,

представителя третьего лица ООО «Транзит»-Субботина А.В.,

при секретаре Гольцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Ташкинова Даниила Сергеевича к ООО «ПМ Транзит Плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года в 23-00 часа на ул.<адрес> г.Перми водитель Чориев Т.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащей ООО «ПМ Транзит Плюс» в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства <данные изъяты>)государственный регистрационный знак № под управлением Ташкинова Д.С., в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Ташкинову Д.С., получило механические повреждения.

Ташкинов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ПМ Транзит Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Чориев Т.Р. Он обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков и представил ему документы, необходимые для страховой выплаты, однако в ней было отказано с указанием на то, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, указанные суммы просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы на оценку ущерба-<данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Отметил, что в результате ДТП испытал нравственные страдания, пребывал в состоянии депрессии, испугался во время удара за свою жизнь и здоровье, компенсацию морального вреда просил взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>. Считает, что договор ОСАГО ответчиком заключен не был.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах», Чориев Т.Р.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Транзит».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам указанным в уточненном заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием его автомобиля и автомобиля под управлением Чориева, принадлежащего ответчику, Чориев был признан виновным в случившемся ДТП. Он обращался в свою страховую компанию за выплатой, ему было устно отказано, так как ответственность виновника не застрахована. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Все имеющиеся доказательства исковых требований он представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» поддерживает исковые требования. Суду пояснила, что страховой полис серии № выдан Габель С.Е. на транспортное средство Рено со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Габель на заключение договора, квитанцией об уплате страховой премии. Считает, что предъявленный при ДТП Чориевым Т.Р. полис ОСАГО является поддельным, поскольку печать которая на нем стоит не соответствует их юридическому лицу, так как с ДД.ММ.ГГГГ страховая компания именуется как СПАО «Ресо-Гарантия», а в полисе указано юридическое лицо ОАО «Ресо-Гарантия», представитель страховщика, который указан в поддельном полисе-Бондаренко И.С. у них в филиале никогда не работал. Полагает, что ответственность в данном случае должен нести собственник транспортного средства-ООО «ПМ Транзит Плюс».

Представитель третьего лица ООО «Транзит» не возражает по исковым требованиям истца. Суду пояснил, что в ООО «Транзит» проведено служебное расследование по данному иску, в ходе которого установлено, что между ООО «ПМ Транзит Плюс» и ООО «Транзит» отсутствует какой либо договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, Чориев Т.Р. в штате ООО «Транзит» не числился. Полагает, что путевой лист, который имеется в материалах дела об административном правонарушении, где указано ООО «Транзит» является фиктивным, так как в базе данных путевых листов Общества данного номера путевого листа, нет. Считает, что истцом правомерно предъявлены исковые требования к собственнику транспортного средства-ООО «ПМ Транзит Плюс».

Ответчик, третьи лица Чориев Т.Р., ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, отзыв по иску не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителей явившихся третьих лиц, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа на ул<адрес> г.Перми водитель Чориев Т.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащей ООО «ПМ Транзит Плюс» в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства <данные изъяты>)государственный регистрационный знак № под управлением Ташкинова Д.С., в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Ташкинову Д.С., получило механические повреждения. Допущенные водителем Чориевым Т.Р. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицей, объяснениями обоих водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года КУСП №). Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, других доказательств не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина Чориева Т.Р., а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты>)государственный регистрационный знак № является истец Ташкинов Д.С.(л.д.10,11).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ООО «ПМ Транзит Плюс».

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>)государственный регистрационный знак № истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>)государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей(л.д.99-124, л.д.125-137).

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Ташкинова Д.С., суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, приходит к выводу о том, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа транспортного средства, поскольку взыскание возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства привело бы к возникновению у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу.

Поскольку расчет размера ущерба на восстановление транспортного средства истца произведен на основании представленной истцом досудебной оценки эксперта, указанный размер ущерба ТС признан судом обоснованным, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате данной оценки в размере <данные изъяты> рублей, которые могут быть включены в состав убытков.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия» страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанция отсутствует (материалы административного дела, л.д. 12 оборот).

Гражданская ответственность истца Ташкинова Д.С., владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.93,94).

В порядке прямого возмещения убытков Ташкинов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 41). Ответ страховщика от ДД.ММ.ГГГГ N № (л.д. 57-58) свидетельствует о невозможности производства страховой выплаты ввиду отсутствия страхования обязательной ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (отказ в акцепте заявки), поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» не подтвердило факт заключения договора № с ООО «ПМ Транзит Плюс» на его транспортное средство, по договору с указанным номером застрахована ответственность владельца иного транспортного средства.

В ходе разбирательства по спору СПАО «Ресо-Гарантия» представлены данные о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в СПАО «Ресо-Гарантия» не застрахована. Согласно действительного полиса серии № в СПАО «Ресо-Гарантия» застрахована гражданская ответственность иного владельца на иной автомобиль со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтвержден копией данного полиса, заявления указанного лица, квитанцией об оплате страховой премии(г.Москва) на страхование, имеющихся в материалах дела (л.д. 181-185).

Страховая компания указала, что бланк полиса, который находился у Чориева Т.Р., не является утерянным или украденным, это поддельная копия действительного полиса, следовательно, наступившее событие не может быть признано страховым случаем. Данные на официальном сайте РСА совпадают с указанными данными СПАО «Ресо-Гарантия»(л.д.183,184,186).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо доказательств заключения ООО «ПМ Транзит Плюс» с СПАО «Ресо-Гарантия» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела ответчиком не представлены.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению полностью, поскольку в результате виновных действий водителя Чориева Т.Р. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Доказательств подтверждающих, что гражданская ответственность причинителя вреда либо собственника транспортного средства застрахована, суду не представлено, несмотря на то, что суд неоднократно обязывал ответчика представить полис ОСАГО суду.

На основании изложенного с ответчика-ООО «ПМ Транзит Плюс» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба <данные изъяты> Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба-<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец свои требования о компенсации морального вреда обосновывал в иске тем, что пребывал в состоянии депрессии, испугался за жизнь и здоровье, в пояснениях в суде доказательств причинения ему нравственных страданий, не представил.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного, ввиду уплаты истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Ташкинова Даниила Сергеевича частично.

Взыскать в пользу Ташкинова Даниила Сергеевича с ООО «ПМ Транзит Плюс» в возмещении материального ущерба-<данные изъяты>, расходы по оплате экспертных заключений-<данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины-<данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.