Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2017 ~ М-908/2017 от 21.02.2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                        <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретере Ребике Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Куриленко ФИО15 к Гусаровой ФИО16 о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся, признании права собственности на автомобиль, обязании передать ключи, паспорт транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куриленко В.В. обратился в суд с первоначальными требованиями к Гусаровой Т.С., ФИО17., ФИО18., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Гусаровой Т.С. был заключен в устной форме договор купли-продажи автомобиля в рассрочку марки «Инфинити» FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, г.р.з. №, по которому ответчик Гусарова Т.С. продает, а ответчик покупает за № руб. вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал Гусаровой Т.С. денежные средства в сумме № руб., в счет оплаты вышеуказанного автомобиля, о чем составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь передал Гусаровой Т.С. денежные средства в сумме № руб., о чем составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ФИО19. – сожителю Гусаровой Т.С., что было оговорено заранее, № руб. в счет оплаты спорного автомобиля, что подтверждается распиской, написанной ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ. истцом передано ответчику Гусаровой Т.С. еще № руб., о чем оформлена расписка, в которой Гусарова Т.С. указала оставшаяся часть задолженности за автомобиль составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ФИО21. – двоюродному брату ФИО22 сумму в размере № руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ. – также передано ФИО23. № руб. в счет окончательной оплаты автомобиля и часть в счет оплаты транспортного налога и штрафных санкций за нарушение правил ПДД. Таким образом, истцом полностью выполнены обязательства по договору купли-продажи, который был фактически исполнен, истец полагает, что является собственником автомобиля. Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки «Инфинити» FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, г.р.з. №, VIN №, между Гусаровой Т.С. и Куриленко В.В. состоявшимся, признать за Куриленко В.В. право собственности на автомобиль марки «Инфинити» FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, г.р.з. Т №, VIN №, истребовать из чужого незаконного владения ФИО24 ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «Инфинити» FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, г.р.з. №, VIN №.

В ходе судебного ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила и просила признать договор купли-продажи автомобиля марки «Инфинити» FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, г.р.з. №, VIN №, между Гусаровой Т.С. и Куриленко В.В. состоявшимся, признать за Куриленко В.В. право собственности на автомобиль марки «Инфинити» FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, г.р.з. №, VIN №, истребовать из чужого незаконного владения Гусаровой Т.С. ключи от вышеуказанного автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также автомобиль марки «Инфинити» FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, г№, VIN №.

В судебном заседании истец Куриленко В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему, суду также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гусаровой Т.С. была достигнута устная договоренность о покупке автомобиля марки «Инфинити» за № руб., с рассрочкой выплаты стоимости автомобиля на 2 месяца. Договор купли-продажи в письменном виде не заключили, обговорив все условия договора устно, он ДД.ММ.ГГГГ. выплатил Гусаровой Т.С. денежные средства в сумме № руб., о чем составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ. он передал Гусаровой Т.С. денежные средства в сумме № руб., о чем также составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ. он передал ФИО25. – сожителю Гусаровой Т.С. № руб., о чем была оформлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ. истцом передано ответчику Гусаровой Т.С. № руб., о чем оформлена расписка, в которой Гусарова Т.С. указала оставшаяся часть задолженности за автомобиль составляет № руб. Впоследствии, по договоренности с Гусаровой Т.С. он передал ФИО26 – двоюродному брату ФИО27 сумму в размере № руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ. также ФИО28. № руб. в счет окончательной оплаты автомобиля и часть в счет оплаты транспортного налога и штрафных санкций за нарушение правил ПДД. С момента заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. он пользовался автомобилем, ему были переданы ключи документы на автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства. В общей сложности, им было выплачено № руб. в счет стоимости автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности он должен был выплатить стоимость автомобиля в течение 2 месяцев, однако, он выплатил предусмотренные договором денежные средства за более долгий период, поскольку впоследствии между ним и Гусаровой Т.С. была достигнута еще одна договоренность о том, что часть стоимости за автомобиль он выплатит после проведения ремонта, т.к. автомобиль нуждался в ремонте, отдельными расписками данная договоренность не была зафиксирована. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29 вместе с двумя незнакомыми мужчинами, путем запугивания заставил написать его объяснительную и обязательство о том, что имеется задолженность за автомобиль в сумме № руб., после чего, автомобиль вместе с ключами и документами был у него изъят ФИО30 По данному факту он обращался в органы полиции с заявлением о вымогательстве, в настоящее время автомобиль находится во владении Гусаровой Т.С., которая незаконно его удерживает, поскольку он является собственником автомобиля, т.к. им в полном объеме выплачена стоимость автомобиля. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Гусаровой Т.С. по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с тем, что письменный договор купли-продажи между сторонами не заключен, а из представленных сторонами документов невозможно однозначно определить существенные условия договора. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гусаровой Т.С. и Куриленко В.В. было достигнуто устное соглашение, по условиям которого Гусарова Т.С. обязалась продать Куриленко В.В. автомобиль марки «Инфинити» FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за № руб. В свою очередь, Куриленко В.В. обязался выплатить стоимость автомобиля в течение 2 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в день соглашения, Куриленко В.В. передал Гусаровой Т.С. денежные средства в сумме № руб., а Гусарова Т.С. передала Куриленко В.В. автомобиль, ключи, документы на автомобиль. Однако, истец Куриленко В.В. нарушил условия соглашения, поскольку в течение 2 месяцев оставшуюся часть стоимости автомобиля не выплатил, в связи с чем, в марте ДД.ММ.ГГГГ. Гусарова Т.С. обращалась в органы полиции с заявлением о розыске автомобиля. Не оспаривает того обстоятельства, что в общей сложности Куриленко В.В. передал ей денежные средства в сумме № руб., однако, по расчетам Гусаровой Т.С. задолженность за автомобиль составляет еще № руб. Так, согласно оформленным распискам, часть из этих денежных средств была выплачена Куриленко В.В. не в счет стоимости автомобиля, а в счет транспортного налога, погашения задолженности по штрафам ГИБДД, которые были выписаны на Гусарову Т.С., т.к. автомобиль не был переоформлен на Куриленко В.В., кроме того, автомобиль возвращен в плохом состоянии, в связи с чем, необходимы денежные средства на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. Куриленко В.В. написал обязательство о наличии задолженности в сумме № руб. за автомобиль, указав, что данная задолженность будет выплачена в течение 3 месяцев, и возвратил спорный автомобиль в связи с неисполнением обязательств. В настоящее время автомобиль находится у Гусаровой Т.С., которая готова передать его истцу, но при условии выплаты всей стоимости автомобиля. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО9, исключенный из числа ответчиков и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Гусаровой Т.С., возражал против заявленных требований по аналогичным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что Гусарова Т.С. является сожительницей его двоюродного брата ФИО13 Гусаровой Т.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Инфинити», который в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. она выставила на продажу. Со слов Гусаровой Т.С. ему известно, что стоимость автомобиля была определена сторонами в № руб., Куриленко В.В. должен был выплатить денежные средства в течение 2 месяцев, однако, этого не сделал, в связи с чем, Гусарова Т.С. обращалась с заявлением о розыске автомобиля. По расчетам Гусаровой Т.С. у Куриленко В.В. была задолженность в сумме № руб., из них: № руб. – за автомобиль, № руб. – за транспортный налог и штрафы ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ. между ним /ФИО14/ и Гусаровой Т.С. был заключен договор цессии, чтобы у него была возможность встречаться с истцом и вести переговоры о возврате автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с истцом, в связи с наличием задолженности тот написал расписку о возврате автомобиля Гусаровой Т.С. и указал, что оставшуюся сумму в размере № руб. он вернет в течение 3 месяцев. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. Куриленко В.В. передал ему № руб. в счет задолженности по транспортному налогу и штрафам ГИБДД, он передал эти деньги Гусаровой Т.С. С марта ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени автомобиль находится у собственника Гусаровой Т.С.

Представитель третьего лица ФИО13, исключенного из числа ответчиков и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Гусаровой Т.С., по доверенности ФИО8 возражала против заявленных требований, указав, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости автомобиля, порядке оплаты и сроках выплаты стоимости автомобиля, у Куриленко В.В. имеется задолженность за автомобиль, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что истец Куриленко В.В. - его знакомый. В ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, они вместе с истцом ездили на автомобильный рынок на <адрес>, т.к. Куриленко В.В. хотел приобрести автомобиль марки «Инфинити». В его присутствии Куриленко В.В. выбрал автомобиль, договорился с собственником о стоимости автомобиля в сумме № руб., затем они вместе с Куриленко Д.В., собственником автомобиля Гусаровой Т.С. и ее супругом поехали к нотариусу, чтобы оформить договор, но им объяснили, что договор можно оформить самим, написав расписку. При нем автомобиль был передан истцу, была написана расписка, было ли оговорено сторонами условие о рассрочке оплаты за автомобиль, ему не известно.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Гусарова ФИО31 является собственником автомобиля автомобиль марки «Инфинити» FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, г.р.з. №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между Куриленко ФИО32 и Гусаровой ФИО33 достигнуто устное соглашение о продаже автомобиля марки «Инфинити» FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, г.р.з. №, VIN №, за № руб., с рассрочкой платежа на 2 месяца, при этом, договор купли-продажи спорного автомобиля в письменной форме между сторонами не заключен.

По условиям достигнутого устного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ. Куриленко ФИО34 передал Гусаровой ФИО35 денежные средства в сумме № руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, о чем составлена расписка (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. Куриленко В.В. передал Гусаровой Т.С. денежные средства в сумме № руб., что также подтверждается распиской (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Куриленко В.В. передал ФИО36 (сожителю Гусаровой Т.С.) № руб. в счет оплаты автомобиля, что подтверждается распиской, написанной ФИО13 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом передано ответчику Гусаровой Т.С. № руб., о чем оформлена расписка (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ФИО14 (двоюродному брату ФИО13) денежные средства в общей сумме № руб., что также подтверждается расписками (л.д. 8).

Несмотря на выплату части денежных средств иным лицам, не являвшимся собственниками автомобиля, а именно: ФИО13 и ФИО14, факт получения вышеуказанных денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, истцом Куриленко В.В. переданы ответчику Гусаровой Т.С. денежные средства в общей сумме № руб. Полагая, что денежные средства в счет стоимости автомобиля выплачены им в полном объеме, истец Куриленко В.В. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся, признании за ним права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из незаконного владения Гусаровой Т.С.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, что акт приема-передачи автомобиля между сторонами не составлялся, но ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль фактически передан истцу, что сторонами не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании.

Вместе с тем, из дела следует, что собственником автомобиля до настоящего времени является Гусарова Т.С., переход права собственности на автомобиль не оформлен, а в июне ДД.ММ.ГГГГ. Гусарова Т.С. обращалась в органы полиции с заявлением о розыске спорного автомобиля, поскольку Куриленко В.В. денежные средства в счет стоимости автомобиля не переданы, возвращать автомобиль Куриленко В.В. отказывается, местонахождение автомобиля не известно.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль возвращен истцом Куриленко В.В. собственнику Гусаровой Т.С. в лице представителя ФИО14, поскольку им не исполнены обязательства в части оплаты стоимости автомобиля, что отражено в представленной суду расписке (объяснительной) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6). Доказательств того, что автомобиль выбыл из пользования Куриленко В.В. и возвращен Гусаровой Т.С. в результате противоправных действий, судом не установлено.

Из представленных суду расписок также следует, что истцом ответчику переданы денежные средства в общей сумме № руб., при этом, № руб. из указанных сумм выплачены не в счет стоимости автомобиля, а в счет оплаты задолженности по транспортному налогу и штрафов ГИБДД за период, в течение которого автомобиль находился в пользовании истца (л.д. 8). При этом, какие-либо отдельные письменные соглашения либо расписки, предусматривающие возможность зачета данной суммы (№ руб.) в счет стоимости автомобиля, а не в счет иных задолженностей, между сторонами не оформлены, а факт выплаты этой суммы (№ руб.) именно в счет задолженности по транспортному налогу и штрафам сторона истца не оспаривала. Таким образом, если исходить из стоимости автомобиля в размере № руб., как на это указывают стороны, и фактически выплаченных в счет стоимости автомобиля сумм, у истца еще имеется задолженность за автомобиль в размере № руб. (№ руб. – № руб.=№ руб.) (л.д.8).

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами в требуемой форме не подписан договор купли-продажи автомобиля, а состоявшееся между сторонами устное соглашение о продаже автомобиля истцом не исполнено в части выплаты полной стоимости автомобиля, более того, оно фактически расторгнуто, поскольку автомобиль возвращен истцом собственнику Гусаровой Т.С. Между истцом и ответчиком до настоящего времени имеются разногласия о цене автомобиля, размере оставшейся задолженности, порядке учета сумм, переданных стороной истца ответчику. В судебном заседании стороны также высказывали различную позицию относительно стоимости сделки, сроков и порядка ее фактического исполнения, а из представленных суду письменных расписок невозможно сделать однозначный вывод о существенных условиях договора.

Ссылки стороны истца на представленные суду полисы страхования ОСАГО от имени истца в отношении спорного автомобиля, как на доказательства наличия договора купли-продажи автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку указанные полисы не подтверждают факт выплаты истцом полной стоимости автомобиля и тем более не отражают в себе условия договора, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся, признания за истцом права собственности на спорный автомобиль и истребовании автомобиля из владения Гусаровой Т.С. суд не усматривает. Таким образом, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куриленко ФИО37 к Гусаровой ФИО38 о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся, признании права собственности на автомобиль, обязании передать ключи, паспорт транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева