Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13051/2018 от 16.03.2018

Судья Яровой А.В. Дело № 33-13051/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.С. к Быковой К.В., Новикову А.С. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы по исполненным обязательствам в порядке регресса;

по апелляционной жалобе Новикова А.С. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапов А.С. обратился суд с иском к Быковой К.В., Новикову А.С. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы, так как им, поручителем, были исполнены обязательства по кредитному договору.

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года исковые требования Потапова А.С. удовлетворены, взыскано солидарно с Быковой К. В., Новикова А. С. в пользу Потапова А. С. сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>. и судебные расходы в размере <...> коп.

В апелляционной жалобе Новиков А.С. просит решение суда отменить в части взыскания в солидарном порядке с него денежной суммы по исполнительным обязательствам, считает, что данная сумма подлежит взысканию с заемщика.

В возражении на жалобу истец Потапов А.С. просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и Быковой К.В. был заключен кредитный договор №1103021/0346, в соответствии с которым Быковой К.В. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 17 % годовых до 10.11.2016 г. Обеспечение исполнения обязательств заемщика Быковой К.В. по указанному кредитному договору осуществлялось поручительством двух физических лиц: Новикова А.С., на основании договора поручительства № 1103021/0346-7/1, и Потапова А.С., на основании договора поручительства № 1103021/0346-7/2. В связи с ненадлежащим исполнением Быковой К.В. обязанностей по кредитному договору, в судебном порядке, солидарно, с Быковой К.В., Потапова А.С. и Новикова А.С. взыскана сумма задолженности: судебным приказом мирового судьи судебного участка №201 Славянского района Килипенко Е.В. № 2-205/2013 от 15.02.2013 — сумма основного долга в размер 28 271,43 рубля, а также госпошлина <...> рубля; заочным решением Славянского районного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу №2-1028/2013, взыскано <...> рублей, а также сумма уплаченной по делу государственной пошлины в размере <...> рублей, в пользу государства — <...> рубля; решением Славянского районного суда от 10.02.2015 по делу № 2-114/2015, взыскано <...> рублей, а также государственная пошлина в размере <...> рубля. С момента вступления в законную силу решений суда о взыскании денежных сумм, погашение задолженности производилось путем списания денежных средств с банковских счетов Потапова А.С. В погашение задолженности Потаповым А.С. уплачено <...>.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статьи 2 пункта 2.1 договора поручительства физического лица, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В ходе нескольких судебных разбирательств, с Быковой К. В., как с заемщика, Новикова А. С. и Потапова А. С., как с поручителей, в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору. Так как сумма задолженности по солидарному обязательству была полностью погашена Потаповым А.С., путем списания денежных средств с его банковских счетов,

то Потапов А.С., как один из поручителей, исполнивший обязательство заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Довод жалобы о необходимости взыскания задолженности только с должника-заемщика основан на неверном толковании норм права и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., разъяснено, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.

На основании установленных фактических обстоятельств, а также представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга в порядке регресса в пользу истца.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья