Решение по делу № 2-198/2018 ~ М-231/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-198/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                            г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Сафронова А.Ю.,

при секретаре                 Плешковой В.В.,

с участием: представителя истца    Михайленко Натальи Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Свиридова Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу страховой компании (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, финансовой санкции и судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указывая при этом, что 04.03.2016     имело место дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Свиридову Александру Сергеевичу автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион. Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов получен ПАО СК «Росгосстрах» 07.04.2016. В течение отведенного законом двадцатидневного срока, страховая компания выплаты страхового возмещения не произвела. Законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке истек 27.04.2016. Считает обоснованным со следующего дня исчислять период неисполнения обязательств. Материальный ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы составил 32 600 рублей, указанная сумма перечислена истцу лишь по факту предъявления исполнительного листа 31.01.2017. Считает обоснованным исчислять период неисполнения обязательств: с 28.04.2016 по 30.01.2017. Количество дней просрочки: 278.

Сумму неустойки за один день просрочки рассчитывает следующим образом 32 600 * 1% = 326 рублей; 326 * 278 = 90 628 рублей. Сумму финансовой санкции за период с 28.04.2016 по 16.11.2016 - 203 дня исчисляет следующим образом: 400 000 * 0,05% * 203 = 200 * 203 = 40 600 рублей. Учитывая вышеизложенное, на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 23, 131, 132 ГПК РФ, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать в пользу Свиридова Александра Сергеевича с ПАО СК «Росгосстрах»:

- неустойку за нарушение сроков страховой выплаты - 90 628 рублей;

- финансовую санкцию в сумме 40 600 рублей;

- расходы на составление претензии – 1 500 рублей;

- расходы за составление искового заявления 3 000 рублей;

- расходы, связанные с представительством в суде - 10 000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 74 рубля 46 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, корреспонденция возвращается с отметкой на конверте «Истёк срок хранения» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором также указал, что заявленные требования не признаёт. Ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом, которое, по его мнению, выражено в искусственном разделении требований, связанных с ДТП, путем их разделения на два самостоятельных иска, так как ранее страховая выплата была взыскана отельным судебным решением. Кроме того, ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, для снижения заявленных ко взысканию сумм денежных средств. Указывает также, что решением суда от 17.11.2016 по гражданскому делу №2- 1037/2016 в пользу Свиридова A.C. со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма основного требования в размере 32 600 руб., сумма штрафа 16 300 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Таким образом, сумма заявленной неустойки в размере 90 628 руб. в совокупности с суммой штрафа (16 300 руб.) в несколько раз превышают сумму нарушенного обязательства (32 600 руб., < 106 928 руб.). В данном отзыве также указано, что согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать сумму неустойки в период с 28.04.2016 по момент фактического исполнения 30.01.2017. Полагает, что приведенный расчет произведен не верно. Как следует из материалов выплатного дела, заявление о страховом возмещении от Свиридова A.C. в адрес ответчика поступило 11.04.2016, о чем свидетельствует оттиск печати входящей корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах», а не 07.04.2016, как полагает истец. Представитель ответчика полагает, что не подлежит взысканию сумма неустойки с момента вынесения решения суда по дату получения присужденных денежных средств, т.к. на правоотношения после вынесения решения суда не распространяет действие ФЗ «Об ОСАГО». Данные правоотношения не являются правоотношениями между страховщиком и страхователем (потерпевшим), а являются отношениями между взыскателем и должником, связаны с исполнением вынесенного решения суда и регулируются совершенно иными правовыми актами. Также заявляет, что сумма финансовой санкции не подлежит взысканию вовсе, так как из представленных материалов дела страховщиком, как при рассмотрении претензии от 12.05.2016, так и при рассмотрении претензии, направленной в адрес страховщика 22.06.2018, касаемо выплаты суммы неустойки, ответчиком в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО» были направлены мотивированные ответы на заявленные требования, что подтверждается реестрами об отправке почтовой корреспонденции (ответ на претензию от 12.05.2016 направлен 16.05.2016 – реестр почтовой корреспонденции № 212 от 18.05.2016, ответ на претензию от 22.06.2018 направлен в адрес истца и представителя 26.06.2018 реестр почтовой корреспонденции № 385 от 28.06.2018). Учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вышеуказанным вопросам, а также по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле заявляет, что следует учесть среднюю стоимость услуг представителя в регионе, сложность дела (иск стандартный, дело простое), количество судебных заседаний с участием представителя. В этой связи, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги представителя (представление интересов в суде совместно с составлением искового заявления) считает необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представила расписку о получении ей от Свиридова А.С. 10 000 рублей в счёт оказания последнему услуг юридического характера. Вместе с тем, пояснила, что не возражает против применения судом ст. 333 ГК РФ, в целях снижения заявленных ко взысканию сумм денежных средств. Вопрос о взыскании суммы финансовой санкции, с учётом позиции представителя истца, изложенной в представленных письменных возражениях, в частности, относительно того, что ответ на претензию был направлен своевременно, то есть в период предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» 20-ти дневного срока, оставляет на усмотрение суда. Пояснила также, что доказательствами своевременного ненаправления обозначенного ответа истцу и (или) его представителю по доверенности Тюжиной Н.И., а равно – неполучения ими указанного ответа, она не располагает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.03.2016     имело место ДТП с участием принадлежащего Свиридову А.С. автомобиля «Тойота Корона Премио» регистрационный знак У 073 НО 22 регион. Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов получен ПАО СК «Росгосстрах» 07.04.2016, на что верно указывает представитель истца.

В течение отведенного законом двадцатидневного срока, страховая компания выплаты страхового возмещения не произвела. Законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке истек 27.04.2016, на чём верно настаивает истец, так как дата получения представителем ответчика корреспонденции – 07.04.2016 объективно подтверждена отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 10)

Дата получения указанной корреспонденции, на которую указывает ответчик – 11.07.2016 (отметка на входящем штампе управления убытков филиала ПАО «Росгосстрах» в Алтайском крае на заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО), является внутренней отметкой, выполняемой представителем ответчика, но не датой фактического получения корреспонденции, на чём настаивает представитель ответчика. В этой связи суд отклоняет доводы представителя ответчика в части необходимости учёта даты получения заявления о возмещении убытков, так как это объективным данным не соответствует.

Убедительных и достаточных доказательств для иного вывода суду не представлено и материалы дела не содержат.

Решение мирового судьи состоялось 17.11.2016, которым с ответчика в пользу истца взысканы: сумма материального ущерба – 32 600 руб., компенсация морального вреда – 3000 рублей, судебные расходы, а также штраф в сумме 16 300 рублей. (л.д. 11)

Суд считает обоснованным с 28.04.2016 исчислять период неисполнения обязательств. (07.04.2016 + 20 дней, т.е. 27.04.2016 – последний день срока исполнения обязательства, а с 21-го дня, т.е. с 28.04.2016 начинается период неисполнения обязательства).

Материальный ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы составил 32 600 рублей, указанная сумма, в совокупности с иными денежными средствами, взысканными по решению мирового судьи от 17.11.2016 (в общей сумме 57 220 руб.) перечислена истцу лишь по факту предъявления исполнительного листа 31.01.2017, что подтверждено выпиской, представленной ПАО «Сбербанк России». (л.д. 12)

Таким образом, суд считает обоснованным исчислять период неисполнения обязательств: с 28.04.2016 по 30.01.2017. Количество дней просрочки: 277.

Сумма неустойки за один день просрочки рассчитывается следующим образом: 32 600 * 1% = 326 рублей; Итого: 326 * 277 = 90 302 рублей.

Истцом также представлены документы о несении им судебных расходов:

- расходы на составление претензии – 1 500 рублей, что указано в квитанции разовых сборов (л.д. 14);

- расходы за составление искового заявления - 3 000 рублей, что также указано в квитанции разовых сборов (л.д. 19);

- расходы, связанные с представительством в суде - 10 000 рублей, что указано в договоре возмездного оказания юридических услуг (л.д. 17-18), а также в расписке, представленной представителем истца в судебном заседании;

- почтовые расходы в сумме 74 рубля 46 копеек подтверждены кассовым чеком (л.д. 15).

Суд находит вышеуказанные требования истца обоснованными. Вместе с тем суд также находит основания для снижения заявленных истцом ко взысканию вышеуказанных денежных сумм (за исключением расходов на отправку почтовой корреспонденции).

Претензия о выплате неустойки по настоящему делу, в заявленном размере, адресованная истцом ответчику, датирована 06.06.2018. (л.д. 13)

Отчётом об отслеживании с почтовым идентификатором подтверждено получение ответчиком указанной претензии 21.06.2018. (л.д. 16). Отказ в предоставлении выплаты датирован 26.06.2018. Надлежащих доказательств получения указанного отказа на претензию по настоящему делу суду не представлено, нечитаемые таблицы, представленные представителем ответчика к таковым не относятся.

Основаниями для взыскания денежных средств в пользу истца являются следующие положения закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию. Заявление с приложенными документами получено ответчиком 07.04.2016, что подтверждено истцом документально (л.д. 10).

Однако, ответчиком, по истечении двадцати дней страховое возмещение произведено не было.

Страховое возмещение истцу выплачено лишь по факту предъявления исполнительного листа 31.01.2017.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что имеет место злоупотребление процессуальными правами, в том числе в части разделения требований на два самостоятельных судебных разбирательства, суд находит необоснованными, так как это право истца. Кроме того, настоящее судебное разбирательство обусловлено также действиями ответчика, по несвоевременному исполнению предыдущего решения мирового судьи судебного участка.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения изложены в п.п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с указанием, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены и в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд находит основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем оснований для взыскания финансовой санкции суд не находит, так как ответчиком соблюдён, предусмотренный Законом об ОСАГО, срок для направления ответа на претензию. Так заявление истца о прямом возмещении убытков от 05.04.2016 получено ответчиком 07.04.2016. Согласно представленным представителем ответчика документам отказ в осуществлении прямого возмещения убытков №05/01 1185 от 18.04.2016, направлен представителю истца Тюжиной Н.И. своевременно, т.е. 19.04.2016 (реестр отправлений № 171 РЦУУ, пункт №18). Претензия истца в адрес ответчика №4094 от 12.05.2016, в этот же день получена ответчиком, ответ №05/01 1435 от 16.05.2016 отправлен представителям истца Тюжиной Н.И. и Илькухину М.В. 18.05.2018 (реестр №212 РЦУУ).

В этой связи суд находит достаточными и убедительными доказательствами представленные данные, подтверждающие своевременное направление ответчику отказа в предоставлении страховой выплаты, что исключает возможность взыскания финансовой санкции. Истцом и его представителем доказательств иного не представлено и материалы дела не содержат. Представитель истца в судебном заседании также заявила об отсутствии таких доказательств.

Указанное исключает возможность взыскания финансовой санкции, о чём решение вопроса представитель истца оставила на усмотрения суда.

Взыскиваемая сумма неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа/неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в судебном заседании, а также в письменном отзыве на исковое заявление фактически заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, часть п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, периода невыплаты страхового возмещения, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что заявленная неустойка в сумме 90 628 руб., исходя из суммы страхового возмещения – 32 600 руб. и периода просрочки с 28.04.2016 по 30.01.2017, явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения срока выплаты и полагает, возможным снизить взыскиваемую сумму неустойки до 30 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также соразмерности гражданско-правовой (финансовой) ответственности объёму и срокам нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения. Размер взыскиваемой неустойки в этом случае не будет превышать сумму страхового возмещения, что будет справедливым.

Из содержания п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного постановления Пленума основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В п. 76 постановления Пленума разъяснено, что правила ст. 333 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ. Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 78 постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, пп. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, то есть по смыслу данного закона - за нарушение денежного обязательства.

Ст. 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 названной правовой нормы определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, из содержания которых следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки, взыскиваемой на основании Закона об ОСАГО, не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иной размер не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд рассчитывает минимальный порог снижения неустойки, ниже которого закон не позволяет уменьшить неустойку.

При максимально возможной страховой сумме 400 000 рублей, предусмотренной для взыскания законом об ОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка РФ (Сибирский федеральный округ) составляют:

- с 28.04.2016 по 18.05.2016 (21 дней): 400 000 * 8,01% * 21 / 366 = 1838,3607 руб.;

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней): 400 000 * 7,71% * 28 / 366 = 2359,3443 руб.;

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней): 400 000 * 7,93% * 29 / 366 = 2513,3333 руб.;

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней): 400 000 * 7,22% * 17 / 366 = 1341,4208 руб.;

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней): 400 000 * 10,50% * 49 / 366 = 5622,9508 руб.;

- с 19.09.2016 по 30.01.2017 (134 дней): 400 000 * 10,00% * 134 / 365 = 14684,9315 руб.;

Итого: 28 360,34 руб.

Таким образом, размер неустойки, по смыслу приведённых положений закона, не может быть уменьшен ниже указанной суммы. В этой связи взыскиваемая сумма неустойки - 30 000 рублей будет соответствовать указанному критерию, то есть не будет ниже вышеуказанного минимального порога, но и не будет превышать сумму страхового возмещения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, недоказанности наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей, что будет соизмеримо с размером страхового возмещения, на что верно указывает представитель ответчика и с чем суд в этой части соглашается.

Оснований для взыскания в большем, либо в меньшем размере суд не усматривает. Доказательств обратного стороны не представили и материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, ст.94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных расходов, который является открытым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально и взыскивает в пользу истца с ответчика, оплату почтовых расходов в размере 74 руб. 46.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявляются судебные расходы по оказанию юридических услуг:

- расходы на составление претензии о выплате неустойки - 1500 руб.;

- расходы за составление искового заявления - 3 000 руб.;

- расходы, связанные с представительством в суде – 10 000 руб.

Итого заявляется ко взысканию 14 500 рублей за юридические услуги.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, количества и времени судебных заседаний (два судебных процесса) и участия в них представителя, проживающего в городе Рубцовске, осуществлявшего поездки в судебные заседания в город Змеиногорск Алтайского края, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, (за составление искового заявления, составление досудебной претензии, а также за представительство в суде).

Судебные расходы по предыдущим судебным разбирательствам не относятся к данным расходам в рамках рассмотрения настоящего дела, так как в настоящее время заявляются иного рода требования, за иной период времени, ранее взысканный мировым судьёй штраф к таковым не относится, так как является самостоятельным не связанным с настоящими требованиями о взыскании неустойки и финансовой санкции. В рамках рассмотрения предыдущих дел настоящее требование о взыскании неустойки заявлено быть не могло, так как решение мирового судьи состоялось 17.11.2017, вступило в законную силу 20.12.2016, а обязательства исполнены только 31.01.2017, после чего, 07.06.2018 истцом ответчику направлена претензия, которая 21.06.2018 получена ответчиком. Каких-либо преднамеренных действий по затягиванию срока заявления рассматриваемых требований со стороны истца и (или) его представителя не усматривается. В этой связи злоупотребления правом в действиях истца и (или) его представителя, на что в письменном отзыве указывает представитель ответчика, суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Змеиногорский район Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера в размере 1100 руб. – исходя из сумы удовлетворённых исковых требований - 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» 10 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» 74 ░░░. 46 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░