Решение по делу № 2-866/2021 ~ М-636/2021 от 10.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи ДятловаА.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием представителя истца – адвоката Свержевской Л.В., ответчика Копыловой С.Ю., её представителя Михалева А.А., ответчика Копылова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2021-001071-79 (№ 2-866/2021) по иску Сюскал Сергея Николаевича к Копыловой Светлане Юрьевне, к Копылову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, площадью хх кв.м. по адресу: хх, на котором в мае 0000 возвел навес, размером хх на хх метра, стайку, размером хх на хх метра. В навесе были оборудованы отсеки для содержания животных, а именно кроликов хх шт., кур хх шт. Кроме того, в мае 0000 была установлена теплица, выполненная из поликарбоната, размером хх на хх метра. Ответчик Копылова С.Ю. является владельцем смежного земельного участка по адресу: «данные изъяты», на территории которого располагалась баня, размером хх на хх метра, выполненная из бруса. 00.00.0000 утром произошел пожар, были повреждены строения на участке истца, ответчика и на участке № хх. При этом, как установлено дознавателем ОНД и ПР по г.Усолье-Сибирское и Усольскому району МЧС России по Иркутской области и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000, зона очага пожара находится в пределах площади бани, расположенной на участке ответчика, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловой проявление аварийного режима работы электропроводки.

С учетом изложенного, первоначально истец просил взыскать ущерб в размере 00 руб., в том числе стоимость уничтоженных построек в размере 00 руб., стоимость 00 голов кур-молодок в размере 00 руб., стоимость 00 кроликов в размере 00 руб., а также взыскать расходы по оценке ущерба в размере 00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен Копылов В.А., поскольку земельный участок приобретен в период брака с Копыловой С.Ю., является совместной собственностью супругов.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в общей сложности в размере 00 руб., в том числе стоимость уничтоженных построек в размере 00 руб., стоимость 00 голов кур-молодок в размере 00 руб., стоимость 00 кроликов в размере 00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия /л.д. 68/.

Представитель истца Свержевская Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что вина ответчиков и размер ущерба подтверждаются собранными доказательствами, ответчики отказываются в добровольном порядке возместить какой-либо ущерб.

Ответчики Копылова С.Ю., её представитель Михалев А.А., ответчик Копылов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что их вины в причинении ущерба нет, поскольку баня использовалась для хранения инструментов, строение было отключено от электричества, электропроводка была обрезана. Также не согласны с размером, поскольку количество, стоимость и породы погибших кур и кроликов достоверно установить невозможно. Кроме того, истцом явно завышена стоимость поврежденных строений, поскольку достоверно размер навеса не установлен, теплица была повреждена незначительно, было незначительное оплавление части теплицы. Также пояснили, что в силу тяжелого материального положения не имеют возможности возместить ущерб, поскольку не работают, пенсия является единственным источником дохода, Копылов В.А. является инвалидом, нуждается в постоянном и дорогостоящем лечении. Кроме того, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку его строения располагались непосредственно на границе участков, отсутствовали предусмотренные отступы от строений до границы участков.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Так, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Сюскал Сергей Николаевич является собственном земельного участка и жилого дома по адресу: «данные изъяты».

Ответчик Копылова С.Ю. является владельцем смежного земельного участка по адресу: «данные изъяты» /л.д.96/. Участок приобретен в период брака Копыловой С.Ю. с Копыловым В.А., используется ими совместно, что ответчиками не оспаривалось, в связи с чем, является общим имуществом супругов, которые совместно должны принимать меры по содержанию данного имущества.

00.00.0000 по вышеуказанному адресу произошел пожар. Как следует из постановления дознавателя ОД ОНД и ПР по г.Усолье-Сибирское и Усольскому району от 00.00.0000 в результате пожара на уч. хх выгорел навес (погибли животные), повреждена стайка, на уч. хх уничтожена баня, на уч. № хх обгорела стайка, уничтожен навес (дровяник). В ходе проведенной проверки была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Иркутской области. Согласно заключению экспертом сделан вывод о том, что зона максимального термического воздействия расположена в пределах площади бани на уч. № хх, выражена в наиболее интенсивном термическом воздействии на конструктивные элементы бани, уничтожения кровли и стен бани (за исключением частично сохранившихся нижних венцов бани), по мере удаления от указанной зоны степень термического воздействия на другие строения, расположенные на соседних участках, уменьшается, в связи с чем, зона очага пожара находится в пределах площади бани на участке № хх. Наиболее вероятной версией возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводки, поскольку в зоне очага пожара были обнаружены фрагменты электропроводников со следами оплавления, на части которых в ходе проведения исследования были обнаружены признаки аварийных режимов работы – короткого замыкания.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированны, основаны на исследовании собранных доказательств, в том числе объяснений очевидцев, фотографий с места пожара, с учетом имеющихся методик по определению причин и очагов возгорания.

При этом, ответчики хоть и оспаривали свою вину, однако, постановление от 00.00.0000 в установленном порядке не обжаловали, ходатайства о назначении судом соответствующей экспертизы не заявляли, несмотря на то, что такое право им разъяснялось. Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что несмотря на уничтожение своего имущества ответчиков, они никаких действий по возмещению ущерба с третьих лиц не предпринимали.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики, как собственники земельного участка и расположенных на нем строений, не предприняли должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, что привело к возгоранию, в результате которого, имуществу истца причинен ущерб. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиками суду представлено не было. Несогласие с указанными заключениями не свидетельствует о необоснованности сделанных специалистами выводов, и не свидетельствует о недопустимости либо недостоверности доказательств по делу.

Согласно постановлению от 00.00.0000 при даче объяснений Сюскал С.Н. пояснил, что в результате пожара у него выгорел навес, повреждена стайка, погибли животные, кролики 00 голов, куры 00 шт., сгорел инструмент (болгарка, шуруповерт, зернодробилка, дрель, рубанок, лобзик), зерно объемом хх кг, повреждена теплица, что также подтверждается представленными фотографиями.

В качестве доказательств приобретения хх кроликов различных пород истец представил товарные чеки, датированные мартом-апрелем 0000, о приобретении их у ИП Сюскал В.В. на общую сумму 00 руб., справку САО «Белореченское» о стоимости куры-молодки в размере 00 руб., то есть на общую сумму 00 руб. Так, согласно товарным чекам истец приобрел: «данные изъяты».

Допрошенная в судебном заседании В.В. подтвердила факт приобретения кроликов истцом в указанных в чеках породах и количествах. Кроме того, факт гибели кроликов и кур подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: участковый уполномоченный полиции И.В., составлявший протокол осмотра, который пояснил, что в клетках были сгоревшие кролики и куры, количество которых он не считал; А.Н., М.В., которые пояснили, что у истца действительно было такое количество кроликов и кур, х кролик погиб до пожара, после пожара помогали убирать мусор, мертвых животных складывали в кули и вывозили.

Также был допрошен в качестве свидетеля дознаватель ОД ОНД и ПР по г.Усолье-Сибирское и Усольскому району Р.С., который пояснил, что производил осмотр места пожара, место максимального возгорания находилось в бане, где были изъяты остатки провода. Также пояснил, что было много погибших животных на участке истца, их количество записали со слов потерпевшего, поскольку было невозможно посчитать, но их было много, количество примерно совпадало с пояснениями потерпевшего.

В подтверждении размера ущерба, причиненного повреждением строений, истцом суду представлен отчет ООО «С» от 00.00.0000, согласно которому восстановительная стоимость навеса составляет 00 руб. 00 коп., величина повреждения определена в размере 96 %, восстановительная стоимость стайки составляет 00 руб. 00 коп., величина повреждения определена в размере 80 %, восстановительная стоимость теплицы составляет 00 руб. 00 коп., величина повреждения определена в размер 90 % (деформированы металлический каркас, поликарбонат).

В связи с несогласием ответчиков с размером ущерба судом по их ходатайству назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Непомнящих Л.С. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость кур-молодок в количестве хх штук составляет 00 руб., рыночная стоимость заявленных истцом пород, пола и возраста хх кроликов в общей сложности составляет 00 руб. Истец в данной части уменьшил размер исковых требований с учетом заключения эксперта. При этом, эксперт не смог определить стоимость восстановительного ремонта стайки, теплицы, навеса в связи с отсутствием достоверных сведений о размере навеса, площади повреждения теплицы. Кроме того, на момент проведения осмотра стайка восстановлена, поскольку не была полностью уничтожена.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований на том основании, что достоверно установить количество умерших животных, а также стоимость восстановительного ремонта строений невозможно.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае факт причинения истцу ущерба в связи с гибелью животных и повреждением теплицы, стайки, навеса не вызывает сомнений, суд учитывает объективную сложность по достоверному определению ущерба, причиненного пожаром, когда объективно невозможно достоверно установить полный перечень поврежденного имущества и его стоимость. В то же время, количество погибших животных подтверждается товарными чеками, показаниями многочисленных свидетелей, оснований не доверять которым у суда отсутствуют. Полное уничтожение навеса, а также повреждение стайки и теплицы подтверждается материалами дела, в настоящее время на участке установлена новая теплица, а также произведен ремонт стайки, возведен новый навес. Истец суду представил документы на приобретение теплицы.

С учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о возможности взыскания ущерба в размере 00 руб., в том числе стоимость уничтоженных и поврежденных построек - 00 руб., стоимость 00 голов кур-молодок - 00 руб., стоимость 00 кроликов - 00 руб. Данный размер ущерба, по мнению суда, определен с разумной степенью достоверности, подтверждается отчетом, заключением эксперта, иными документами, тогда как доказательств причинения ущерба в меньшем размере, ответчиками суду не представлено. По мнению суда, возмещение ущерба в вышеуказанном размере не приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков, учитывая, в том числе, рост цен, неполучения истцом выгоды от выращивания животных.

При этом, доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности в связи с отсутствием отступа между строением и забором, суд отклоняет, поскольку носят предположительный характер, соответствующих доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Ответчики заявили в судебном заседании о своем тяжелом материальном положении, однако, достаточных доказательств того, что ответчики находится в трудном материальном положении, исключающим возможность возмещения ущерба в полном объеме, суду не представлено. Так, помимо получаемой ответчиками пенсии, решение может быть исполнено за счет имущества ответчиков, в том числе имеющихся автомобиля, земельного участка либо иного имущества, в связи с чем, оснований для уменьшения подлежащего возмещения ущерба в данном случае суд не усматривает. Вопрос об отсутствии возможности исполнить решение суда следует рассматривать уже в ходе его исполнения, ответчики вправе в дальнейшем обратиться в суд с просьбой предоставить им отсрочку либо рассрочку исполнения решения, предоставив при этом соответствующие доказательства. При недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7127 руб. 06 коп., рассчитанная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ. Также с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 10000 руб. /л.д. 51/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 392706 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7127 ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.08.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░