Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-610/2014 от 04.03.2014

Дело №33-610

Докладчик Герасимова Л.Н.

Судья Короткова О.И.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.

при секретаре Сидоровой Н.Ю.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску СКПК «Взаимопомощь» к Гарбузовой В.В. и Химичевой В.Н. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Гарбузовой В.В.

на решение Советского районного суда г.Орла от <дата>, которым постановлено:

    «Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Гарбузовой В.В., Химичевой В.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке с Гарбузовой В.В., Химичевой В.Н. задолженность по договору займа в размере <...>., сумму процентов в размере <...>., пени в размере <...>., проценты по договору займа от <дата> в размере <...> процентов годовых и <...> процентов в день, начиная с <дата> по день возврата суммы займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

    В остальной части требований отказать».

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснение Гарбузовой В.В, поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя СКПК «Взаимопомощь» по доверенности Лукьянчикова А.А., объяснения Химичевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    установила:

    СКПК «Взаимопомощь» обратилось в суд с иском к Гарбузовой В.В., Химичевой В.Н. о взыскании денежных средств.

    В обоснование требований указывал, что <дата> между истцом и Гарбузовой В.В. заключен договор займа № на основании которого ответчику выдан займ размере <...> рублей на срок до <дата> под <...>% годовых и <...>% в день, начисляемых на сумму займа.

    В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и Химичевой В.Н. заключен договор поручительства.

    С <дата> ответчики нарушают график платежей, предусмотренных платёжным обязательством.

    В связи с чем, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей, пени - <...> рублей, сумму дополнительного процентного платежа в размере <...> рублей, а всего <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Гарбузова В.В. просит об отмене решения, считая его незаконным.

    Ссылается на то, что в решении не указана общая сумма взыскиваемых с неё денежных средств.

    Кроме того, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, связанных с получением ею денежных средств.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> между СКПК «Взаимопомощь» и Гарбузовой В.В. заключен договор займа № на сумму <...> рублей со сроком возврата денежных средств до <дата> под <...>% годовых и <...>% в день, начисляемых на сумму займа.

    В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и Химичевой В.Н. в этот же день заключен договор поручительства.

    Факт получения займа Гарбузовой В.В. в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

    Поскольку с <дата> ответчиками не исполняются обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СКПК «Взаимопомощь», взыскав с Гарбузовой В.В. и Химичевой В.Н. задолженность по договору сумму основанного долга - <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей ( с учетом положений ст.333 ГК РФ), и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков дополнительного процентного платежа в размере <...> рублей, поскольку предусмотренный п.9 договора займа процентный платёж, взыскиваемый в случае судебного истребования задолженности, не является штрафной санкцией, условия договора займа в данной части являются ничтожными и противоречат нормам действующего законодательства.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решения суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, на Гарбузову В.В, и Химичеву В.Н. должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в размере <...> в равных долях, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

    Доводы жалобы Гарбузовой В.В. о том, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, связанных с получением ею денежных средств, не влекут отмену решения суда, поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела, доказательств того, что денежные средства истцом по договору не получались или же получены ею путем мошеннических действий со стороны других лиц, представлено не были.

    Иных существенных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░