Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6008/2021 (33-38581/2020;) от 29.12.2020

Судья – Попова В.В. Дело № 33-6008/2021 (2-8339/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Сагитовой Е.И.

судей БашинскогоД.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи краевого суда          Назарова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявление к АО «СОГАЗ» с учетом уточненных требований просила суд, взыскать ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием, а именно, неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 195 727,04 рублей, неустойку в размере 128 490,04 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1800 рублей.

    Обжалуемым решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.

Суд принял решение:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <ФИО>1 страховую выплату в размере 195 727,04 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заключение независимого эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку критически оценено страховщиком. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО>4 поддержала доводы апелляционной жалобы, выразила свое несогласие с заключением судебной экспертизы.

Другие стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, заявлений от не явившихся в суд лиц об отложении дела слушанием не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата ...> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от <Дата ...> № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом достоверно установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «BMW 520I» государственный регистрационный знак <№...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 125900 рублей.

Не согласившим с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой экспертизы, которая осталась без удовлетворения

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <Дата ...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертно-правовой центр» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 520I» государственный регистрационный знак <№...>, с учетом износа, составляет 365 724,04 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что невыплата АО «СОГАЗ» истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> удовлетворено ходатайство представителя АО «СОГАЗ» по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО «Южный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Южный Центр Судебной Экспертизы»установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 520I» государственный регистрационный знак <№...>, с учетом износа, составляет 328 247 рублей, рыночная стоимость ТС- на момент ДТП – 444 600 рублей, стоимость годных остатков – 99 005 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <Дата ...> <№...>-П, зарегистрированной в Минюсте России <Дата ...> <№...>), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации <№...> от <Дата ...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от <Дата ...> <№...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Учитывая, что разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит в выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика суммы страхового возмещения в размере 195 727,04 рублей, с учетом произведенных выплат.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В целях необходимости обеспечения сбалансированности мер ответственности сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки и штрафа до 30 000 рублей, и поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, подлежит изменению в части определенного судом ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу <ФИО>1 неустойки с 60 000 рублей до 30 000 рублей, штрафа с 60 000 рублей до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» удовлетворить частично

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа.

Снизить размер неустойки с АО «СОГАЗ» в пользу <ФИО>1 с 60 000 рублей до 30 000 рублей, штрафа с 60 000 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Назаров

Д.А. Башинский