Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1148/2014 от 15.01.2014

Судья: Зубова И.Э. дело № 33-1148/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года частную жалобу Л.Т.Ю. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.08.2012 г. по гражданскому делу № 2-181/12 частично удовлетворен иск Н.А.М. к Л.Т.Ю. о признании недействительными сведений ГКН, свидетельства о праве на наследство завещанию, установлении границ земельного участка, оставлен без удовлетворения иск Л.Т.Ю. к Н.А.М. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, истребовании имущества из незаконного пользования, признании неприобретшим право пользования земельным участком, исключении сведений из ГКН и внесении сведений о прекращении права собственности.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29.11.2012 г. решение Сергиево-Посадского городского суда от 22.08.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.Т.Ю. без удовлетворения.

Л.Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 22.08.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Л.Т.Ю. и ее представители заявление поддержали, пояснив, что 13.08.2013 г. состоялось судебное заседание по иску Н.А.М. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании недействительными сведений ГКН, в ходе которого был допрошен эксперт С.А.Е., который пояснил, что при проведении экспертизы по делу № 2-181/12 им самостоятельно были запрошены сведения о земельном участке К№ ..., которые легли в основу экспертного заключения. Это, по мнению Л.Т.Ю., противоречит закону и является вновь открывшимся обстоятельством.

Представитель Н.А.М. A.M. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку Л.Т.Ю. было известно о проведении экспертизы, она могла оспорить заключение. Какие именно дополнительные сведения самостоятельные запрашивал эксперт, заявительницей не указано, между тем, запрашивать необходимые для проведения экспертизы документы эксперт имеет право.

Представители Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» считали заявление Л.Т.Ю. не подлежащим удовлетворению.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, нотариус В.В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года заявление Л.Т.Ю. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Проверив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пункт 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, предусматривает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, так как, оставляя заявление Л.Т.Ю. без удовлетворения, суд правомерно исходил из того, что она фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2012 г., а также с одним из доказательств по данному делу - заключением эксперта С.А.Е., что не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельства по смыслу ст. 392 ГК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи