Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3829/2014 ~ М-3007/2014 от 07.04.2014

2-3829/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина И.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Маращстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 16 ч. 05 мин. произошло ДТП. Истец, управляя а/м «<данные изъяты>», №, совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м «<данные изъяты>», № причинены механические повреждения. В соответствии с заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты>. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ГИБДД с участием понятых, на участке дороги по <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, выявлены следующие недостатки: дорожное полотно разрыто по всей проезжей части шириной 3,6 м., глубиной местами 10-12 см. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ, просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа ущерб в размере <данные изъяты>., расходы за подготовку отчета в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации ТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 24 апреля 2014 года к участию в деле в 3-го лица привлечено ООО «Маращстрой».

Определением суда от 07 мая 2014 года процессуальное положение ООО «Маращстрой» изменено с 3-го лица на соответчика.

В судебном заседании представители ООО «Маращстрой» - Гюннинен А.А., Милов Е.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указали, что ответчиком были установлены дорожные знаки 1.25, 3.24, предупреждающие водителей о том, что проводятся дорожные работы. Считают, что водитель должен был соблюдать осторожность при передвижении и в случае обнаружения опасности снизить скорость. Указали на наличии вины в действиях самого водителя Гришина И.В., повлекших причинение ущерба а/м.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа – Даниленко Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Гришин И.В., управляя а/м «<данные изъяты>», №, совершил наезд на препятствие (разрытие) на проезжей части не обозначенное дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на <адрес> в <адрес> было произведено разрытие (произведены земляные работы) для строительства инженерных сетей <данные изъяты> по <адрес>. В соответствии с договором заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и директором ООО «Маращстрой» ФИО., Администрация Петрозаводского городского округа передает, а ООО «Маращстрой» принимает во временное пользование участок городской территории для строительства инженерных сетей <данные изъяты>. Пунктом 4 договора-заявки определено, что настоящий договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Полагает, что при производстве земляных и строительных работ ООО «Маращстрой» обязано было обеспечить безопасность пешеходов и транспорта. Кроме того, на участке дороги, на которой велись ремонтные работы ООО «Маращстрой» были установлены, временные дорожные знаки «Дорожные работы» (1.25), о чем свидетельствует акт выявленных недостатков дорожного полотна от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно Гришин И.В. был предупрежден о состоянии дорожного полотна, продолжил по нему движение без учета текущей обстановки, не предприняв все необходимые меры для уменьшения скорости движения автомобиля с учетом его дорожного просвета, которые позволили бы ему безаварийно проехать участок дороги, на котором велись ремонтные работы. Следовательно, причиной повреждения автомобиля являлись действия самого водителя Гришина И.В. Считает, что отсутствуют основания взыскания с Администрации Петрозаводского городского округа материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в исковых требованиях к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, допросив свидетеля, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 16 ч. 05 мин. произошло ДТП. Истец, управляя а/м «<данные изъяты>», №, совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками).

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м «<данные изъяты>», № причинены механические повреждения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД с участием понятых, на участке дороги <адрес> в сторону <адрес> <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дорожное полотно разрыто по всей проезжей части шириной 3,6 м, глубиной местами 10-12 см. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и сомнению не подвергаются.

В действиях водителя Гришина И.В. нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия размеры препятствия (разрытия) на проезжей части, на которое совершил наезд водитель а/м «<данные изъяты>», № Гришин И.В., превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – разрытие на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на <адрес> в <адрес> было произведено разрытие (произведены земляные работы) для строительства инженерных сетей <данные изъяты>. В соответствии с договором заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и директором ООО «Маращстрой» ФИО., Администрация Петрозаводского городского округа передает, а ООО «Маращстрой» принимает во временное пользование участок городской территории для строительства инженерных сетей <данные изъяты>. Пунктом 4 договора-заявки определено, что настоящий договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан обеспечивать безопасность производства работ по п. 2.3.3 в период работ производить уборку прилегающей к стройплощадке территории от снега, грязи и мусора.

В силу п. 2.3.6 договора подрядчик обязан по окончании работ восстановить в полном объеме благоустройство на участке городской территории после производства земляных и строительных работ и сдать по акту комиссии.

Пунктом 2.3.7. договора ООО «Маращстрой» гарантировало качество восстановленных объектов благоустройства в течение семи лет.

По п. 3.1 договора стороны несут ответственность за допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 5 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского округа № 26/41-813 от 27 апреля 2010 года (далее Правила) установлены Правила проведения земляных работ.

В силу ст. 29 Правил производство земляных работ на проезжих частях дорог должно быть организовано с учетом обеспечения условий безопасного пешеходного и транспортного движения. При производстве работ, требующих закрытия проезда, устанавливаются дорожные знаки по схеме, согласованной с органами внутренних дел, уполномоченными в области обеспечения безопасности дорожного движения. С наступлением темноты место производства работ освещается. Временно изъятые из функционального хозяйственного пользования объекты благоустройства должны быть восстановлены в полном объеме без снижения их качества. Организация, производящая земляные работы, обязана восстановить нарушенные газоны, зеленые насаждения, бортовой камень и асфальтобетонное покрытие в месте раскопа качественно и на всю ширину проезжей части или тротуара в месте раскопа. При производстве работ запрещается производство работ на дорогах без согласования с органами внутренних дел, уполномоченными в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 30 Правил установлено, что при производстве земляных работ должны соблюдаться требования строительных, санитарных норм и правил и благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе. Должны обеспечиваться: надлежащее санитарное состояние прилегающих территорий; безопасность движения пешеходов и транспорта; ограждение места разрытия типовым ограждением по всему периметру раскопа с указанием на ограждении наименования организации, номера телефона и фамилии производителя работ.

Согласно п. 7.1.6 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденных письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, на участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Как пояснили представители ООО «Маращстрой» в судебном заседании и показал свидетель ФИО-2 перед производством работ была согласована схема расстановки дорожных знаков при производстве работ по строительству теплотрассы по <адрес> знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» были установлены за 50 м от места производства работ, дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» также был установлен непосредственно перед местом производства земляных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Маращстрой», которое при производстве работ по строительству инженерных сетей <данные изъяты> обязано было обеспечить безопасность движения в месте проведения работ, в том числе посредством установки временных дорожных знаков, а также ограждения места производства работ табельными ограждениями.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Маращстрой» доказательств, подтверждающих принятие своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, не представило. В иске к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты>. Оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также понесены расходы по оплате расходов по эвакуации ТС в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гришиным И.В. и ИП Владимировым А.В.

Ответчиком ООО «Маращстрой» оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>., а также факт получения а/м истца повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 19 мая 2014 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП на а/м «<данные изъяты>», № могли образоваться повреждения бампера переднего, кожуха ПТФ левой, лампы ПТФ правой/левой, решетки радиатора, замковой панели, поперечины передка нижняя, ремня компрессора кондиционера, компрессора кондиционера, трубопровода кондиционера, радиатора ДВС, конденсатора кондиционера, электровентилятора, фартука грязезащитного переднего правого/левого, диска колеса переднего левого, гасителя удара переднего бампера, воздуховода радиатора, щитка переднего правого/левого. Стоимость восстановительного ремонта АМТС «<данные изъяты>», №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> и без учета износа <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Маращстрой» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Ссылки представителей ООО «Маращстрой» на то обстоятельство, что водитель Гришин И.В. был предупрежден знаками 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» о производстве дорожных работ, а также позицию ответчика о наличии вины в действиях самого водителя Гришина И.В., повлекших причинение ущерба а/м истца, суд не принимает, расценивая как способ защиты. Данная позиция является необоснованной, изложенные обстоятельства не снимают с ООО «Маращстрой» ответственности за надлежащее обеспечение безопасности движения в месте проведения дорожных работ.

Истцом, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по эвакуации ТС в размере <данные изъяты>.

Взыскивая с ООО «Маращстрой» стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2<данные изъяты>., расходов по эвакуации ТС в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего подлежит взыскать с ответчика ООО «Маращстрой» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие платежного документа, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, присутствие на них представителя истца, категорию спора, удовлетворение заявленных истцом требований, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Маращстрой» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маращстрой» в пользу Гришина И.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 11 августа 2014 года.