Постановление по делу № 5-2012/2016 от 12.09.2016

Дело №5-2012/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

ТЮРНИКОВА ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ, в 08.25 час., на пр-кте Айвазовского <адрес>, управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы и предложили пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился. В больнице ему предложили сдать биосреду-мочу, но он не смог этого сделать по физиологическим причинам, поэтому, ему предложили сдать кровь, с чем ФИО1 согласился. Медсестра взяла у него кровь, и его отпустили После этого он неоднократно приходил в больницу, чтобы узнать о результатах, но ему говорили, что кровь по различным причинам не могли отправить в Симферополь для исследования. Впоследствии пришли результаты исследования и на него составили протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, на <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1 В ходе общения у водителя были выявлены признаки опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от чего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В больнице его осмотрел врач, у него была отобрана кровь и после результатов лабораторных исследований в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4, врач нарколог, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен сотрудниками ГИБДД для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он продул алкотестер, был проведен клинический осмотр, позволяющий предположить у него наличие опьянения. У ФИО1 была отобрана кровь, поскольку освидетельствуемый заявил о невозможности сдачи мочи. Кровь была направлена на химико-токсилогическое исследование только в августе, поскольку только тогда в Крыму появился аппарат для ее исследования. Кровь на несколько частей не делилась, так как ее отобрали очень мало, и ее бы не хватило для лабораторного исследования, она хранилась в шприце в морозильной камере в наркологическом диспансере Феодосии. После проведения лабораторного исследования было выставлено окончательное заключение «состояние опьянения»

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ИДПС взвода № МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.1).

Определением ИДПС взвода ОБ ДПС УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д.4).

Согласно ходатайству о продлении срока административного расследования инспектор ГИБДД ФИО3 просил продлить срок административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Определением командира ОБ ДПС УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование было продлено на один месяц (л.д.2).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления согласно протоколу было проведено под видеозапись (л.д.5).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной врачом ФИО4 при медицинском освидетельствовании у ФИО1 были выявлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.7).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО4 было установлено состояние опьянения. (л.д.8).

Суд, допросив гр-на ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, явилось управление им транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, материалы дела не содержат данных об освидетельствовании ФИО1 сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что противоречит протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Кроме того в соответствии с ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством а также направление на медицинское освидетельствование, было проведено с применением видеозаписи без участия понятых, однако, видеозапись находящаяся в материалах дела, не содержит указанных процессуальных действий, на ней запечатлен лишь факт составления административного протокола в отношении ФИО1 (л.д.9).

Таким образом, суд считает, что был нарушен порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Кроме того в соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном расследовании. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело на срок не более одного месяца.

Согласно рассматриваемому материалу дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено и начато проведение административного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Определением командира ОБ ДПС УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование было продлено на один месяц (л.д.2).

Протокол об административном правонарушении был составлен лишь 02.09.2016г.(л.д. 1), т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Суд считает, что дело об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ТЮРНИКОВА ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение 10 суток.

Судья: