Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2012 ~ М-2398/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-2443/2012г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 ноября 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Потехина В.Ю. – Черепахиной Г.В.,

представителя третьего лица – Судаковой Ю.Ф.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина Виктора Юрьевича к Михину Николаю Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

Потехин В.Ю. обратился в суд с иском к Михину Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумму в размере <данные изъяты> руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ при этом указанная сумма должна была быть возвращена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства в установленные сроки заемщик не исполнил, денежные средства Потехину В.Ю. не возвратил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор залога, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Михин Н.В. заложил истцу погрузчик-экскаватор <данные изъяты> 1998 г.в. (серийный номер №, номер двигателя №) стоимостью <данные изъяты> руб. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, поэтому истец просит взыскать с него сумму займа в размере <данные изъяты> руб, обратить взыскание на предмет залога, установить его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб, определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Потехина В.Ю. – Черепахина Г.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель третьего лица (ОРГ 1) – Судакова Ю.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснила, что Потехин В.Ю., предъявляя указанный иск, злоупотребляет своими правами, поскольку доказательств, подтверждающих факт заключения договора залога погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ им не представлено: данный договор является способом вывести заложенное банку имущество от обеспечения исполнения обязательств.

Ответчик Михин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – лично, представил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, полагающих возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, находит его не обоснованным, удовлетворению не подлежащим, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчиком не представлено – доказательств, подтверждающих нахождение в командировке, не имеется. Кроме того, судом дважды удовлетворялось ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с чем у него имелась реальная возможность воспользоваться услугами представителя, о чем он заявлял 07.11.2012г. Причину неявки ответчика суд находит не уважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие (представитель истца, представитель третьего лица не возражают против вынесения заочного решения по делу).

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования в части взыскания суммы долга законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части обращения взыскания на заложенное имущество – не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Потехиным В.Ю. и Михиным Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг <данные изъяты> руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная сумма должна была быть возвращена Потехину В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается договором займа, факт заключения которого, а также подлинность росписи в нем, ответчиком не опровергнут. Принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Потехина В.Ю. в этой части не имеется, сумма долга подлежит взысканию с Михина Н.В. в его пользу в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Потехина В.Ю. к Михину Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. Истцом представлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михин Н.В. в связи с неисполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Потехиным В.Ю. в качестве обеспечения заложил принадлежащий ему на праве собственности погрузчик-экскаватор <данные изъяты> 1998 г.в. (серийный номер №, номер двигателя №) стоимостью <данные изъяты> руб, соответственно займодавец имеет право в случае невозврата ему денежных средств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.06.2011г с Михина Н.В. в пользу ОРГ 1 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Решением того же суда от 18.10.2011г по иску ОРГ 1 к Михину Н.В. было обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде гидравлического погрузчика <данные изъяты> 1998 г.в. (серийный номер № номер двигателя №), принадлежащее на праве собственности Михину Н.В. Решение суда вступило в законную силу, при этом ответчик не сообщал, что спорный погрузчик является предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Потехиным В.Ю., последний в качестве третьего лица привлечен не был. Доказательств, подтверждающих, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между Потехиным В.Ю. и Михиным Н.В. действительно заключался именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее, чем договор залога с банком, истцом в судебном заседании представлено не было: указанный договор нигде не был зарегистрирован, соответственно, оснований для его преимущества перед договором залога, заключенным Михиным Н.В. со ОРГ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, а потому суд находит договор залога от ДД.ММ.ГГГГ как способ освобождения заложенного банку имущества от обращения на него взыскания. Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Потехина В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, а потому считает необходимым в иске в этой части отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, снять арест с погрузчика-экскаватора <данные изъяты> 1998 г.в. (серийный номер № номер двигателя №), принадлежащего на праве собственности Михину Николаю Владимировичу, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Михина Николая Владимировича в пользу Потехина Виктора Юрьевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Потехина Виктора Юрьевича к Михину Николаю Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с погрузчика-экскаватора <данные изъяты> 1998 г.в. (серийный номер №, номер двигателя №), принадлежащего на праве собственности Михину Николаю Владимировичу, наложенный определением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.09.2012г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.