Решение по делу № 2-616/2016 ~ М-538/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-616/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Морки 16 декабря 2016 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

При секретаре Эчушиной Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДИО Логистик» к Семенову А. А. о возмещении причиненных убытков,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «ДИО Логистик» обратился в суд с иском к ответчику Семенову А.А. о возмещении причиненных убытков в размере 558790 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №.. . Ответчик обязался оказать услуги по управлению транспортным средством в процессе перевозки грузов автомобильным транспортом по заявке истца.

В соответствии с п. 3.7 договора ответчик принял на себя обязанности по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза.

В процессе перевозки груза ответчик остановил транспортное средство на неохраняемой стоянке, чем нарушил условия договора. В результате допущенного нарушения была допущена недостача груза на сумму 558790 руб. 80 коп.

Указанный ущерб, причиненный ООО «ЗАО ЦВ «Протек», истцом возмещен в полном размере и является убытками истца, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представил письменное заявление.

Ответчик на судебное заседание не явился. Судом принимались меры по извещению ответчика о времени рассмотрения дела, однако, судебные повестки ответчику по месту его регистрации, указанному в заключенном договоре, не вручены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2015 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №.. .

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался оказать истцу услуги по перевозке груза, а также услуги по выполнению функций экспедитора в процессе грузоперевозки.

Согласно п. 1.2 ответчик принял на себя выполнение работ: организацию процесса погрузки/выгрузки, проверку количества груза и состояния упаковки при приеме и сдаче груза; проверку соответствия фактически вручаемых документов их реестру; контроль над погрузочно-разгрузочными работами, прочие услуги.

5 октября 2015 г. на основании транспортной накладной, товарных накладных № …, …, …, …, … ответчик получил у ЗАО фирма ЦВ «П» в с. Т Мо области груз в количестве 3289 грузовых мест, который обязан был доставить в место выгрузки в г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, филиал Протек-27 на автомашине реф. В. с государственным номерным знаком … 116, номер прицепа …, принадлежащей истцу.

Факт получения груза подтвержден подписью ответчика о получении товара по накладной и доверенности.

Согласно п. 3.7 договора № 765 ответчик взял на себя ответственность за сохранность всех перевозимых грузов в пути и обязался не оставлять груз без присмотра во время перевозки, для чего использовать во время отдыха только охраняемые стоянки, на стоянке ставить полуприцеп таким образом, чтобы не сделать возможным доступ к его дверям.

При выгрузке товара на складе грузополучателя установлена отсутствие одной пломбы ГП ВС 161914, о чем имеется отметка в транспортной накладной, заверенная подписью ответчика.

14 октября 2015 г. в присутствии ответчика составлен акт № 2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Недостача груза составила 92 места.

Как объяснил ответчик Семенов А.А., он остановился на стоянке, которая не охранялась, но была хорошо освещена. В семь часов при обходе автомашины обнаружил вскрытие фургона. Объяснение написано ответчиком собственноручно 14 октября 2015 г. и подписано.

Грузоотправитель ЗАО фирма «Центр внедрения «П» обратился к истцу с претензией о возмещении стоимости утраченного груза на сумму 558790 руб. 80 коп., которая истцом была удовлетворена, что подтверждается копиями соглашений о зачете № 1, 2, 3, 4.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждают факт несения истцом расходов в размере предъявленной ко взысканию суммы.

Суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, по которому истец передал ответчику часть своих обязанностей по договору перевозки, заключенному с ЗАО фирма «ЦВ «П». Об этом свидетельствует то обстоятельство, что перевозка груза осуществлялась по заданию истца как заказчика, что отражено в транспортной накладной.

Так как истцом в порядке ст. 796 ГК РФ возмещен ущерб, причиненный недостачей принятого для перевозки груза, он вправе был заявить требования о возмещении причиненных убытков лицу, ответственному за их причинение, - ответчику.

Судом установлено, ответчик расписался в получении указанного в накладных груза без замечаний, однако груз доставлен не полностью.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Сведений об обстоятельствах исключающих ответственность ответчика, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, т.е. подтверждающих отсутствие его вины, не имеется.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Семенова А. А., 13.06.1986 г.р., зарегистрированного по адресу п. Морки ул. К д. … Моркинского района Республики Марий Эл, не работающего, в пользу ООО «ДИО «Логистик» (ОГРН 1101690049548, ИНН 1655199283, расположено по адресу г. К ул. Н.Е д. …, офис 300) 558790 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто) руб. 80 коп. в возмещение причиненных убытков.

Взыскать с Семенова А А государственную пошлину в размере 8788 руб. в доход бюджета муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий

Судья: Т.И.Лапшина