Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2013 от 15.01.2013

Дело №12-6/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013 года. р.п. Карсун

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Мещанинова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кандрашина Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, проживающего в <адрес>, на постановление начальника полиции МО МВД России «Сурский» Лободина В.Н. от 04 апреля 2012 года, по которому постановлено:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении Кандрашина Андрея Юрьевича прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника полиции МО МВД России «Сурский» Лободина В.Н. от 04 апреля 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении Кандрашина Андрея Юрьевича прекращено.

Не соглашаясь с данным постановлением, Кандрашин А.Ю. просит его изменить в части решения судьбы вещественных доказательств. В обоснование своей жалобы указывает, что 25.01.2012 года сотрудниками, чьи действия им обжалуются, было изъято у него личное имущество в виде этило-ацетатной фракции (этилового спирта) в количестве 3680 литров, о чем были составлены необходимые документы.

23 марта 2012 года в отношении него был составлен административный протокол и материал направлен в суд для принятия решения. Более о своей судьбе в этой части, в части своего имущества, он не знал на протяжении долгого времени вплоть до декабря 2012 года. За разъяснениями он неоднократно обращался к сотрудникам полиции, которые пояснили ему, что процессуальное решение по делу принято, он признан виновным и его имущество конфисковано на законных основаниях. Кроме того, он справедливо полагал, что изъятое у него имущество связано с уголовным делом, производство которого велось в тот же период времени. Однако, когда вопрос с уголовным делом разрешился, он стал интересоваться судьбой своего процессуального положения в части административного производства за период с 25 января 2012 года по настоящее время. С материалами административного производства его ознакомить сотрудники полиции отказались, вследствие чего он был вынужден обратиться в суд с данным вопросом, в суде был ознакомлен с имеющимися материалами дела.

При ознакомлении выяснилось, что определением от 28.03.2012 года суд возвратил весь материал в МО МВД России «Сурский», т.к. состава правонарушения на тот момент уже не было, правонарушение было декриминализировано. В положенный срок иного решения из МО МВД России «Сурский» принято не было. Тогда он вновь обратился к руководству указанного органа, но получил ответ о том, что решение есть и его имущество законно изъято. Составив жалобу и направив ее в суд, было установлено, что в отношении него было вынесено постановление о прекращении административного производства за отсутствием в его действиях вины. Судьба же вещественных доказательств в постановлении разрешена не была, чем были нарушены нормы ст. ст. 26.6, 29.10 КоАП РФ. Более того, указанное постановление, ему не вручалось, что также было установлено в судебном заседании, и лишило его права на защиту своих интересов.

В этот же день он подал заявление в МО МВД России «Сурский» с просьбой решить вопрос о судьбе вещественных доказательств, однако, результатов это не принесло. 14.10.2013 года, с помощью услуг адвоката, он обратился к должностным лицам по спорному вопросу и получил письменный ответ по истечении 8 часов ожидания, что решить судьбу изъятого имущества должностные лица не могут в силу отсутствия у него на тот момент документов, подтверждающих легальность этилового спирта.

Данный ответ, постановление, полагает, являются незаконными, поскольку именно в постановлении должностного лица должна быть решена судьба вещественных доказательств, копия оспариваемого постановления ему вручена и направлена не была, на просьбы выдать копию постановления, ему было отказано. Письменный ответ должностных лиц носит формальный характер, поскольку нормы ФЗ №171, на которую сделали ссылку должностные лица, распространяется лишь на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не на частных лиц. Также указывает, что на сегодняшний день истекли все сроки привлечения его к какой-либо ответственности, вследствие чего встает вопрос о возврате ему личного имущества.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку оно до настоящего времени им не получено.

В судебное заседание Кандрашин А.Ю. не явился, доверив представлять свои интересы адвокату Додоновой Г.П., которая доводы жалобы поддержала и суду пояснила, что ни по почте, ни лично оспариваемое постановление ее доверителю не вручалось до настоящего времени, вследствие чего процессуальный срок на обжалование подлежит восстановлению. Кроме того, о том, что должностным лицом в отношении него принято решение о прекращении производства по делу, Кандрашину А.Ю. стало известно лишь 27.12.2012 года при рассмотрении жалобы на действия должностных лиц. В этот же день им было составлено заявление о разрешении судьбы вещественных доказательств, однако ответ был получен из МО МВД России «Сурский» лишь после новогодних праздников. Тот факт, что Кандрашин А.Ю. не получал оспариваемое постановление подтверждается и уведомлением от 05.04.2012 года о высылке постановления, в котором не указан населенный пункт и точный адрес Кандрашина А.Ю..

В дополнение доводов жалобы по оспариваемому решению, адвокат Додонова Г.П. суду пояснила, что в материалах административного производства не решен вопрос об изъятом у Кандрашина А.Ю. имуществе, оно же не было признано вещественным доказательством. Более того, в силу внесенных в КоАП РФ изменений в декабре 2012 года, в частности ст. 3.7 ч.4 КоАП РФ конфискация имущества, принадлежащего лицу на праве собственности и не признанному виновным в совершении административного правонарушения, не предусмотрена.

Представители МО МВД России «Сурский» Серяев А.Г., Суменкова О.И. вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование оставили на усмотрение суда, суду пояснив, что уведомление и высылка оспариваемого постановления была произведена в нарушение административного регламента простой почтой, а не заказной. Почему не был указан населенный пункт, куда направлялось постановление, пояснить не смогли. Решение по оспариваемому постановлению оставили на усмотрение суда, полагая, что должностным лицом действительно не был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, вследствие чего постановление не может быть признано законным. Полагают, что судьбу вещественных доказательств необходимо решить непосредственно суду при постановлении решения по делу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2012 года была направлена Кандрашину А.Ю. за исх. номером № от 05.04.2012 года на адрес: <адрес>, без указания населенного пункта, простой почтой.

Сведений о вручении Кандрашину А.Ю. оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Таким образом, срок обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении суд полагает, Кандрашиным А.Ю. пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении об административном правонарушении наряду с другими данными должен быть разрешен вопрос в части вещественных доказательств.

Судом установлено, что 24.03.2012 года заместителем начальника МО МВД России «Сурский» вынесено определение о передаче материалов дела по подведомственности в отношении Кандрашина А.Ю., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ в Карсунский районный суд.

Определением суда от 28.03.2012 года материал в отношении Кандрашина А.Ю. возвращен в МО МВД России «Сурский» в отношении директора ООО «Норд» Кандрашина А.Ю. на доработку, т.к. в установочной части описываемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указаны: место, время совершения и событие правонарушения.

04.04.2012 года начальником полиции МО МВД России «Сурский» Лободиным В.Н. в отношении Кандрашина А.Ю. принято решение о прекращении административного производства по делу, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, в указанном постановлении отсутствуют какие-либо принятые решения в части вещественных доказательств по делу – 3680 литров спиртосодержащей жидкости.

Согласно справке об исследовании № от 07.02.2012 года жидкость в шести бутылках, представленная на исследование, является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта: 88,7; 90,2; 96,8; 96,3 и соответствует ГОСТу №51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия по содержанию токсичных примесей».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении протокола об административном правонарушении, вследствие чего обжалуемое постановление подлежит отмене.

Однако, из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кандрашина А.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 25 января 2012 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 25 марта 2012 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд считает необходимым постановление начальника полиции МО МВД России «Сурский» Лободина В.Н. от 04 апреля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении Кандрашина Андрея Юрьевича отменить в виду допущенных и указанных выше процессуальных нарушений и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Кандрашину Андрею Юрьевичу срок на обжалование постановления начальника полиции МО МВД России «Сурский» Лободина В.Н. от 04 апреля 2012 года о прекращении административного производства по делу.

Жалобу Кандрашина Андрея Юрьевича удовлетворить.

Постановление начальника полиции МО МВД России «Сурский» Лободина В.Н. от 04 апреля 2012 года, по которому постановлено: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении Кандрашина Андрея Юрьевича отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а Кандрашиным А.Ю. в тот же срок с момента вручения копии настоящего решения.

Судья: И.П.Мещанинов