Решение по делу № 2-415/2021 (2-2527/2020;) ~ М-2484/2020 от 25.12.2020

Дело № 2-415/2021

УИД 54RS0018-01-2020-003510-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2021 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к Скорюпиной Валентине Викторовне, Скорюпину Александру Александровичу о взыскании задолженности по неустойке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам, просит: взыскать солидарно с Скорюпиной В.В., Скорюпина А.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору Номер от 21.03.2012 по состоянию на 08.12.2020 в размере 352 324,41 руб., а именно: неустойка на просроченный основной долг - 352 324,41 руб.; взыскать солидарно с Скорюпиной В.В., Скорюпина А.А. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 723,24 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора Номер от 21.03.2012 выдало кредит Скорюпиной В.В., Скорюпину А.А. в сумме 899 000,00 руб. на срок 180 мес. под 13,75% годовых.

Согласно пп. 4.1. статьи 4 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4.2. статьи 4 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 статьи 4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ранее, 14.05.2019 Искитимским районным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу № 2-104/19 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от 21.03.2012 с должников Скорюпиной Валентины Викторовны и Скорюпина Александра Александровича.

В связи с тем, что истцом не было заявлено требований о расторжении кредитного договора, согласно расчету на 08.12.2020 за период с 01.01.2020 по 03.07.2020 (включительно) образовалась задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в сумме 352 324,41 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истцаЦурбанова М.С. не явилась, извещена надлежаще, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие.

ОтветчикСкорюпина В.В. и Скорюпин А.А. в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами с уведомлением, которые получены 31.12.2020, о чем имеются почтовые уведомления.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонам доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенный в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2012 между ПАО Сбербанк и Скорюпиной В.В., Скорюпиным А.А. заключен кредитный договор Номер от 21.03.2012, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на сумму 899000 руб. на срок 180 мес. под 13,75 % годовых для приобретения жилого помещения, с передлачей его в залог банку.

Ответчиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем на основании ст. 811 ГК РФ истец обоснованно потребовал у ответчика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 14.05.2019 постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Скорюпиной Валентине Викторовне, Скорюпину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со Скорюпиной Валентины Викторовны, Скорюпина Александра Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по Кредитному договору Номер от 21 марта 2012 года по состоянию на 14 мая 2019 года в размере 389013 рублей 33 копейки, расходы по госпошлине в равных долях в размере 19210 рублей 03 копейки, а всего 408223 рубля 36 копеек.

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество: квартиру общей площадью Номер кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый Номер\УН:0055\А, принадлежащую на праве собственности Скорюпиной Валентине Викторовне и Скорюпину Александру Александровичу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Скорюпиной Валентине Викторовне к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.12.2019 постановлено:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14.05.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью Номер кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, принадлежащую на праве собственности Скорюпиной Валентине Викторовне и Скорюпину Александру Александровичу, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью Номер кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый Номер, принадлежащую на праве собственности Скорюпиной Валентине Викторовне и Скорюпину Александру Александровичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 051 736 руб. 80 коп.

Расторгнуть договор Номер от 21.03.2012 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Скорюпиной Валентиной Викторовной, Скорюпиным Александром Александровичем.

Взыскать со Скорюпиной Валентины Викторовны, Скорюпина Александра Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно государственную пошлину в размере 19 210 руб. 03 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Истец ПАО Сбербанк обращаясь с настоящим иском просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 01.01.2020 по 03.07.2020 в сумме 352324,41 руб., основанием начисления которой является п. 4.3 Кредитного договора от 21.03.2012 Номер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что поскольку расторжение кредитного договора не прекращает обязательствам ответчиков по возврату основного долга истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного кредитным договором.

Суд приходит к выводу о необходимости применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру просроченного долга и периоду просрочки, поскольку из расчета задолженности следует, что общая сумма неустойки, выставленная ко взысканию с ответчика за период с 01.01.2020 по 03.07.2020, составляет 352324,41 руб., размер неустойки составляет 0,5 % вдень или 183 % годовых от суммы основного долга, что более чем в 29 раз превышает ключевую ставку Банка России (4,5-6,25 % годовых), более чем в 10 раз превышает среднюю ставку по кредитам на срок до 1 года, публикуемую на сайте Банка России (14-15 % годовых), а также практически равна сумме основного просроченного долга.

Кроме того, суд учитывает, что требования истца в полном объеме удовлетворены за счет продажи предмета залога.

Суд снижает размер взыскиваемой неустойки с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ с 352324,41 руб. до размера, рассчитанного по ключевой ставке Банка России с учетом ее изменения, в сумме 11 373,11 руб. в соответствии со следующим расчетом.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
394 654,60	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	2 695,73
394 654,60	10.02.2020	22.04.2020	73	0	-	6%	366	4 722,92
385 677,74	23.04.2020	26.04.2020	4	8 976,86	22.04.2020	6%	366	252,90
385 677,74	27.04.2020	18.05.2020	22	0	-	5,50%	366	1 275,05
368 506,30	19.05.2020	21.06.2020	34	17 171,44	18.05.2020	5,50%	366	1 882,81
368 506,30	22.06.2020	03.07.2020	12	0	-	4,50%	366	543,70
Итого:			185	26 148,30		5,81%		11 373,11

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 6723,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к Скорюпиной Валентине Викторовне, Скорюпину Александру Александровичу о взыскании задолженности по неустойке удовлетворить частично.

Взыскать со Скорюпиной Валентины Викторовны, Скорюпина Александра Александровича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк неустойку по кредитному договору Номер от 21.03.2012 за период с 01.01.2020 по 03.07.2020 в сумме 11 373,11 руб., а также расходы по государственной пошлины в сумме 6723,24 руб., а всего в общей сумме 18096 (восемнадцать тысяч девяносто шесть) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов