Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-1213/2020;) от 27.10.2020

Дело № 2-11/2021 (№ 2-1213/2020)

УИД 26RS0020-01-2017-001667-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское          02 февраля 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием:

истца Кравченко А.В.,

ответчика Погребняк Е.А.,

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Добрыниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко А.В. к Погребняк Е.А. о взыскании ежемесячных платежей с последующей индексацией,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Погребняк Е.А. о взыскании ежемесячных платежей с последующей индексацией, в котором указал, что 09 мая 2011 года Погребняк Е.А., управляя автомобилем своей матери – ФИО11, нарушил ПДД и совершил столкновение с мотоциклом под его управлением. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения и сначала временно была установлена 3-я группа инвалидности, а затем указанная группа инвалидности установлена бессрочно. Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.11.2011 года Погребняк Е.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с указанным ДТП он вынужден был пройти стационарное и амбулаторное лечение в больницах г. Невинномысска, г. Ставрополя и г. Санкт-Петербурга, перенести несколько сложных операций и иных медицинских процедур для восстановления функциональных способностей левой руки, утраченных при ДТП. 10 апреля 2012 года между сторонами было заключено мировое соглашение, в результате которого он обязался не предъявлять требований имущественного характера по основаниям, изложенным в исковом заявлении о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. Полученные им от ответчика денежные средства были потрачены на восстановление функциональных способностей левой руки, утраченных при ДТП, которые не дали положительных результатов и в настоящее время его левая рука совершенно нетрудоспособна. Он не может работать водителем, что подтверждается медицинским заключением от 13.01.2017 года. В настоящее время он живет только на пенсию по инвалидности, которая составляет 7 500 рублей, что меньше прожиточного минимума установленного Правительством РФ. Согласно заключению судебной экспертизы утрата им трудоспособности составила 40%. С учетом выводов, изложенных в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года, просит взыскать с ответчика в его пользу ежемесячные платежи в размере 12 392 рубля (величина прожиточного минимума в РФ) с последующей индексацией.

Истец Кравченко А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В дополнение пояснил, что в настоящее время он не работает, на бирже труда не стоит, поскольку там предлагают работу, которая его не устраивает, получает пенсию по инвалидности. Несмотря на то, что судебная экспертиза установила потерю им трудоспособности на 40%, просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 12 392 рубля с 26 августа 2020 года в полном объеме, данную экспертизу он не оспаривал. Также показал, что ранее заключенное сторонами мировое соглашение было составлено без него, он не желал его подписывать, но его уговорили.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении.

Ответчик Погребняк Е.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Ссылаясь на нормы закона в письменных возражениях, указывает, что истец незаконно просит взыскать с него ежемесячные платежи, соответствующие полной величине прожиточного минимума в Российской Федерации, что противоречит нормам ст. 1086 ГК РФ, поскольку проведенной в 2019 году судебно-медицинской экспертизой степень утраты трудоспособности Кравченко А.В. была определена 40%. Кроме того, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного Кочубеевским районным судом Ставропольского края 10 апреля 2012 года, истец отказался от права предъявления каких-либо требований к ответчику в будущем, связанных с причинением ему вреда здоровью, материального и морального вреда, а также иных издержек (в том числе и судебных расходов) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.05.2011 года на ул. Белово в г. Невинномысске. Считает, что поскольку истец в мировом соглашении отказался от предъявления каких-либо требований, связанных с причинением ему вреда здоровью в целом, он отказался как от расходов на лечение и иных дополнительных расходов, так и от утраченного истцом заработка (дохода). Полагает, что после исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по мировому соглашению, истец утратил право на обращение в судебные органы с требованиями о взыскании каких-либо платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ в рамках ответственности за вред, причиненный здоровью гражданина, утратил право ссылаться на Раздел 2 Главы 59 ч. 2 ГК РФ «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина» как на основание своих требований. Заключение судебного мирового соглашения влечет за собой прекращение судебного процесса и невозможность подачи нового иска по вопросу, урегулированному в мировом соглашении (ст. ст. 220-221 ГПК РФ). Также при принятии решения просит суд учесть тот факт, что он полностью признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в силу своей неопытности и малого стажа вождения, сожалеет о произошедшем и полностью возместил обоим потерпевшим тот ущерб, который был ему предъявлен потерпевшими в рамках рассмотрения дела по факту совершении им ДТП. Он сожалеет, что из-за этого обстоятельства истец частично утратил трудоспособность и получил 3-ю группу инвалидности. По закону он имеет право на возмещение ему вреда здоровью, и он никогда не отказывался от этого. Именно поэтому решал все финансовые вопросы с потерпевшими сразу при рассмотрении данного дела, не уклонялся от ответственности за совершенное им ДТП и возместил истцу вред, причиненный его здоровью, в полном объеме в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения. Но с другой стороны считает, что истец злоупотребляет своим правом, игнорирует условия заключенного между ними мирового соглашения, так как имеющаяся у него группа инвалидности позволяет ему быть трудоспособным. Центр занятости населения предлагает инвалидам квотируемые рабочие места, осуществляет бесплатную переквалификацию (переобучение), тесно сотрудничает с предприятиями, которые обязаны иметь квотируемые рабочие места, по данному вопросу в рамках специальных социальных программ. Кроме того, просит суд соблюсти принципы равенства и справедливости для всех сторон и учесть тот факт, что он имеет на иждивении двух родителей-пенсионеров, один из которых также является инвали<адрес>-й группы и в силу преклонного возраста и здоровья уже не может работать.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседании лиц.

Суд, выслушав истца, ответчика, заключение помощника прокурора, которая просила удовлетворить исковые требования в части, просила взыскать ежемесячные платежи в пользу истца в размере 40% от указанной суммы, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 09.05.2011 года Погребняк Е.А., управляя по простой рукописной доверенности автомобилем марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак №, принадлежащим его матери ФИО1, нарушив требования п. п. 1.3, 1.4, 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенною для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении мотоциклом «Kawasaki ZZR 1100» под управлением Кравченко А.В., в результате чего пассажиру мотоцикла причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.10.2011 года Погребняк Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 1122 от 04.07.2011 года, проведенной в рамках этого же уголовного дела, судебно-медицинской экспертизы, следует, что Кравченко А.В. также был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно на момент госпитализации Кравченко А.В. после ДТП, имевшего место 09.05.2011 года, у последнего имелись повреждения в виде сочетанной травмы тела, в том числе: закрытого перелома левого надколенника со смещением отломков, перелома шиловидного отростка локтевой, медиального края лучевой костей справа, разрыва правого яичка, ушиба левого плечевого сустава, надплечья, травматического плексита левого плечевого сплетения, элегии верхней конечности.

На основании обращения Кравченко А.В. страховой компанией причинителя вреда - СК ОАО «ЖАСО», 14.12.2011 года Кравченко А.В. была произведена страховая выплата, а именно 120 000 рублей в счет восстановительного ремонта мотоцикла, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, расходы на лечение в сумме 53 509 рублей.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.04.2012 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Кравченко А.В. к Погребняку Е.А., ФИО1, СК ОАО «ЖАСО» о возмещении вреда, причиненного здоровью, имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, по условиям которого: - истец Кравченко А.В. частично отказывается от заявленных исковых требований к Погребняк Е.А., ФИО1 и обязуется впредь, после выполнения последними условий мирового соглашения, никогда не предъявлять требований имущественного, либо иного характера по основаниям, изложенным в настоящем иске в судебном или ином порядке; - истец Кравченко А.В. отказывается от права предъявления каких-либо требований к Погребняк Е.А., ФИО1 в будущем, связанных с причинением ему вреда здоровью, материального и морального вреда, а также иных издержек (в том числе и судебных расходов) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.05.2011 года на ул. Белово в г. Невинномысске Ставропольского края; - исковое заявление Кравченко А.В. в части требований к СК ОАО «ЖАСО» на основании ч. 1 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; - ответчики Погребняк Е.А., ФИО1 выплачивают Кравченко А.В. в счет компенсации материального ущерба (причиненного принадлежавшему истцу мотоциклу) сумму 51 836 рублей и морального вреда, причиненные последнему в результате ДТП, имевшего место 09.05.2011 года в сумме 48 144 рублей, а всего – 100 000 рублей единовременно. Денежные средства в указанной сумме переданы ответчиками истцу до утверждения настоящего мирового соглашения, факт приема-передачи денежных средств оформлен распиской истца; - СК ОАО «ЖАСО» приняло обязательство на рассмотрение от Кравченко А.В. дополнительного заявления о выплате страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП 09.05.2011 года и документы, подтверждающие понесенные истцом затраты на лечение и приобретение медикаментов, и рассмотреть их в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответствующими Правилами страхования, утвержденными страховой компанией «ЖАСО»; - в случае частичного или полного отказа СК ОАО «ЖАСО» в выплате истцу страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обязуется в случае обращения в суд с исковыми требованиями к указанной страховой компании не привлекать Погребняк Е.А., ФИО1 в качестве соответчиков по делу.

Согласно представленной копии расписки от 10.04.2012 года Кравченко А.В. получил 100 000 рублей от Погребняк Е.А., ФИО1 в возмещение ущерба причиненного мотоциклу и компенсации морального вреда.

По результатам медико-социальной экспертизы бюро № 15 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» от 08.10.2013 года Кравченко А.В. признан инвалидом 3 группы бессрочно.

В ходе рассмотрения дела, судом для установления степени утраты трудоспособности истца была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю Минтруда России».

По результатам медико-социальной экспертизы, получен акт судебной медико-социальной экспертизы от 16 апреля 2019 года, согласно выводам которого установлено следующее: - в настоящее время у Кравченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется сорок процентов утраты профессиональной трудоспособности; - утрата профессиональной трудоспособности Кравченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошла в результате ДТП, имевшего место 09.05.2011 года; - имеющаяся утрата трудоспособности Кравченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, препятствует профессиональной деятельности в качестве водителя, механика, газосварщика.

Таким образом, достоверно установлено, что Кравченко А.В. в результате ДТП, произошедшего 09.11.2011 года по вине водителя Погребняк Е.А., утратил 40% профессиональной трудоспособности, что препятствует его профессиональной деятельности в качестве водителя, механика, газосварщика.

По ходатайству ответчика судом были сделаны запросы в различные государственные учреждения об истребовании информации о получении истцом доходов в настоящее время, а также за период 2010-2011 гг., нахождения его на учете в центре занятости после ДТП, причин его нетрудоустройства, совершения последним нарушений правил дорожного движения с момента ДТП по настоящее время, об установлении группы инвалидности, на что судом были получены следующие ответы и документы:

- из МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю о том, что сведения о доходах Кравченко А.В. за период 2010-2011 гг., не поступали;

- из отдела МВД России по Кочубеевскому району получены сведения о том, что Кравченко А.В. дважды – в 2013 году и 2018 году являлся виновником ДТП, в котором им телесных повреждений получено не было, также трижды привлекался к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.12.29 КоАП РФ;

- из УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края о том, что Кравченко А.В. является получателем пенсии по старости в размере 6 691 рубль 47 копеек и социальной доплаты к пенсии в размере 1 605 рублей 53 копейки (суммарный размер – 7 500 рублей), компенсационная выплата, как лицу, осуществляющему уход за престарелым, достигшим 80 лет, не назначалась;

- из ФКУ «ГБУ МСЭ по Ставропольскому краю» о том, что согласно протоколу медико-социальной экспертизы № 2542 от 08.10.2013 года Кравченко А.В. установлена третья группа инвалидности бессрочно;

- из ГКУ «Центр занятости населения Кочубеевского района» о том, что Кравченко А.В., при обращении в ГКУ «Центр занятости населения Кочубеевского района» в поиске подходящей работы в 2017 году представил: справку об инвалидности 3 группы бессрочно вследствие общего заболевания в виде нарушения опорно-двигательного аппарата; индивидуальную реабилитационную карту инвалида № 2343 от 08.10.2013 года с указанием следующих ограничений: способность к передвижению – 1 степень ограничения, способность к самообслуживанию – 1 степень ограничения, способность к трудовой деятельности – 1 степень ограничения. Может выполнять труд 1-2 класса тяжести с использованием профнавыков, знаний и умений. Противопоказан труд выше 2 класса тяжести. Начало инвалидности с 2011 года.

Согласно, представленной Кравченко А.В. справке, выданной ГБУЗ «Кочубеевская РБ» № 357 от 06.06.2019 года, Кравченко А.В. в разные периоды времени с 2005 года по 2009 год работал в должности водителя Ново-Екатериновского ФАП.

Довод ответчика, что ранее, а именно 10.04.2012 года между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого он выплатил истцу в общей сложности 100 000 рублей в счет возмещения морального и материального ущерба, причиненного истцу 09.05.2011 года в результате ДТП, а истец Кравченко А.В. обязался впредь, никогда не предъявлять требований к ответчику имущественного, либо иного характера, а также отказывается от права предъявления каких-либо требований к Погребняк Е.А. в будущем, связанных с причинением ему вреда здоровью, материального и морального вреда, а также иных издержек (в том числе и судебных расходов) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.05.2011 года на ул. Белово в г. Невинномысске Ставропольского края, не является основанием для прекращения производства по настоящему делу и освобождения ответчиков от гражданской ответственности за вред здоровью, причиненный истцу в виде утраченного заработка. Требование истца не тождественно исковому требованию, рассмотренному ранее судом, они различаются по предмету и основаниям.

Отказ Кравченко А.В. от частично заявленных им ранее исковых требований, а также от предъявления в будущем требований, связанных с причинением ему вреда здоровью в результате произошедшего 09.05.2011 года дорожно-транспортного происшествия, на основании которого 10.04.2012 года судом было прекращено производство по делу, не свидетельствует о том, что истец распорядился своим правом, отказавшись от требований связанных с утратой им заработка и трудоспособности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а именно пункту 29 Пленума, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В судебном заседании истец просит взыскать с ответчика ежемесячный платеж в сумме 12 392 рубля, что соответствует величине прожиточного минимума в РФ для трудоспособного населения за II квартал 2020 года, однако данное обстоятельство ухудшает положение истца, поскольку величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения на 2021 год, то есть на день рассмотрения данного спора судом, составляет 12 702 рубля.

Согласно установленным обстоятельствам, выводам, изложенных в акте судебной медико-социальной экспертизы от 16 апреля 2019 года, из которой следует, что в настоящее время у Кравченко А.В. 03.05.1984 года рождения, имеется 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, суд приход к выводу, что доход истца на день его определения, из которого следует исчислять ежемесячную выплату в счет возмещения утраченного заработка

на дату определения размера утраченного заработка, составляет 5 080 рублей 80 копеек (12 702 рубля * 40%), указанная сумма подлежит индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия Погребняк Е.А., управлял автомобилем с доверенностью, оформленной в простой письменной форме, при наличии водительского удостоверения данной категории, с согласия собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ежемесячная сумма утраченного заработка в размере 5 080 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика Погребняк Е.А. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, начиная с 26 августа 2020 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика Погребняк Е.А. подлежит взысканию в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко А.В. к Погребняк Е.А. о взыскании ежемесячных платежей с последующей индексацией, удовлетворить частично.

Взыскать с Погребняк Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Кравченко А.В. ежемесячную выплату в счет возмещения утраченного заработка, начиная с 26 августа 2020 года в размере 5 080 рублей 80 копеек с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Взыскать с Погребняк Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2021 года.

Судья Е.Е. Рынгач