Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2016 ~ М-965/2016 от 03.06.2016

РЕШЕНИЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Канафьевой Н.П.,

при секретаре Анфиногеновой Н.И.,

с участием:

истца - Крутий О.В., представляющей свои интересы и по доверенности интересы истца Крутий В.В., представителя истца Крутий О.В. – адвоката Носкова Ю.А., предоставившего удостоверение № 876, ордер № 422535 от 23.06.2016 г.,

ответчика – Фильчагина А.А., представителя ответчика – Буянцевой В.Н., действующей по доверенности от 09.06.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело <Номер обезличен> по иску Крутий ФИО37, Крутий ФИО38 к Фильчагину ФИО39 о признании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства регистрации права на недвижимое имущество, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество недействительными, установления факта принятия наследства,

Установил:

Истцы Крутий ФИО37, Крутий ФИО41 обратились в суд с иском к Фильчагину ФИО39 о признании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства регистрации справа на недвижимое имущество, свидетельства о праве на наследование по завещанию, свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество недействительными, установления факта принятия наследства.. Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> умер их отец - ФИО3, который являлся собственником ? части жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. В тот период времени наследниками первой очереди являлись: их родная бабушка ФИО4 (мать их отца), ФИО10 О.В. и ФИО10 ВВ., которым на тот момент было 12 и 13 лет. В доме проживала, бабушка, ФИО10 О.В. (до 2004 г.) и ФИО10 В.В. В январе 2016 года она и брат случайно узнали, что еще при жизни в 2007 году бабушка вступила в наследство на указанную ? часть дома после смерти сына, и оформила ее на себя. Поскольку ею был пропущен срок для вступления в наследство, ей пришлось обращаться в декабре 2006 г. в Чапаевский городской суд для решения вопроса принятия. Суд был введен в заблуждение, что она является единственным наследником, проигнорировав детей покойного сына. <Дата обезличена> бабушка ФИО10 В.С. умерла. Но, как выяснилось, еще в 2007 году она завещала Фильчагину А.А. указанную долю дома, который в январе 2013 г. эту долю дома оформил в свою собственность. Хотя после смерти отца они не обращались в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство в установленный законом срок, но фактически они его приняли – длительное время проживали с бабушкой после смерти отца, пользовались средствами домашнего обихода, принадлежащими отцу, Позже взяли с братом на память личные вещи отца, в частности, она фотографии, чайный сервиз, вазу, а брат - сварочный аппарат, рыболовные принадлежности. Истцы просят суд признать недействительными: 1)Свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО4 на ? часть дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.;2)Свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество, выданное ФИО4 на ? часть дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; 3)Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Фильчагину ФИО39 на ? часть дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. 4)Свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество, выданное Фильчагину ФИО39 на ? часть дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Установить факт принятия истцами наследства на ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, открывшегося после смерти ФИО3.

Истец Крутий О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Крутий О.В. – адвокат Носков Ю.А. в судебном заседании пояснил, что считает иск Крутий О.В., Крутий В.В. законным и обоснованным, просит суд его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фильчагин А.А. в судебном заседании исковые требования Крутий О.В., Крутий В.В. не признал, пояснив, что его доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Из представленного письменного отзыва на иск, представленного в суд представителем ответчика, следует, что истцы признают, что они не обращались в нотариальную контору до подачи искового заявления в суд для принятия наследства после умершего отца - ФИО3 (дата смерти <Дата обезличена>). Учитывая, что истцы на дату смерти были несовершеннолетними, то их законным представителем при оформлении наследства была их мать. Истцы и их законный представитель знали о смерти наследодателя, присутствовали на похоронах. Они живут также в <Адрес обезличен>, общаются с родственниками, неприязненных отношений у них с ответчиком и другими родственниками нет. Истцы указывают, что до 2004 года проживали вместе с бабушкой в спорном доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. Однако, как указано в домовой книге (оформлена <Дата обезличена>) в данном доме были зарегистрированы и проживали: ФИО4 с <Дата обезличена> по дату смерти (снята с регистрационного учета <Дата обезличена> в связи со смертью) и ФИО5 с <Дата обезличена> и проживает по настоящее время. Истцы и наследодатель никогда не проживали и не были зарегистрированы в спорном доме. Истцам исполнилось по 18 лет в 2000 г. и 1998 г., вполне могли реализовать свое право на принятие наследства, тем более на дату достижения совершеннолетия истцами, была жива бабушка, и все вопросы по принятию наследства и его оформлению можно было решить в установленном законом порядке. Однако истцы этого не сделали. В настоящее время они обратились в суд с заявлением о фактическом принятии наследства через 22 года после смерти наследодателя и открытия наследства. При этом они все эти годы проживали в <Адрес обезличен> и общались с родственниками по линии умершего отца. Причины пропуска срока вступления в наследство нельзя признать уважительными, что прямо отражено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена>.<Номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании».Кроме того, ? доля в праве общей долевой собственности на жилой <Адрес обезличен> была приобретена на деньги умершей ФИО4, просто оформление было сделано на ее сына ФИО3, который по указанному адресу никогда не проживал, не был зарегистрирован, в доме не было его вещей. Последние три года бабушка истцов была тяжело больна, прикована к постели, находилась в спорном доме, истцы не осуществляли уход за ней, не оказывали материальной и другой помощи. Ответчик оплачивает с 2007 года коммунальные платежи по указанному адресу, в настоящее время не имеет задолженности. Шестимесячный срок для принятия наследства окончился после смерти ФИО3 (дата смерти <Дата обезличена>) – <Дата обезличена> Дата подачи искового заявления <Дата обезличена>, до этого срока истцы к нотариусу с заявлением не обращались. Ответчик ФИО7 получил свидетельство о наследстве по завещанию только <Дата обезличена> <Дата обезличена> ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права на унаследованное имущество (1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>).Ответчик считает, что истцы фактически наследство не принимали и срок для вступления в наследство истцами и их законным представителем пропущен без уважительных причин и восстановлению не полежит. Просит в удовлетворении иска отказать. (л.д.26-28).

Представитель ответчика – Буянцева В.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик Фильчагин А.А. на протяжении длительного времени поддерживает дом в жилом состоянии, оплачивает все необходимы коммунальные платежи. Им произведен ремонт дома: частично перекрыта крыша профилем, заменена электрическая проводка в доме (была в аварийном состоянии), установлено ограждение земельного участка, сделаны ворота, построен гараж, сделан туалет. Куплен кирпич для строительства бани. Покупка строительных материалов подтверждается товарными и кассовыми чеками на цемент, кирпич, трубы, кабели и т.д. Ответчиком приобретен прицеп для перевозки стройматериалов, триммер для покоса травы на участке, мотоблок для обработки земельного участка. Указанные факты подтверждают, что ответчик фактически принял наследство после смерти ФИО4, поддерживает дом в жилом состоянии и производит ремонт в доме, что улучшает качество строения. Истцы же за 22 года, прошедшие после смерти отца не вложили в жилой дом ни одной копейки, не оплатили ни одного платежа по коммунальным услугам. В связи с чем считает, что истцов нельзя признать фактически принявшими наследство, и срок для вступления в наследство истцами и их законным представителем пропущен без уважительных причин..

Третье лицо- нотариус Сагайдак А.К.. и представитель третьего лица ГУП ЦТИ в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица Чапаевского отдела Росреестра по <Адрес обезличен>, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено без участия третьих лиц и их представителей.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельству о смерти <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 умер в <Адрес обезличен> <Дата обезличена> (л.д.8).

Согласно свидетельству о смерти <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4 умерла в <Адрес обезличен> <Дата обезличена> (л.д.7).

Согласно Справки о рождении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 родился в <Адрес обезличен>; Отец – ФИО3, Мать – ФИО6 (л.д.11).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> следует, что собственником дома (1/2) <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> является ФИО4, дата государственной регистрации <Дата обезличена>, кадастровый номер объекта <Номер обезличен>; а ФИО7 с 2013 г., дата государственной регистрации права <Дата обезличена>. (л.д.12-14).

Согласно Свидетельства <Номер обезличен> <Номер обезличен> о государственной регистрации права от <Дата обезличена> Фильчагин А.А. является собственником, доля в праве ? на жилой дом по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> (л.д.29)..

Из Свидетельства <Адрес обезличен>9 от <Дата обезличена> следует, что Фильчагин А.А. является наследником по завещанию ФИО4, умершей <Дата обезличена> Наследство, на которое выдано свидетельство. Состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом пл.70,7 кв.м. по адресу <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.(л.д.30).

Из Домовой книги для прописки граждан проживающих в <Адрес обезличен> следует, что с <Дата обезличена> в указанном доме зарегистрированы ФИО8 (до даты смерти <Дата обезличена>) и ФИО5 (по настоящее время). Другие лица не указаны. (л.д.31-32).

Согласно свидетельства о рождении <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> родителями ФИО1, родившейся <Дата обезличена>, являются ФИО3 и ФИО6 (л.д.9).

Согласно свидетельства о рождении <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> родителями ФИО3, родившегося <Дата обезличена>, являются ФИО9 и ФИО4 (л.д.10).

Согласно паспорта <Номер обезличен>, выданного ОВД <Адрес обезличен>, код подразделения <Номер обезличен> <Дата обезличена> на имя ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, она зарегистрирована по адресу <Адрес обезличен> (общ.)-87 <Дата обезличена> (л.д.6).

Из паспорта <Номер обезличен>, выданного ОВД <Адрес обезличен> <Дата обезличена> на имя ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>. Следует, что он зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>30 <Дата обезличена> (л.д.5).

Из наследственного дела <Номер обезличен> г. после смерти ФИО3, дата смерти- <Дата обезличена>, следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась <Дата обезличена> мать умершего - ФИО4, проживающая <Адрес обезличен> (по доверенности Фильчагин А.А.).(л.д.47).

Из Договора от <Дата обезличена> следует, что ФИО3, проживающий <Адрес обезличен> приобрел ? долю <Адрес обезличен> у гр.ФИО20(л.д.48).

<Дата обезличена> ФИО4 нотариусом <Адрес обезличен> ФИО19 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на бревенчатый жилой дом в <Адрес обезличен>, зарегистрировано в реестре за <Номер обезличен> (л.д.49).

Из наследственного дела <Номер обезличен> после смерти ФИО4, дата смерти – <Дата обезличена>, следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратился <Дата обезличена>.Фильчагин А.А., зарегистрировано в реестре за <Номер обезличен> (л.д.43).

Из Завещания <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО4 завещала все свое имущество Фильчагину А.А., зарегистрировано в реестре за <Номер обезличен>(л.д.44).

Из Свидетельства о праве наследства по завещанию от <Дата обезличена> после смерти ФИО10 В.С., умершей <Дата обезличена>, является ФИО7. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> (л.д.45)..

Из решения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> следует, что удовлетворено заявление ФИО4 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего <Дата обезличена> в виде ? доли домовладения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена> (л.д.15).

Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> установлен факт принятия Фильчагиным А.А. наследства, открывшегося после его бабушки ФИО4, умершей <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, пл.70,70 кв.м. по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена> (л.д.34-35).

Свидетель ФИО10 О.С. в судебном заседании пояснила, что истцы ее двоюродный сестра и брат. Умерший ФИО3 – ее дядя. Когда он умер она не помнит, было давно. Он с женой и детьми жил в <Адрес обезличен>. Там проживала и ее бабушка - ФИО10 В.С., она ходила к ней в гости. Бабушка умерла примерно в 2000 <Адрес обезличен> приобретения данного дома, ФИО3 с женой получили квартиру, переехали туда, а дети остались у бабушки. ФИО11 выходила замуж, проживала отдельно. ФИО12 был судим, находился в местах лишения свободы, сейчас отбывает наказание повторно. После смерти отца ФИО12 взял себе сварочный аппарат, а ФИО11 –фотографии, посуду.

Свидетель ФИО21. в судебном заседании пояснила, что является бывшей снохой ФИО4, бывшая жена ее сына - ФИО14. ФИО3-брат ее бывшего мужа умер примерно в 2004 году, а ФИО10 В.С. умерла позже в 2009 г. ФИО10 с семьей жил у матери по <Адрес обезличен>, а потом они купили дом по <Адрес обезличен>. Вскоре ФИО13 с семьей получили квартиру по <Адрес обезличен>, жили в ней некоторое время, На <Адрес обезличен> переехали ФИО10 В.С. и ФИО10 С.П. После смерти ФИО3 его жена продала квартиру, а сама уехала. Дети оставались с бабушкой ФИО10 В.С., потом повзрослели и стали жить у бабушки периодически. С бывшем мужем ФИО5 она не проживает 35 лет, но со свекровью общалась. Ей известно, что после смерти отца ФИО12 взял сварочный аппарат, а ФИО11 фотографии, посуду.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что является соседом, проживает недалеко от <Адрес обезличен>. ФИО2 – его друг детства. Отец ФИО12 умер в начале 90-х, позже умерла их бабушка. ФИО2, ФИО11 и их мать жили по <Адрес обезличен>.ФИО12 забрал сварочный аппарат отца, брала ли что ФИО11, ему не известно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что истцы - ее дети, а ответчик - племянник. Она с мужем ФИО13 (жили без регистрации брака) и детьми проживали по <Адрес обезличен> вместе со свекровью и братом мужа – ФИО14, потом они купили дом по <Адрес обезличен>,<Дата обезличена> руб. Позже они получили квартиру по <Адрес обезличен> с ФИО14 переехали в их <Адрес обезличен>, т.к. дом на <Адрес обезличен> нечем было топить, он был старым, они его продали. В 1994 году умер ФИО3, дети остались с бабушкой. Она продала квартиру, уехала в <Адрес обезличен>, чтобы купить дом, но деньги за квартиру дала в долг и их не вернули. Потом она переехала в <Адрес обезличен>, дети оставались с бабушкой. Домом по <Адрес обезличен> не интересовались, она в то время употребляла спиртное, было не до этого. ФИО12 забрал после отца рыболовные сети, сварочный аппарат, хранил на <Адрес обезличен> у другой бабушки. ФИО11 взяла посуду, вазу. Она никакие платежи за дом не осуществляла, платила ли за что-нибудь дочь, ей не известно.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что истцов и ответчика знает давно, примерно с 1986 года, она живет по - соседству, общий забор. В <Адрес обезличен> проживала бабушка истцов и ответчика. Дети ФИО12 и ФИО11 приходили в дом, когда их отец ФИО3 был жив, после его смерти она их там не видела. Саша ФИО33 сделал крышу в доме, поставил туалет, делал ремонт

Свидетель ФИО24, являющийся соседом, в судебном заседании пояснил, что в <Адрес обезличен> жила ФИО2 с сыновьями, последнее время видит там ответчика ФИО7 доме произошли изменения: сделана крыша, поставлен забор, ворота. Сейчас в доме проживает ФИО5.

Свидетель ФИО10 С.П. в судебном заседании пояснил, что <Адрес обезличен> был приобретен на деньги матери, и он немного добавлял. В доме постоянно проживал он и его мать ФИО10 В.С.Семья ФИО13 в доме не проживала, не въезжала, в доме прописаны не были. После смерти ФИО13 его дети ничего не забирали, На момент смерти брат проживал в квартире по <Адрес обезличен>, но хоронили его из <Адрес обезличен>, так хотела мать. На ФИО13 данный дом был оформлен потому что, он (ФИО14) в это время работал на Севере, а у матери был дом в собственности по <Адрес обезличен>, два домовладения нельзя было иметь, поэтому она оформила дом на ФИО13, который был в Чапаевске. Дом по <Адрес обезличен> она продала позже. Решали потом, кто будет ухаживать за бабушкой, тому и дом, Ухаживали за ней его сестра ФИО33 Тамара, ФИО33 Саша и сноха. Дети ФИО13 никогда постоянно не жили в доме, иногда приходили. Сварочный аппарат ФИО12 не забирал, У них был самодельный сварочный аппарат, который делал он сам, ФИО13 тоже пользовался. Он до сих пор в доме. После продажи квартиры ФИО15 дети уехали с ней, появлялись у бабушки иногда.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что ее мать – ФИО10 В.С. жила ранее в <Адрес обезличен> с ней проживали ее (свидетеля) братья ФИО5 и ФИО13 с семьей. В дом по <Адрес обезличен> переехала мать и ФИО14, а семья ФИО13 осталась проживать по <Адрес обезличен>. Потом им дали квартиру по <Адрес обезличен>, куда и переехали. Дом купила мать, оформила на ФИО13, т.к. на она уже была собственником дома по <Адрес обезличен>, а ФИО14 был в это время на Севере. Дети ФИО13 жили в квартире, когда ФИО15 ее продала и уехала в <Адрес обезличен>, дети стали скитаться по цыганам, попали в тюрьму Дети ФИО13, став взрослыми, этим домом никогда не интересовались. Мать хотела ФИО10 оформить дом на нее, но потом решили на внука Сашу. Поскольку мать болела, лежала три года, все дети собрались решать кто будет за ней ухаживать, тому и дом. Решили, что я и Саша будем ухаживать за ней, так и было.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что является дочерью умершей ФИО10 В.С.Истцы и ответчик - ее племянники. Мама хотела купить другой дом, они все понемногу дали денег. Она лично дала 150 руб., ФИО14 денег давал, ФИО13 не давал денег, т.к. у него была семья, самим не хватало. Дом был оформлен на ФИО13, т.к. мать была старая ходить оформлять дом, она (свидетель) жила в «Прибое», ФИО14 работал на Севере. ФИО13 ни одного дня не жил в доме по <Адрес обезличен>.Он с семьей проживал по <Адрес обезличен>, потом получив квартиру по <Адрес обезличен>, уехали туда. После смерти ФИО13 ФИО15 уехала в <Адрес обезличен>, дети иногда появлялись у бабушки, могли пожить дня два, постоянно не жили. В <Адрес обезличен> вещей семьи ФИО13 никогда не было, т.к. они там не жили.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что истцов и ответчика знает с детства. Сейчас в <Адрес обезличен> живет ФИО5, ранее там проживал со своей матерью ФИО10 В.С. Он (свидетель) ходил в этот дом с 10 лет. ФИО1 и ФИО12 в доме не проживали, за все время он видел их пару раз. ФИО33 Саша купил стройматериалы на ремонт дома. Еще при жизни его бабушки они с ним ей помогали, вместе копали огород.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что знает истцов и ответчика, их бабушка дружила с ее родителями. Она часто была у них в гостях. В доме по <Адрес обезличен> проживал ФИО5 после развода и ФИО10 В.С.ФИО33 Саша при жизни бабушки ремонтировал дом, ставил забор. ФИО10 Оля и ФИО12 в доме были редко, Их мать ФИО15 при жизни ФИО3 получила квартиру от «Полимера», они там проживали. У ФИО4 было пятеро детей, все хорошие. Семья ФИО13 по <Адрес обезличен> не жила. Раз в неделю она приходила к ФИО10 В.С.

К показаниям свидетелей ФИО10 О.С., ФИО21, ФИО6, ФИО22, допрошенных по ходатайству истцов, утверждающих, что истцы постоянно проживали в спорном доме, суд относится критически, поскольку свидетели события точно не помнят, путаются в датах и показаниях, и их показания опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетели ФИО10 С.П., ФИО27 и ФИО26, являющиеся родственниками истцов и ответчика, дали последовательные показания по делу, их показания совпадают между собой, никаких неприязненных отношений между ними и истцами нет. Все они утверждают, что после смерти наследодателя его дети в спорном доме постоянно не проживали, их вещей в доме не было и нет, посещения ими спорного дома носили кратковременный характер (наведывали бабушку, изредка оставались ночевать), истцы до совершеннолетия проживали по неизвестным им адресам.

Свидетели ФИО30, ФИО24, ФИО23 являются истцам и ответчику посторонними людьми, неприязненных отношений к истцам не имеют. Ситуация по покупке спорного дома и о всех проживающих лицах в спорном доме знают сами, а не со слов других лиц. Они подтверждают, что истцы в спорном доме никогда постоянно не проживали.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факт принятия наследства и место открытия наследства. Принятие наследства осуществляется путем фактического вступления во владение наследуемым имуществом либо подачи нотариальному органу заявления о принятии наследства.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства считается день смерти гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются супруг, дети и родители умершего.

На основании ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п.1 ст.1155 ГК РФ).

Однако, исходя из положений статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ», нормы ст.1155 ГК РФ применяются в отношении наследства, открывшегося после <Дата обезличена> В отношении наследства, открывшегося до указанной даты, срок для его принятия может быть продлен судом в соответствии со ст.547 ГК РСФСР.

Согласно ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный ст.546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Истцы знали о смерти отца и бабушки. Доктриной гражданского права и судебной практикой всегда признавалось, что уважительными причинами могут признаваться такие связанные с личностью наследника обстоятельства, которые физически или юридически препятствовали совершению им действий, свидетельствующих о принятии наследства. Наиболее распространенной на практике причиной пропуска срока для принятия наследства всегда являлось то обстоятельство, что наследник не знал и не мог знать об открытии наследства. Уважительность других обстоятельств должна оцениваться с точки зрения физической возможности наследника совершать соответствующие действия.

Как следует из материалов дела, истцы ссылаются на то, что на момент смерти отца были несовершеннолетними, а когда достигли в 1998 г. и в 2000 г. совершеннолетия, то в доме жили бабушка и дядя, и им не удобно было их беспокоить. Однако, суд не может при указанных обстоятельствах признать наличия бесспорных оснований для удовлетворения их исковых требований.

Истцы на момент смерти своего отца ФИО10 В.П. являлись несовершеннолетними, после достижения совершеннолетия они не лишены были права обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, без уважительной причины, своим правом не воспользовались.

Незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. не могут являться основанием для признания обоснованности заявленных истцами требований.

На момент смерти ФИО10 В.П. в 1994 году защита прав и интересов несовершеннолетних на тот момент ФИО10 О.В., ФИО10 В.В., в том числе путем совершения от их имени сделок, в силу ст.13 ГК РФ, ст.53 Кодекса о браке и семье РСФСР возлагалась на их мать – ФИО6

ФИО6, как их законный представитель, с заявлением в интересах детей о принятии наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок не обратилась.

Доказательств тому, что у законного представителя истцов, их матери, имелись объективные препятствия к оформлению наследственных прав сына и дочери, по делу не установлено. Со дня достижения совершеннолетия истцы в течение длительного времени свои права на оформление наследства не реализовали. При этом по делу установлено, что им было известно о наличии наследственного имущества, по данному поводу родственники их в заблуждение не вводили. Напротив, установлено, что родственные отношения поддерживались, родственники со стороны отца с ними общались.

Исходя из справок ФИО32 – ИЛ, представленных истцами, следует, что истец ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> О смерти отца и бабушки ФИО10 В.В. стало известно сразу. Освободился <Дата обезличена>, когда бабушка ФИО10 В.С. еще была жива.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законный представитель на момент смерти ФИО10 В.Н. несовершеннолетних истцов, а далее, они сами, безразлично отнеслись к реализации наследственных прав, и не приняли каких-либо возможных мер к оформлению наследства.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По утверждению истцов, действия, выразившиеся в фактическом принятии наследства заключаются в том, что истец ФИО10 В.В. взял сварочный аппарат отца, а истец ФИО10 О.В.- фотографии, посуду, вазу.

Из показаний свидетелей ФИО10 О.В., ФИО21, ФИО22, ФИО6 следует, что истец ФИО10 В.В. взял себе сварочный аппарат и рыболовные снасти, ранее принадлежащие отцу, а истец ФИО10 О.В.- фотографии, посуду, вазы. Однако свидетель ФИО10 С.В. в опровержение данных утверждений, пояснил, что истцы этих вещей не брали, у них с братом был в пользовании самодельный сварочный аппарат, который сделал он сам (свидетель) и которым вместе с братом пользовались. Данный сварочный аппарат до сих пор у него в доме, что подтверждают предоставленные суду фотографии.

Кроме того, указанное истцами обстоятельство, не может расцениваться как фактическое принятие наследства.

Иных доказательств фактического принятия наследства в суд истцы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представили.

Так, решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> был установлен факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего <Дата обезличена> в виде ? доли домовладения, расположенного по адресу:

Истцы не представили доказательств того, что вступили во владение или управление наследственным имуществом (1/2 доли спорного дома), принимали меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Истцы никогда не были зарегистрированы в спорном доме, не доказан ими факт постоянного проживания в данном доме и несения бремени содержания этого дома. Все платежные документы по дому предоставлены ответчиком Фильчагиным А.А., сами истцы пояснили, что никаких расходов не несли.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об установлении факта принятия наследства, то требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства регистрации права на недвижимое имущество, свидетельства о праве на наследование по завещанию, свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество, являющиеся производными, также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований признания их недействительными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО10 О.В., ФИО10 В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крутий ФИО45, Крутий ФИО38 к Фильчагину ФИО39 о признании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства регистрации права на недвижимое имущество, свидетельство о праве на наследование по завещанию, свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество недействительными, установлении факта принятия наследства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда Н.П. Канафьева

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.