Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-27/2017 от 16.08.2017

судья Тегичева Н.В.                         Дело № 10-27/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                    8 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Сибова И.А.,

с участием прокурора -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Козловой О.С.,

осужденного Вожова С.Ю.,

защитника, представившего ордер № 1977 и удостоверение № 1106, Зубкова В.А.,

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска Тегичевой Н.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, от 29 июня 2017 года, которым

ВОЖОВ С.Ю., родившийся /________/, ранее судимый:

- 16 марта 2012 года Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 3 года,

- 05 июля 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

- 27 июля 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05 июля 2012 года) к 320 часам обязательных работ,

- 24 августа 2012 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27 июля 2017 года), ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16 марта 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 23 января 2013 года Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24 августа 2012 года) к 4 годам лишения свободы, освобожденного 23 августа 2016 года по отбытию срока наказания,

- 15 июня 2017 года Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества в период с 01 сентября 2016 года до 29 марта 2017 года) в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества в период с 18 ноября 2016 года до 24 января 2017 года) в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 15 июня 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, от 29 июня 2017 года Вожов С.Ю. признан виновным в совершении двух эпизодов краж.

Преступления совершены им в период с 01 сентября 2016 года до 18 часов 29 марта 2017 года в /________/ в г. Томске и в период с 18 ноября 2016 года до 12 часов 24 января 2017 года по тому же адресу, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вожов С.Ю. вину в совершении обоих преступлений признал, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Вожов С.Ю. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что мировой судья при назначении наказания не учел его заболевание - /________/, а также молодой возраст, не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 опровергает доводы жалобы, считает необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая квалификацию действий Вожова С.Ю., считает вышеназванный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, указав в обосновании своих доводов, что в нарушение положений ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ мировой судья необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду кражи имущества в период с 01 сентября 2016 года до 18 часов 29 марта 2017 года активное способствование Вожова С.Ю. в ходе дознания розыску похищенного имущества, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшей. Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по указанному эпизоду активное способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, и снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества в период с 01 сентября 2017 года до 18 часов 29 марта 2017 года) с 10 месяцев лишения свободы до 8 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ с 1 года лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ с 2 лет 2 месяцев лишения свободы до 2 лет 1 месяца лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Вожов С.Ю. и его адвокат Зубков В.А. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и апелляционной жалобы частично и считает необходимым при назначении наказания осужденному учесть состояние его здоровья, по эпизоду кражи имущества в период с 01 сентября 2016 года до 18 часов 29 марта 2017 года активное способствование Вожова С.Ю. в ходе дознания розыску похищенного имущества.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством Вожова С.Ю. о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Вожов С.Ю., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действий Вожова С.Ю., данная мировым судьей, соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.Таким образом, обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не выявлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, их проверка судом апелляционной инстанцией также исключается.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность Вожова С.Ю., и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтено, что Вожов С.Ю. вину признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно. Явки с повинной Вожова С.Ю. по обоим преступлениям мировой судья обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку сотрудники полиции на момент их дачи обладали информацией от потерпевшей о совершении указанных преступлений Вожовым С.Ю., при этом мировым судьей при назначении наказания учтена информация, изложенная в явке с повинной, как признание лицом своей вины в совершенном преступлении, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вожова С.Ю., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

По своему виду назначенное Вожову С.Ю. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6,60 УК РФ, оснований для применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировой судья при назначении наказания не усмотрел, указав, что Вожов С.Ю. спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил данные преступления, что свидетельствует о том, что он не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал, ранее судим, следовательно, невозможно исправление Вожова С.Ю. без изоляции от общества, также основания для их применения при назначении наказания последнему не усматривает и суд апелляционной инстанции, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им не установлено.

Требования положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Вожову С.Ю. мировым судьей соблюдены, наказание осужденному по правилам ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ назначено справедливо в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен Вожову С.Ю. мировым судьей правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В связи с тем, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Вожов С.Ю. не сообщил о наличии у него заболевания, не представил медицинские документы в подтверждении данного факта, мировой судья не учел данное обстоятельство при назначении последнему наказание. Согласно представленной справки Врио начальника ФКУЗ МСЧ №70 Вожов С.Ю. страдает /________/, что суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающего наказания подсудимого обстоятельства при назначении ему наказания.

Однако доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его молодой возраст не обоснованны, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ молодой возраст подсудимого не отнесен к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего его наказание.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя, изложенные в представлении, о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование розыску похищенного имущества по эпизоду кражи имущества в период с 01 сентября 2016 года до 18 часов 29 марта 2017 года, суд признает обоснованными. Согласно материалам уголовного дела Вожов С.Ю. в ходе производства дознания указал, где и кому сбыл похищенное имущество, которое впоследствии сотрудниками полиции было изъято и возвращено потерпевшей.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства- состояние здоровья и активное способствование розыску похищенного имущества по эпизоду кражи имущества в период с 01 сентября 2016 года до 18 часов 29 марта 2017 года, как обстоятельства, смягчающие наказание, не были учтены мировым судьей при назначении Вожову С.Ю, наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым их учесть при назначении наказания последнему, в связи с чем считает необходимым снизить срок назначенного Вожову С.Ю. наказания по обоим эпизодам краж: по эпизоду кражи в период с 01 сентября 2016 года до 18 часов 29 марта 2017 года до 8 месяцев лишения свободы, по эпизоду кражи с 18 ноября 2016 года по 24 января 2017 года до 9 месяцев лишения свободы, также при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ до 11 месяцев и 2 лет 1 месяцев лишения свободы соответственно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия в судебном заседании адвоката, взысканию с осужденного в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 29 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2017 ░░░░) ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ( ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░) ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░