Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2020 от 04.12.2020

УИД 73RS0№*-89

Дело №*

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2020 года                                                                                          <адрес>

<адрес>

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Герасимов Н.В.,

    с участием лица, вынесшее постановление об административном правонарушении, - инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ильясова Р.Р.,

    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Патрушева А.А.,

    при секретаре Корниенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП Российской Федерации, производство по которому ведется в отношении

ПАТРУШЕВА А. А.,

                                                            родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> привлекавшегося к

                                                            административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ильясова Р.Р. от (ДАТА) на Патрушева А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП Российской Федерации, наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

    Указанным постановлением признано, что (ДАТА) в 14:45 возле <адрес> в <адрес> Патрушев А.А. в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем №* будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

    В жалобе на указанное постановление Патрушев А.А. просит его отменить, указывая следующее. Инспектором не предоставлено никаких доказательств якобы совершенного им нарушения. Ни фото, ни видео, ни показаний свидетелей. На должностной подлог инспектор пошел из-за того, что он сделал ему замечание: при требовании предъявить документы он не назвал причину остановки. Не выполняя элементарные правила закона о полиции: при предъявлении водителю ФИО назвать еще и причину остановки, дает возможность инспектору выискивать и придумывать несуществующие нарушения. Показывая свое превосходство над водителем. Решение верховного суда РФ: если у инспектора нет никакой доказательственной базы, а объективные выводы по делу ими не были собраны, значит и основания верить только автоинспекторам нет. Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает привлечение к ответственности и назначение наказания неправомерными по следующим причинам: правонарушения не совершал: так как он всегда пристегивается ремнем безопасности. Всегда и везде, что могут подтвердить сотни и тысячи пассажиров, которые перемещались с ним за время 30-ти летнего водительского стажа.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Патрушев А.А. доводы своей жалобы поддержал, показал следующее.

    В конце ноября 2020 года, числа он точно не помнит, около 14:45, он, управляя автомобилем №*, двигался по <адрес> в <адрес>, будучи пристегнутым ремнем безопасности. На перекрестке с <адрес> он выполнил левый поворот и продолжил движение по <адрес>. В этот момент инспектор ДПС Ильясов, стоявший с торца здания администрации <адрес>, показал, что он должен остановиться. Он проехал немного, чтобы остановиться так, чтобы не создавать помех для движения других автомобилей, и остановился. Инспектор Ильясов подошел к нему, он в этот момент опускал стекло водительской двери. Инспектор Ильясов представился и попросил его предъявить ему документы. Однако причины его остановки инспектор Ильясов ему не назвал, хотя обязан был это сделать. Он попросил инспектора Ильясова назвать причину его остановки, тот снова представился и попросил его предъявить документы. Он отстегнул ремень безопасности, потянулся к перчаточному ящику за документами, взял их и передал инспектору Ильясову. После этого инспектор Ильясов сообщил ему, что он ехал, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и составил в отношении него протокол об административном нарушении.

    Он считает, что инспектор Ильясов просто не видел того, что он был пристегнут ремнем безопасности, который в момент его остановки по причине его высокого роста и надетой на нем куртки сполз с его плеча. А его движения, связанные с опусканием стекла водительской двери инспектор Ильясов принял за то, что он пристегивает ремень безопасности.

    Перед рассмотрением его дела на следующий день он заявил ходатайство о том, чтобы его дело было рассмотрено иным лицом, не инспектором Ильясовым, поскольку инспектор Ильясов необоснованно обвинил его в совершении административного правонарушения и был заинтересован в том, чтобы признать его виновным, инспектор Ильясов не мог быть объективен при разрешении этого вопроса. На действия инспектора Ильясова мог повлиять и план, в соответствии с которым он обязан привлечь к административной ответственности определенное количество лиц.

    Инспектор Ермаков, который был вместе с инспектором Ильясовым, не видел того, как он управлял автомобилем, не видел того, был он пристегнут ремнем безопасности, или нет, т.к. в тот момент, когда он остановился по требованию инспектора Ильясова, инспектор Ермаков сидел в автомобиле в 10-15 м от места его остановки и оформлял материал в отношении другого водителя.

    В тот же день, позже, он вернулся на место его остановки, и сделал фотографии и видеозапись того, как располагался на нем ремень безопасности в момент, когда его остановил инспектор Ильясов. В момент остановки он был пристегнут ремнем безопасности именно так, как это зафиксировано на фотографиях.

    В тот момент, когда его остановил инспектор Ильясов, в его автомобиле находился пассажир – М*, сидевшая на переднем пассажирском сиденье. В тот момент, когда инспектор Ильясов начал останавливать его автомобиль, между ними находилось около 35-ти м, инспектор Ильясов с такого расстояния вообще не мог видеть того, пристегнут он ремнем безопасности, или нет.

    То обстоятельство, что ремень безопасности, которым он был пристегнут, не был переброшен через его плечо, не является основанием для привлечения его к административной ответственности, поскольку ответственность наступает за то, что не пристегнут ремнем безопасности, а не за то, что неправильно пристегнут ремнем безопасности.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ильясов Р.Р. заявил, что с доводами жалобы он не согласен.

(ДАТА) он вместе со старшим инспектором ДПС Ермаковым находились на службе, стояли у <адрес>:45 он увидел, как с <адрес> поворачивает автомобиль №* водитель которого, как оказалось позже, Патрушев, не был пристегнут ремнем безопасности. Это он видел отчетливо. Ермаков в этот момент стоял рядом с ним. Он остановил автомобиль Патрушева, который проехал еще 7-8 м, пошел к нему. Подходя к этому автомобилю, он через заднее стекло видел, как Патрушев застегивает ремень безопасности. Когда он подошел к двери водителя, окно этой двери было опущено. Он представился и попросил Патрушева предъявить документы. Тот документов не предъявил, промолчал, смотрел на него как-то странно. Он снова представился и попросил Патрушева предъявить документы. Патрушев передал ему свои документы, спросил о причине остановки. Он ответил, что Патрушев не был пристегнут ремнем безопасности. Патрушев стал грубить, стал возмущаться тем, что он не знает, кто такой Патрушев, не знает его фамилии.

Он составил протокол об административном правонарушении, в котором допустил описку. Патрушев ему на это указал, после чего он описку исправил и исправление это заверил. Копию протокола об административном правонарушении он вручил Патрушеву. На следующий день, при рассмотрении дела, он сначала рассмотрел отвод, заявленный ему Патрушевым, потом вынес постановление о назначении Патрушеву административного наказания. В этом постановлении он неверно указал дату совершенного административного правонарушения – (ДАТА), которую тут же исправил на верную – (ДАТА), однако заверить это исправление он забыл. Исправление это он вносил в постановление в присутствии Патрушева, копию постановления он вручил Патрушеву сразу же, с этим исправлением.

Осмотрев представленные Патрушевым фотографии, заявил, что Патрушев вообще не был пристегнут ремнем безопасности, он не был пристегнут им даже так, как это зафиксировано на фотографиях.

Свидетель Ермаков Д.Ю., старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», показал, что (ДАТА) он вместе с инспектором Ильясовым находился на службе, стояли они у <адрес> остановил автомобиль ВАЗ, водитель которого, Патрушев, управлял автомобилем, не будучи пристегнутым ремнем безопасности. Это он видел лично. В тот момент, когда он это видел, он не сидел в автомобиле, а стоял рядом с Ильясовым.

Свидетель М* показала, что Патрушев А.А. – ее знакомый. (ДАТА) он по ее просьбе вез ее на почту на своем автомобиле. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, видела, что Патрушев был пристегнут ремнем безопасности. Когда они проезжали мимо здания администрации <адрес>, их остановил инспектор ГИБДД, который обвинил Патрушева в том, что тот не пристегнут ремнем безопасности. На самом деле, Патрушев и в этот момент был пристегнут ремнем безопасности, она видела это лично.

    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному инспектором ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ильясовым Р.Р. у <адрес> в <адрес> (ДАТА) в 14:50, Патрушев А.А. (ДАТА) в 14:45 у <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак №*, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ильясова Р.Р., Патрушев А.А. (ДАТА) в 14:45 у <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак №* будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

    Согласно представленной Патрушевым А.А. фотографии №*, она зафиксировала автомобиль №*, поворачивающий с <адрес>; пристегнут ли водитель указанного автомобиля ремнем безопасности, на фотографии не видно.

    Согласно представленной Патрушевым А.А. фотографии №*, она зафиксировала автомобиль №*, стоящий у <адрес>, за поворотом с <адрес>; пристегнут ли водитель указанного автомобиля ремнем безопасности, на фотографии не видно.

    Согласно представленной Патрушевым А.А. фотографии №*, она зафиксировала Патрушева А.А., сидящего за рулем автомобиля №*. Фотография сделана с меньшего расстояния, чем первые 2, лобовое стекло автомобиля занимает всю фотографию. На фотографии видно, что ремень безопасности перекинут через тело Патрушева А.А., однако проходит он поверх передней поверхности тела в районе живота водителя, ниже уровня стекла двери водителя, ниже уровня лобового стекла, верхняя его часть (от тела водителя до крепления на боковой стойке) вообще не видна.

    Согласно представленной Патрушевым А.А. фотографии №*, она зафиксировала Патрушева А.А., сидящего за рулем автомобиля №* Фотография сделана с меньшего расстояния, чем первые 2, лобовое стекло автомобиля занимает всю фотографию. На фотографии видно, что ремень безопасности перекинут через тело Патрушева А.А., однако проходит он поверх передней поверхности тела в районе живота водителя, плеча на касается, проходит примерно на уровне середины левого предплечья, ниже уровня стекла двери водителя, ниже уровня лобового стекла, верхняя его часть (от тела водителя до крепления на боковой стойке) вообще не видна.

    Согласно представленной Патрушевым А.А. видеозаписи, автомобиль №* поворачивает с <адрес>; пристегнут ли водитель указанного автомобиля ремнем безопасности, на видеозаписи не видно.

    Представленные Патрушевым А.А. фотографии №* и 6, а также составленная им схема не несут никакой информации, которая могла бы быть использована для разрешения вопроса о том, был ли он пристегнут ремнем безопасности или нет.

    Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

    В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

    Инспектором ДПС были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что Патрушев А.А. управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

    Доводы заявителя о том, что управлял он автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности, судья оценивает критически, как способ защиты, как попытку избежать административной ответственности.

    Аналогичным образом, как данные с целью увести своего знакомого от административной ответственности, суд оценивает показания свидетеля М* о том, что Патрушев А.А. управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности.

    Эти доводы прямо опровергнуты показаниями сотрудников ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ильясова Р.Р. и Ермакова Д.Ю., согласно которым Патрушев А.А. (ДАТА) в 14:45 у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

    Не доверять показаниям Ильясова Р.Р. и Ермакова Д.Ю. у суда не имеется, поскольку показания эти логичны, соответствуют друг другу, подтверждаются рапортом Ильясова Р.Р. и протоколом об административном правонарушении.

    Представленные Патрушевым А.А. фото- и видеоматериалы не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку они не отражают имевших место в действительности обстоятельств, а представляют собой их реконструкцию, полностью зависящей от воли лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Судья констатирует, что нарушений действующего законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшим в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законом, оснований не доверять которому не имеется, допущено не было.

    То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении <адрес> содержит исправление в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении», не является основанием считать этот протокол недопустимым доказательством, поскольку указанное исправление надлежащим образом заверено должностным лицом, составившим указанный протокол, а главное, указанное исправление сделано в присутствии Патрушева А.А., что подтверждается тем, что ему была вручена копия указанного протокола с исправлением в указанной графе и удостоверением сделанного исправления (это обстоятельство подтверждается копией протокола, приложенной Патрушевым А.А. к его жалобе).

    То обстоятельство, что обжалуемое постановление содержит исправление в графе «Дата, время совершения административного правонарушения» ((ДАТА) исправлено на (ДАТА)), не является основанием считать это постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку, хотя указанное исправление и не удостоверено надлежащим образом, дата совершения административного правонарушения – (ДАТА) – никем из сторон не оспаривается, а главное, указанное исправление сделано в присутствии Патрушева А.А., что подтверждается тем, что ему была вручена копия обжалуемого постановления с исправлением в указанной графе (это обстоятельство подтверждается копией постановления, приложенной Патрушевым А.А. к его жалобе).

    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их необъективности, необоснованны. Фактически, указанное лицо в этом отношении непоследовательно, одновременно указывая и о должностном подлоге – умышленном преступлении, совершенном инспектором Ильясовым Р.Р. из желания выполнить план привлечения к административной ответственности, и о том, что инспектор Ильясов Р.Р. мог не видеть того, что он был пристегнут ремнем безопасности.

    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности за то, что был неправильно пристегнут ремнем безопасности, юридической оценке не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено не то, что Патрушев А.А. неправильно был пристегнут ремнем безопасности, а то, что он не был пристегнут ремнем безопасности.

Однако, судья все же отмечает, что и версия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указывает на наличие в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения, поскольку, якобы использовавшаяся Патрушевым А.А. схема применения ремня безопасности - ремень проходит поверх предплечья левой руки не отвечает требованиям п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сиденье автомобиля Патрушева А.А. было оборудовано трехточечным ремнем безопасности с V-образной диагонально-поясной конструкцией, а потому использование фактически только поясного ремня с креплением в двух точках, если плечевая лямка ремня безопасности находится ниже левого плеча водителя, не может быть признано надлежащим выполнением требований п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, как не обеспечивающее безопасности водителя.

    При таких обстоятельствах инспектор ДПС правильно квалифицировал указанные выше действия Патрушева А.А. как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП Российской Федерации, то есть как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Административное наказание, избранное в отношении Патрушева А.А., соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а оснований для удовлетворения жалобы Патрушева А.А., отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ильясова Р.Р. от (ДАТА) в отношении ПАТРУШЕВА А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Патрушева А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: