Приговор по делу № 1-60/2017 (1-595/2016;) от 30.12.2016

Дело №1-60/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                                    г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Динера А.А.,

при секретаре Челпановской А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Герасимовой Л.Н.

подсудимого Пфаненштель Д.П.

защитника – адвоката Ким В. Ю. представившего удостоверение ... и ордер ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Пфаненштель Д.П., +++ г.р., уроженца ///, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, проживающего по месту регистрации в ///1, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пфаненштель Д.П. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 20 минут более точное время не установлено, Пфаненштель будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице у входа в магазин <данные изъяты>» расположенного пo адресу: ///, вместе с малознакомой С., где Пфаненштель получил от С. сотовый телефон <данные изъяты>» и ключи, принадлежащие последней, которые С. вверила Пфаненштель. В этот момент у Пфаненштель возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоения вверенного ему С. имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего С., с причинением значительного ущерба, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, Пфаненштель будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, находясь на улице у входа в магазин <данные изъяты>, +++ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 20 минут более точное время не установлено, отошел в сторону от С. и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать надуманному, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, присвоил вверенное ему имущество С., а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 40 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: силиконовый чехол, сим- карту оператора «<данные изъяты>», ключи в количестве трех штук на металлическом кольце, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями гр. С. значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

В судебном заседании Пфаненштель согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характер и последствия которого ему разъяснены.

Потерпевшая С. и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное Пфаненштель Д.П. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Пфаненштель Д.П. по ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания Пфаненштель суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в АККПБ и КГУЗ АКНД не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает: явку с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве такового признательные показания в ходе предварительного расследования, добровольное участие в следственных действиях, совершение преступления впервые, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению им указанного преступления. По мнению суда, учитывая характер, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, состояние алкогольного опьянения Пфаненштель являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личность виновного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд принимая во внимание требования содержащиеся в ст. ст. 60, 61, ч.5 ст. 62 УК РФ с учетом изложенного выше полагает что наказание должно быть связано с лишением свободы. В тоже время суд полагает, что Пфаненштель не требуется реальное отбывание лишения свободы, его исправление возможно без изоляции от общества, под контролем органов ведающих условным отбыванием наказания, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. Применение какого либо другого наказания предусмотренного санкцией ст 160 ч2 УК РФ суд считает невозможным по обстоятельствам изложенным выше.

Заявленный потерпевшей С. гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 40000 (сорок тысяч) рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый (гражданский ответчик) Пфаненштель Д.П. исковые требования признал, факт причинения имущественного вреда в размере 40000 рублей подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Под стражей по настоящему делу Пфаненштель Д.П., не содержался, что не оспаривается осужденным.

При назначении наказания Пфаненштель Д.П., также учитываются требования ст.316 ч.10 УПК РФ о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в связи с этим он освобождается от оплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.296,299,307- 310,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пфаненштель Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать Пфаненштель Д.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное этим органом время.

Контроль, за поведением Пфаненштель Д.П. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять Пфаненштель Д.П. с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: копию чека ккм от +++ ... – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с Пфаненштель Д.П. не взыскивать, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Взыскать с Пфаненштель Д.П. в пользу С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 40000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции путем видеоконференцсвязи, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции – что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника

Председательствующий:                             А.А.Динер