Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3094/2015 ~ М-1347/2015 от 12.03.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Богдевич Н.В.

при секретаре: Жихаревой И.С.

с участием представителя истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлегель Ольги Викторовны к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор на сумму 415 300,55 руб. под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев с условием оплаты страховой премии по договору личного страхования в размере 35 300,55 руб. Договор страхования был подписан истцом, поскольку это было условием Банка при выдаче кредита, в противном случае в предоставлении кредита ей было бы отказано. В момент заключения кредитного договора ФИО1 не поставили в известность о возможности получения кредита без оплаты суммы страховой премии, в связи с чем, она не могла оценить последствия заключения сделки. Считает, что условие указанного кредитного договора, касающееся платы за страхование жизни, является недействительным, противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет права истца как потребителя. Истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика об уплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, взыскать страховую премию в размере 35 300,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 682,95 руб., неустойку в размере 35 300,55 руб., услуги по комиссии СМС-банк 1200 рублей, неустойку 1200 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а также штраф, обязать ответчика в течение 10 дней с вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет процентов за пользование суммой кредита, неустойки (пеней, штрафов), непогашенной части суммы кредита за период с даты удержания соответствующих комиссий (плат) по текущую дату.

      В судебное заседание истица не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности, который в судебном заседании требования истца поддержал и дал суду пояснения по существу иска.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду мотивированный отзыв на иск, просил в иске суд отказать ( приобщен к делу).

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав сторону истца, огласив отзыв ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор N №CC-S-RW1968-184, содержащий условие личного страхования клиента (в случае согласия клиента на участие в программе индивидуального и коллективного страхования), что подтверждается представленными документальными доказательствами по делу (л.д.80-124).

Данный кредитный договор был обеспечен договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между ФИО1 и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", по заявлению ФИО1 сторонами договора оформлен полис страхования жизни и здоровья N 16-R62№-104508 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), со счета ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 35 300,55 руб. для уплаты страховой премии.

Из заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик был ознакомлен с условиями предоставления данного кредита, подтвердив, что им получена от Банка исчерпывающая информация о кредите, указав, что кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, и не содержит иных, явно обременительных для него условий, и что он не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ "РОСБАНК", суд исходит из того, что истец добровольно выразил согласие на страхование жизни, он имел возможность свободного выбора варианта кредитования как со страхованием, так и без такового. При этом суд сделал вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Как следует из текста заявления-анкеты, договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", носил добровольный характер; заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, при этом плата в размере 35300,55 руб. является страховой премией, уплаченной ФИО1 непосредственно страховщику за услуги страхования, что нашло отражение в полисе от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления-анкеты, из которого следует, что клиенту предоставлен выбор программы кредитования как со страхованием жизни и здоровья так и без него; как следует из заявления-анкеты ФИО1 заемщик не отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья.

Содержание заявления о предоставлении кредита также свидетельствует о том, что оно было подписано истцом до заключения кредитного договора, а включение оспариваемого условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 35 300,55 руб. произведено на основании данного заявления. Тем самым, Банк не возлагал на ФИО1 обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд при рассмотрении дела не установил оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора ущемляющим права ФИО1 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, она от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО АКБ "РОСБАНК" о возврате страхового взноса в размере 29885,06 руб., процентов за пользование данной денежной суммой, неустойки и компенсации морального вреда, так как при заключении кредитного договора права истца включением условия о личном страховании, нарушены не были.

Право самостоятельно обратиться в любую другую страховую компанию, то есть без посреднических услуг банка, истцу также было разъяснено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также незаконны требования истца о взыскании с ответчика суммы за услуги СМС-Банк в размере 1200 рублей и неустойки в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Соответствующие положения содержатся в соглашении о кредитовании, а также в нем указано о согласии с установлением платы за услугу "SMS-банк", поскольку при подписании данного документа ФИО1 была согласна с данными условиями и размером комиссий.

Таким образом, поскольку плата за услугу "SMS-банк" предусмотрены заключенным между сторонами договором, которые по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельной банковской услугой, то оснований для признания указанных условий договора недействительными, противоречащими закону и нарушающими права истицы, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, они опровергаются текстом и содержанием анкеты заемщика, заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита, заявлением на заключение соглашения о кредитовании, которые были добровольно подписаны заявительницей при обращении в банк для кредитования.

В связи с вышеизложенным, установленными судом обстоятельствами и представленными доказательствами требования истца об обязании ответчика в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет процентов за пользование суммой кредита, неустойки (пеней, штрафов), непогашенной части суммы кредита за период с даты удержания соответствующих комиссий (плат) по текущую дату не основаны на Законе.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам и применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шлегель Ольге Викторовне к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме с 15 июля 2015 года.

Судья                                                                          Богдевич Н.В.