Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2013 от 07.03.2013

Дело № 11-78/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

с участием в судебном заседании

представителя истца Бочина В.В. - Илякова В.С., действующего по доверенности,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Малышева В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Бочина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бочин В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 17 сентября 2012 года на ул. Ладыгина г. Саранска Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки BMW 525 государственный регистрационный знак № с автомобилем марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 6 170 руб. 51 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму – 46 081 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39 910 руб. 49 коп., неустойку в сумме 5 986 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате составления оценки в сумме 4 060 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 520 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2012 года производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 руб. 35 коп. прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично.

29 января 2013 года ответчик - ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указало, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Нормативными актами, регулирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза транспортного средства. Нормы о независимой технической экспертизе являются специальными. В связи с этим считает, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Считает, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. Считает, что Закон «О защите прав потребителей» не может быть применим, поскольку существуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителя и исполнителя, поэтому незаконно взыскан штраф. Кроме того, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что необоснованно завышен размер расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате проведения оценки, взысканных в пользу истца

В связи с этим просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истица Бочин В.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Бочина В.В. – Иляков В.С. исковые требования поддержал по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также считает, что в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2012 года на ул. Ладыгина г. Саранска Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего Бочину В.В. автомобиля марки BMW 525 государственный регистрационный знак № с автомобилем марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в связи со страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 6 170 руб. 51 коп. на основании расчета № 7007104 о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 24 сентября 2012 года (л.д. 38-39).

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» № 12/10/2423у от 12.11.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Бочину В.В., с учетом износа составила сумму 46 081 рублей (л.д. 9-19).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении, составленном по заданию ответчика ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», и суммой, указанной в отчете № 12/10/2423у ООО «Центр экспертизы и оценки» от 12 ноября 2012 года, составляет 39 910 руб. 49 коп. (46 081 руб. – 6170 руб. 51 коп.).

Денежная сумма в указанном размере законно и обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истицей, не может быть признано допустимым доказательством, судом отклоняется по следующим основаниям.

Отчет № 12 /10/2423у об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля BMW 525 государственный регистрационный знак № составлен специалистом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Отчет проведен с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Заключение, составленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения ответчиком, обоснованно признано мировым судьей необъективным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238. В заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 7007104 от 24 сентября 2012 года в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о личности, правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу, отсутствует формула расчета расходов на оплату работ по ремонту.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд должен основывать свои выводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, суд считает несостоятельным, поскольку согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что составленный ООО «Центр экспертизы и оценки» по заявлению истца отчет о стоимости ремонта автомобиля является допустимым доказательством по данному делу.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть применим, поскольку существуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителя и исполнителя, поэтому незаконно взыскан штраф, кроме того, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с этим мировой судья законно и обоснованно, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу Бочина В.В. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Также законно и обоснованно, на основании пункта шестого статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 26 353 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, также не могут быть приняты во внимание, так как мировым судьей с учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела сумма судебных расходов на оплату услуг представителя определена в размере 4000 рублей, который согласуется с характером спора.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о завышенных судебных расходов по оплате проведения оценки судом не может быть принят во внимание, поскольку данные расходы признаны мировым судьей необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением оценки в ООО «Центр экспертизы и оценки», которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана мировым судьей необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Истцом на участие его представителя Илякова В.С. в суде апелляционной инстанции затрачены расходы в сумме 1000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 28 марта 2013 г. и актом приема – передачи денежных средств от 28 марта 2013 г.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца Илякова В.С. в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, сумма таких расходов согласуется с характером спора.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Бочина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.,

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бочина В.В.     судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          З.В.Крысина