Постановления по делу № 16-796/2021 от 15.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-796/2021

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                        25 февраля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Пырсикова Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 3 ноября 2020г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 ноября 2020г., вынесенные в отношении Пырсикова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 3 ноября 2020г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 ноября 2020г., Пырсиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пырсиков С.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Потерпевший М., уведомлен о подаче Пырсиковым С.А. жалобы на указанные выше судебные решения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2020 г. в 7 часов 40 минут на пр. Ленинградский, д.30 г.Кемерово водитель Пырсиков С.А., управляя транспортным средством «ТOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения водитель Пырсиков С.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), письменными объяснениями М., С. (л.д.5-6), письменными объяснениями Пырсикова С.А. (л.д. 7), фотоматериалом (л.д. 12) и иными материалами дела, которые получили надлежащую судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Пырсиков С.А. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, по его утверждению, участником указанного дорожно-транспортного происшествия он не являлся, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Пырсикова С.А. к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Пырсиков С.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Пырсиков С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вину в совершении административного правонарушения Пырсиков С.А. признал в полном объеме, что отражено в постановлении мирового судьи (л.д.15).

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Пырсикова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с заболеванием Пырсикова С.А. являются несостоятельными. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства судьей приведены полно, что подтверждается содержанием судебного определения (л.д. 37), не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку из представленной в дело выписки из амбулаторной карты пациента не следует, что Пырсиков С.А. не мог участвовать в судебном заседании.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Пырсикова С.А., не усматривается.

Оснований, позволяющих признать совершенное Пырсиковым С.А. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не имеется.

Постановление о привлечении Пырсикова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пырсикову С.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что его транспортное средство является единственным источником дохода, основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не являются.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                     постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 3 ноября 2020г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 ноября 2020г. оставить без изменения, жалобу Пырсикова С.А. – без удовлетворения.

              Судья                                        С.Н. Булычева