Решение по делу № 2-604/2020 ~ М-402/2020 от 26.03.2020

№ 2-604/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Агельбаева С.М.,

ответчика Савриной Н.А.

судебного пристава-исполнителя Коротковой В.А.

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаткуллина С.М. к Салынской О.В., Савриной Н.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Фаткуллин С.М. обратился в Белебеевский городской суд РБ с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит освободить транспортное средство - грузовой фургон, марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет кузова - «Синяя балтика», гос. номер <данные изъяты> от ареста и исключить его из описи, мотивируя свои исковые требования тем, что 25.06.2006 между истцом и Салынской О.В. заключен договор целевого денежного займа с обеспечением, по которому истцом были переданы денежные средства в сумме 60000 (шестьдесят тысяч рублей) на приобретение Салынской О.В. автомобиля.

После приобретения автомобиля 30.06.2006, транспортное средство - грузовой фургон, марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет кузова - «Синяя балтика», гос. номер <данные изъяты>, в соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса РФ и во исполнение п. 3.1. договора займа от 25.06.2006, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по займу, было принято истцом по договору от 30.06.2006 в залог.

Во исполнение обязательств по договору целевого денежного займа с обеспечением от 25.06.2006 спорный автомобиль 10.07.2008 был передан истцу.

В связи с неисправностью автомобиля, а так же необходимостью снятия его с регистрационного учета в РЭП ГАИ, транспортное средство 10.07.2008 было передано Салынской О.В. на ответственное хранение.

В рамках исполнительного производства № 49904/2019 от 11.07.2019, возбужденного в отношении Салынской О.В. о взыскании долга в пользу Савриной П.А., 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела СП УФССП по РБ Коротковой В.А. были произведены исполнительные действия по наложению ареста (изъятию) (описи) имущества на вышеуказанное транспортное средство.

11.03.2020 арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение на штрафстоянку.

Истец считает арест незаконным, так как на момент проведения ареста (11.03.2020) транспортное средство уже находилось в фактическом владении истца, и он по своему усмотрению распорядился своим автомобилем, передав его на ответственное хранение Салынской О.В.

В связи со сменой места жительства, отсутствием гаража, имением на праве собственности другого автотранспортного средства, а так же отсутствия свободных денежных средств на приобретение запчастей и проведение ремонта автомобиля, спорное транспортное средство находилось на ответственном хранении у Салынской О.В.

По каким причинам автомобиль на сегодняшний день не был снят с учета в органах ГАИ, истцу не известно, так как после передачи права собственности на него у них с Салынской О.В. была договоренность, что в связи с тем, что он не может участвовать в дорожном движении по техническим причинам, она его снимет с учета в связи с продажей.

Таким образом, был наложен арест и изъято имущество, находящееся в собственности истца, не являющегося стороной исполнительного производства, чем нарушены его законные права.

Истец Фаткуллин С.М., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Агельбаев С.М. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что автомобиль выбыл из собственности Салынской в собственность Фаткуллина. По какой причине автомобиль не снят с учета, пояснить не может, действия сотрудников ГАИ не оспаривали. По другому исполнительному производству, оконченному ранее, указанные документы были приняты судебным приставом-исполнителем и исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника Салынской имущества.

Ответчик Салынская О.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Саврина Н.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Белебеевского МО СП УФССП по РБ Короткова В.А. просила в удовлетворении иска отказать, по тем причинам, что арест наложен на транспортное средство, принадлежащее должнику Салынской О.В. При аресте транспортного средства, находящегося возле дома Салынской О.В., никаких документов об отчуждении имущества ей предоставлено не было.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительное действие - наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя и частей 1, 2 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона), производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Как следует из положений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога от 25.06.2006 и дополнительного соглашения к нему от 10.07.2008, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (часть 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ)..

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора залога от 25.06.2006 и дополнительного соглашения к нему от 10.07.2008, указывает, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (ч.4 ст. 339 ГК РФ).

Часть 1 статьи 338 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ.

Часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующей на момент заключения договора залога от 25.06.2006 и дополнительного соглашения к нему от 10.07.2008, устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Из материалов дела следует, что 25.06.2006 между Фаткуллиным С.М. и Салынской О.В. заключен договор займа.

Согласно пункта 1.1 договора займа от 25.06.2006 Фаткуллин С.М. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> передал Салынской О.В. 60000 рублей, а Салынская О.В. обязалась возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Срок исполнения обязательств по указанному договору установлен не позднее 25.06.2007 (пункт 2.2.)

Пунктом 3.1. договора установлено, что в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, Салынская О.В. в течение 5 дней после регистрации приобретенного транспортного автомобиля в органах ГАИ, предоставляет его в залог Фаткуллину С.М.

25.06.2006 денежные средства в размере 60000 рублей переданы Фаткуллиным С.М. Салынской О.В. по акту приема-передачи денежных средств.

Согласно расписке о приеме денежных средств к договору от 25.06.2006 последний платеж в денежной форме внесен Салынской О.В. 20.08.2007.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> приобретен Салынской О.В. 30.06.2006 и до настоящего времени она является собственником транспортного средства.

30.06.2006 между Фаткуллиным С.М. и Салынской О.В. заключен договор залога имущества. Согласно пункта 1.1. указанного договора залогодатель Салынская О.В. передала залогодержателю Фаткуллину С.М. согласно договора целевого денежного займа с обеспечением от 25.06.2006 в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – грузовой фургон, марки <данные изъяты>, дата выпуска 2002, цвет кузова – «Синяя балтика».

Согласно пункта 1.2. имущество, указанное в п.1.1. остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора.

Сведения об оценке заложенного имущества в договоре залога от 30.06.2006 отсутствуют.

10.07.2008 к договору о залоге имущества от 30.06.2006 заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 2.3. договора подлежит изложить в следующей редакции: «Залогодержатель вправе по своему выбору получить удовлетворение за счет заложенного имущества в натуре. При этом сторонами составляется и подписывается акт приема-передачи транспортного средства. Настоящее требование удовлетворяется за счет заложенного имущества без решения суда».

Согласно расписке о приеме денежных средств 10.07.2008 Фаткуллин С.М. принял, а Салынская О.В. передала Автомобиль - 50000 руб.

10.07.2008 Фаткуллин С.М. по акту приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение передал Салынской О.В. транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Суду представлено заявление о том, что 11.12.2008 Салынская О.В. обращалась для снятия автотранспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с регистрационного учета для продажи.

В указанном заявлении Салынкой О.В. указано, что ПТС был утрачен в результате пожара, произошедшего 17.04.2008 с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в котором находился портфель с документами. Факт кражи, как указала Салынская О.В., ею полностью исключается.

Вопреки доводам представителя истца о том, что факт регистрации транспортного средства в ГАИ не имеет значения, если есть договор купли-продажи или иной документ, договор купли-продажи транспортного средства ИЖ 2717220, подтверждающий отчуждение Салынской О.В. спорного транспортного средства, суду не представлен. Наличие у Фаткуллина С.М. статуса залогодержателя по договору от 30.06.2006 не наделяет его правами собственника транспортного средства. Записи в ПТС о новом собственнике не внесены.

11.03.2020 судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО СП УФССП по РБ Коротковой В.А. с учетом ответа ГИБДД от 16.01.2020 о том, что Салынская О.В. является собственником грузового фургона <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на указанное автотранспортное средство наложен арест в рамках исполнительного производства №49904/19/02015-ИП, возбужденного 17.07.2019 на основании исполнительного листа ФС № 024908843 от 10.07.2019 по делу №2-145/2019, выданного Белебеевским городским судом РБ о взыскании с Салынской О.В. в пользу Савриной Н.А. долга в размере 214241,11 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Короткова В.А. пояснила, суду, что иного имущества у должника Салынской О.В. не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фаткуллина С.М.

Как указано в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданский кодекс РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В договоре залога имущества от 30.06.2006, заключенного между Фаткуллиным С.М. и Салынской О.В. отсутствует такое существенное условие договора залога, указанное в части 1 статьи 339 Гражданского кодекса РБ, в редакции, действующей на момент его заключения, как оценка предмета залога автомобиля <данные изъяты>.

Положения части 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, позволяющие определять стоимость предмета залога по соглашению сторон, вступили в действие после заключения договора залога от 30.06.2006, в связи с чем не могут применяться к договору залога, заключенному 30.06.2006.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор залога от 30.06.2006, заключенный между Фаткуллиным С.М. и Салынской О.В. в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не может считаться надлежащим доказательством выбытия из права собственности Салынской О.В. указанного имущества. Более того, договор залога составлен без согласования существенного условия – оценки предмета залога.

Кроме того, на момент заключения договора залога транспортного средства от 30.06.2006 и заключения дополнительного соглашения к указанному договору от 10.07.2008, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества согласно гражданского законодательства без обращения в суд допускалось только на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Сторонами нотариально удостоверенное соглашение залогодержателя с залогодателем об обращении взыскания на договор залога без обращения в суд, не представлено.

Таким образом, даже при наличии заключенного договора залога сторонами не были выполнены императивные нормы части 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество во вне судебном порядке.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного включенного в акт описи и ареста имущества, поскольку представленные документы в виде договора залога от 30.06.2006 и акты према-передачи не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств о праве собственности.

Принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутое имущество принадлежит ему, а не должнику Салынской О.В.

Между тем, по данным подразделения ГИБДД МВД России собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является Салынская О.В.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Иных оснований для исключения автомобиля ИЖ 2717220 из описи имущества, подвергнутого аресту 11.03.2020, судом при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Фаткуллина С.М. к Салынской О.В., Савриной Н.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Фаткуллина С.М. к Салынской О.В., Савриной Н.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 26.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Р.Гареева