Решение по делу № 2-2098/2018 ~ м-1816/2018 от 21.08.2018

дело 2-2098/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Шимбатровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипенко Оксаны Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, к Архипенко Александру Николаевичу и встречному иску Архипенко Александра Николаевича к Архипенко Оксане Евгеньевне, об установлении сервитута,

у с т а н о в и л :

Архипенко О.Е., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к Архипенко А.Н. об установлении сервитута, мотивируя свои требования тем, что Архипенко А.Н. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с К№ № Брак между сторонами прекращен <дата>.

Решением Воскресенского городского суда от <дата> г., вступившим в законную силу <дата> г., сторонам были определены равные доли в праве (по ?) на жилой дом, расположенный по тому же адресу. По решению Воскресенского городского суда от <дата> г., вступившим в законную силу <дата> г., указанный жилой дом был разделен на части между сторонами. Определением Воскресенского городского суда от <дата> г., вступившим в законную силу <дата> г., Архипенко О.Е. в собственность была передана квартира № №, а в собственность Архипенко А.Н. квартира № №.

В настоящий момент Архипенко О.Е. не имеет возможности оформить в свою собственность часть жилого дома, на которую за ней признано право собственности, и распорядиться материнским капиталом на улучшение жилищных условий своего малолетнего ребенка ФИО16, <дата> г.р., который зарегистрирован там же, из-за того, что жилой дом находится на земельном участке Архипенко А.Н., который принадлежит ему на праве собственности, а у истца земли нет.

Также, истец не может заключить договор с ПАО «Мосэнергосбыт» на пользование электрической энергией; в её части дома нет санузла; вырытый под ступеньками колодец с фасадной стороны части дома истца засыпан ответчиком, поэтому воды в доме нет.

На основании изложенного и с четом уточнений, Архипенко О.Е. просит установить право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Архипенко А.Н., согласно Приложению № № заключения эксперта и обязать ответчика демонтировать забор.

Архипенко А.Н. обратился в суд со встречным иском к Архипенко О.Е. об установлении сервитута.

В обоснование встречных исковых требований Архипенко А.Н. указал, что добровольно выделил Архипенко О.Е. часть своего земельного участка для прохода к дому и обслуживания стены части дома. По решению Воскресенского городского суда от <дата>., вступившим в законную силу <дата> г., жилой дом был разделен на части между сторонами. Требуя выдела в свою собственность части жилого дома, Архипенко О.Е. заранее знала, что земельный участок под жилым домом принадлежит Архипенко А.Н.

Архипенко А.Н. просит установить сервитут по варианту, указанному в Приложении № № заключения эксперта. Также, просит установить размер единовременного платежа, подлежащего взысканию с Архипенко О.Е., в размере 10000 руб. и размер ежегодного платежа в сумме 4800 руб.

Истец по первоначальному иску Архипенко О.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить, считала, что ущемляются её права и права детей. Подтвердила, что Архипенко А.Н. установлен забор, который разделяет участок и препятствует проходу. Стоимость проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 45000 руб. просила взыскать с Архипенко А.Н.

Представитель истца по первоначальному иску Богданова Е.Б. в судебном заседании просила суд удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме. Пояснила, что вариант эксперта предусматривает подъезд и подход к дому, его ширина <данные изъяты> м., эксперт в своем заключении ссылается на методические рекомендации, которые утверждены. Полагала, что вариант, предложенный ответчиком по первоначальному иску, ущемляет законные права и интересы истца и ее детей. Просила установить сервитут по варианту эксперта, указанному в Приложении № № заключения. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Стоимость проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 45000 руб. просила взыскать с Архипенко А.Н.

Ответчик по первоначальному иску Архипенко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Суд рассмотрел дело при участии его представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску Архипенко А.Н. - Захарова О.А. встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что согласно своду правил градостроительства, планировки и застройки, проезд устанавливается до приусадебного участка. Полагала, что Архипенко А.Н. обеспечил достаточно места, чтобы истец Архипенко О.Е. могла осуществить проезд к земельному участку. Указала, что Заключением эксперта Архипенко О.Е. выделено более <данные изъяты> м. Законодательством не предусмотрена организация на земельном участке, где имеется строение, подъезда до крыльца жилого дома. Также, пояснила, что Архипенко О.Е. не представлено доказательств почему ей надо организовать проход <данные изъяты> м. В уточненном иске Архипенко О.Е. просила отказать. Во взыскании стоимости проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Андриянова А.А. в судебном заседании подтвердила, что Архипенко А.Н. установлен забор, который разделяет участок и мешает проезду. Просила уточненный иск Архипенко О.Е. удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Воскресенскому району - Никифорова О.Е. в судебном заседании пояснила, что в рамках настоящего гражданского дела орган опеки заключения не дает, поскольку из заявленных требований не усматривается сделок по отчуждению, либо снятии с регистрационного учета и не влекут за собой последствий отчуждения имущества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе и заключение эксперта, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Архипенко О.Е. и встречные исковые требования Архипенко А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).

Как следует из ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В ст. 23 ЗК РФ указано, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела известно, что Архипенко О.Е. является матерью несовершеннолетних детей: ФИО17 <дата> г.р., ФИО18 <дата> г., ФИО19., <дата>р. (л.д. 13, 15, 16, 17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> г., собственником земельного участка с К№ №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Архипенко Н.А. (л.д. 19). Решением Воскресенского городского суда от <дата> г., вступившим в законную силу <дата> г., был произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между Архипенко А.Н. и Архипенко О.Е. (л.д. 21-28).

Решением Воскресенского городского суда от <дата> г., вступившим в законную силу <дата> г., исковые требования Архипенко А.Н. к Архипенко О.Е. о признании права собственности после перепланировки, удовлетворены. Исковые требования Архипенко О.Е. к Архипенко А.Н. о сохранении жилого помещения, выделенного в собственность при реальном разделе жилого дома, в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение после перепланировки, удовлетворены (л.д. 29-36).

Определением Воскресенского городского суда от <дата> г., вступившим в законную силу <дата> г., в собственность Архипенко А.Н. передано помещение - квартира № №, а в собственность Архипенко О.Е. - квартира № № (л.д. 37).

<дата> г. для разрешения спора по существу судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (л.д. 44-45).

Согласно заключению эксперта от <дата> г. (л.д. 53-83), иной возможности реализации права пользования имуществом, кроме как установление сервитута на часть земельного участка ответчика (Архипенко А.Н.) у истца не имеется.

В Приложении № № представлен вариант установления сервитута, учитывающий положения Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, согласно которому минимальная ширина проезда должна составлять <данные изъяты> м., а также необходимость установления «ремонтных зон», шириной <данные изъяты> м. по периметру части жилого дома. Площадь сервитута в соответствии с предложенным вариантом составляет <данные изъяты> кв.м.

Установление сервитута не лишает ответчика (Архипенко А.Н.) возможности использования своего земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Размер периодических ежегодных платежей, подлежащих внесению истцом собственнику (Архипенко А.Н.) обременяемого земельного участка, с учетом разумных затрат, возникающих у собственника в связи с ограничением его права собственности, в соответствии с размером запользованной доли по варианту в Приложении № № - <данные изъяты> кв.м., составляет 454,74 руб.

Размер единовременного платежа, подлежащего внесению истцом собственнику (Архипенко А.Н.) обременяемого земельного участка, с учетом разумных затрат, возникающих у собственника в связи с ограничением его права собственности, в соответствии с размером запользованной доли по варианту в Приложении № № - <данные изъяты> кв.м., составляет 2058,52 руб.

Стороной истца Архипенко О.Е. вариант установления сервитута не предлагался.

Вариант установления сервитута, предложенный ответчиком Архипенко А.Н., представлен в Приложении № №, где площадь сервитута составляет <данные изъяты> кв.м.

Установление сервитута на часть земельного участка с К№ № возможно.

Возможность подключения к централизованным сетям водоснабжения и канализации определяется в рамках подготовки технических условий, выдаваемых ресурсоснабжающей организацией. Учитывая тот факт, что в собственности истицы земельного участка, на котором возможно размещение систем водоснабжения и канализации, не имеется, размещение таких систем осуществляется при условии согласования с собственником земельного участка, на котором планируется в соответствии с проектом их расположение.

В настоящий момент к части жилого дома, находящейся в собственности истицы обеспечен доступ минимальной шириной <данные изъяты> м., что исходя из положений положениям п. 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), является недостаточным.

Вариант установления сервитута, учитывающий минимальную ширину проезда <данные изъяты> м., а также обеспечение части жилого дома зонами для обслуживания шириной <данные изъяты> м. представлен в Приложении № №.

Возведение по границе установленного сервитута забора не предусмотрено законодательством.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 274 ГК РФ, наложение сервитута не влечет наложения ограничений в пользовании собственнику принадлежащим ему земельным участком. Исходя из этого возведение по границе установленного сервитута забора не предусмотрено законодательством.

Законодательство не определяет использование единой методики определения размера платежей при установлении сервитута через земельный участок. Определение размера платежей при установлении сервитута возможно с применением различных методов.

Существующие методики определения размера платежей при установлении сервитута не предусматривают учет материального положения сторон, наличия на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, нахождения в собственности части жилого дома и судебной практики по подобным делам.

Давая оценку как доказательству заключению эксперта, суд признает его допустимым письменным доказательством, так как оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона об экспертизе, кроме того, оно составлено специалистами сторонней организации, не имеющим отношения к сторонам, то есть не является заинтересованным лицом.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наиболее оптимальным вариантом для установления сервитута является вариант, предложенный экспертом и указанный а Приложении № № заключения.

Возможность подключения к централизованным сетям водоснабжения и канализации определяется в рамках подготовки технических условий, выдаваемых ресурсоснабжающей организацией. Учитывая тот факт, что в собственности истицы земельного участка, на котором возможно размещение систем водоснабжения и канализации, не имеется, размещение таких систем осуществляется при условии согласования с собственником земельного участка, на котором планируется в соответствии с проектом их расположение.

Таким образом, Архипенко О.Е. не лишена права подключения к централизованным сетям водоснабжения и канализации, но данный вопрос не может быть рассмотрен в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Архипенко Оксаны Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, к Архипенко Александру Николаевичу и встречные исковые требования Архипенко Александра Николаевича к Архипенко Оксане Евгеньевне, об установлении сервитута удовлетворить частично.

Установить сервитут, предоставив Архипенко Оксане Евгеньевне право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Архипенко Александру Николаевичу, для проезда и обеспечения части жилого дома зонами для обслуживания, согласно Приложению № № заключения эксперта от <дата> г., каталог координат № №:

имя точки	Х, м	У, м
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№

Установить размер периодических ежегодных платежей, подлежащих внесению Архипенко Оксаной Евгеньевной Архипенко Александру Николаевичу в размере 454 (четыреста пятьдесят четыре) руб. 74 коп.

Установить размер единовременного платежа, подлежащего внесению Архипенко Оксаной Евгеньевной Архипенко Александру Николаевичу в размере 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) руб. 52 коп.

Обязать Архипенко Александра Николаевича за счет Архипенко Оксаны Евгеньевны демонтировать забор, препятствующий установлению сервитута по Приложению № № заключения эксперта от <дата> г., каталог координат № №.

В установлении сервитута для подключения к централизованным сетям водоснабжения и канализации, в рамках настоящего гражданского дела, Архипенко Оксане Евгеньевне отказать.

В установлении сервитута, согласно Приложению № № заключения эксперта от <дата> г., каталог координат № №; установлении размера периодических ежегодных платежей, подлежащих внесению Архипенко Оксаной Евгеньевной Архипенко Александру Николаевичу в размере 4800 руб.; установлении размера единовременного платежа, подлежащего внесению Архипенко Оксаной Евгеньевной Архипенко Александру Николаевичу в размере 10000 руб.; Архипенко Александру Николаевичу отказать.

Взыскать с Архипенко Оксаны Евгеньевны и Архипенко Александра Николаевича в пользу ИП Кровопусков М.П. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб., в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решения суда в окончательной форме принято 29.12.2018 г.