Постановление по делу № 5-87/2020 от 22.09.2020

Дело № 5-87/2020 <иные данные> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2020 года г. Балтийск

Председатель Балтийского гарнизонного военного суда ШАБАЛИН А.М., при секретаре КУЗЬМИНОЙ Ю.А., в помещении суда, ул. Садовая, д. 55, с участием АКУЛОВА Н.С., его защитника адвоката АХРЕМЦЕВОЙ Г.Г., представившей удостоверение № 39/24 и ордер № ХХХ, рассмотрев в отношении АКУЛОВА Николая Сергеевича, <иные данные>, проживающего в г. <адрес> материалы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 12 часов 30 мин ХХ ХХ ХХ АКУЛОВ, проходя военную службу по контракту в войсковой части ХХХ, дислоцированной в г. <адрес>, без назначения врача употребил наркотическое средство. В этот день по инициативе командования он прошел тестирование и в результате химико-токсикологического исследования, проведенного в филиале № 1 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» ХХ ХХ ХХ года, в его биологических массах было обнаружено наркотическое вещество: метаболиты тетрагидроканнабиола, в связи с чем в отношении него начальником отделения дознания военной комендатуры г. <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поступивший на рассмотрение в суд.

В судебном заседании АКУЛОВ свою вину в содеянном не признал, пояснив, что наркотические средства он не употреблял.

При этом он подтвердил, что ХХ ХХ ХХ года в штабе войсковой части ХХХ в г. <адрес> он прошел тестирование на содержание в его организме наркотических средств, которое, по его мнению, сотрудниками военной комендатуры г. <адрес> было проведено с нарушениями.

Так, мочу он сдавал фельдшеру трижды, результаты были то положительные, то отрицательные. После 17 часов его вызвали в штаб, где в его присутствии опечатали стаканчик с мочей, но это стакан подписан не был, находился он на столе вместе с другими стаканчиками, в связи с чем он не уверен, что этот была его моча.

Также АКУЛОВ пояснил, что вечером того же дня по указанию командования части он прошел освидетельствование в наркологическом диспансере в г. <адрес>, по результатам которого наркотические вещества у него не были обнаружены.

Кроме того, АКУЛОВ пояснил, что аналогичное освидетельствование он проходил также и ХХ ХХ ХХ года в связи с задержанием его в г. Калининграде сотрудниками ГИБДД и изъятием у его попутчиков, которых он подвозил на своем автомобиле, наркотических средств, по результатам которого наркотики в моче у него также не были обнаружены.

Несмотря на отрицание, вина АКУЛОВА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в т.ч.:

- протоколом об административном правонарушении ХХХ от ХХ ХХ ХХ.

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ филиала № 1 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», из которой следует, что при исследовании в моче АКУЛОВА были обнаружены метаболиты тетрагидроканнабинола – глюкоронид 11-нор-тетрагидроканнабиол-9-карбоновой кислоты и 11-нор-тетрагидроканнабиол-9-карбоновая кислота.

Как предусмотрено Списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные относятся к наркотическим средствам.

Из положений п. 2 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, если иное не предусмотрено федеральным законом, не реже одного раза в год проходят химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Кроме того, п. 61 Временной инструкции по организации проведения диспансеризации, профилактических и лечебно-оздоровительных мероприятий, диспансерного наблюдения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной заместителем Министра обороны РФ 29 декабря 2018 года, Приложением № 17 к этой Инструкции определен порядок обследования военнослужащих в целях выявления фактов употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Так, обследование проводится как плановое, так и внезапное по решению начальника органа военной полиции в любое время суток. Непосредственно обследование состоит из двух этапов: скрининга с помощью экспресс-диагностических методов, по результатам которого предварительно определяется наличие в биологических объектах организма военнослужащего наркотического средства. На втором этапе (диагностическом) у лиц с положительными результатами скрининга проводится химико-токсикологическое исследование биологических объектов организма с подтверждением результатов экспресс-тестирования и точным определением типа наркотического средства, психотропного вещества, их метаболитов и их количества в химико-токсикологической или судебно-медицинской лаборатории.

При этом оценка результатов экспресс-тестирования проводится медицинским работником воинской части.

Из представленных материалов следует, что обследование АКУЛОВА было проведено военнослужащими военной комендатуры г. <адрес> ХХ ХХ ХХ года на основании его добровольного согласия в присутствии медицинского работника войсковой части ХХХ ФИО1 а также двух военнослужащих этой же воинской части ФИО2 и ФИО3. (понятых).

Протоколом тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от ХХ ХХ ХХ года подтверждается, что АКУЛОВ сдал в 12 часов 30 мин мочу, а по результатам ее тестирования был установлен положительный результат на марихуану, что подтверждено подписями вышеуказанных военнослужащих. С результатами тестирования, которое было проведено в его присутствии, АКУЛОВ был ознакомлен, а проба его мочи была опечатана в 13 часов 10 мин также в его присутствии, что подтверждено его подписями.

В последующем данная проба на основании направления от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ была направлена на исследование в филиал № 1 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», куда поступила ХХ ХХ ХХ.

В судебном заседании ЖИВИЦКАЯ Ю.Г. показала, что АКУЛОВ действительно несколько раз сдавал мочу, которая тестировалась экспресс-полосками, поскольку результаты этого были неясными возможно ввиду качества этих полосок.

Последнее тестирование дало достоверный положительный результат, тестирование проводилось в присутствии АКУЛОВА, в его же присутствии проба была опечатана сотрудником военной комендатуры.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании каждый в отдельности пояснили, что присутствовали при тестировании мочи АКУЛОВА, видели положительный результат, после чего в их присутствии эта проба была опечатана офицером военной комендатуры.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что каких-либо нарушений освидетельствования АКУЛОВА, которые позволяли бы признать его недостоверным или недопустимым, допущено не было. Помимо этого эта же совокупность доказательств опровергает довод АКУЛОВА, что проба его мочи в его присутствии была опечатана военнослужащим военной комендатуры гораздо позже фактической сдачи биологического объекта

Более того, он непосредственно ХХ ХХ ХХ года каких-либо возражений по порядку проведения обследования, фиксации его результатов, либо по принадлежности биологического объекта организма иному военнослужащему не заявлял, подписав соответствующий протокол тестирования, заявив лишь о том, что с результатами тестирования он не согласен, что следует из его объяснения от ХХ ХХ ХХ года.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, справки о результатах химико-токсикологических исследований № <иные данные> от ХХ ХХ ХХ года, проведенных в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», следует, что в моче АКУЛОВА каких-либо наркотических веществ обнаружено не было.

Оценивая различные результаты исследования полученного в один день биологического объекта организма АКУЛОВА филиалом № 1 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» и ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», следует прийти к выводу, что данное обстоятельство не указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, в соответствие с сообщением ВРИО начальника филиала № 1 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России от 8 декабря 2020 года № ХХХ моча АКУЛОВА была доставлена в Центр в индивидуальном контейнере в замороженном виде в сумке-холодильнике. Контейнер при этом был снабжен этикеткой с данными военнослужащего.

Также из этого сообщения следует, что продолжительность времени, в течение которого образцы мочи дают положительный результат при анализе на каннабиноиды зависит от многих факторов: дозы, способа и частоты употребления наркотического вещества, метаболизма, времени отбора пробы, количества употребленной жидкости, от длительности периода употребления марихуаны. Кроме того физико-химические свойства тетрагидроканнабинола могут обуславливают значительные вариации результатов исследования мочи, вплоть до чередования положительных и отрицательных результатов, а содержание этого же вещества в моче со временем может только уменьшаться.

Помимо этого исследование мочи АКУЛОВА в Центре было проведено методом высокоэффективной жидкостной хроматографии – масс-спектрометрии, который является более чувствительным, чем примененный в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» метод газовой хроматографии.

Аналогичные сведения по свойствам тетрагидроканнабинола, времени и частоты фиксации его в биологических объектах содержатся и в сообщении главного врача ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ.

Кроме того, данным сообщением подтверждается, что моча АКУЛОВА была исследована методом газовой хроматографии, а метод высокоэффективной жидкостной хроматографии – масс-спектрометрии в учреждении не применяется ввиду отсутствия специального оборудования.

Анализируя изложенное, следует прийти к выводу, что исследование мочи АКУЛОВА, проведенное в филиале № 1 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России является более точным и объективным, в связи с чем справку о результатах химико-токсикологического исследования от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ суд кладет в основу принимаемого решения.

То обстоятельство, что АКУЛОВ 10 июня 2020 года прошел освидетельствование в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» и в его биологическом объекте не было обнаружено наркотических веществ, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года и справки о результатах химико-токсикологических исследований № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, в данном случае какого-либо юридического значения не имеет, поскольку между двумя освидетельствованиями его прошло значительное время.

Таким образом, содеянное АКУЛОВЫМ Н.С., который без назначения врача употребил наркотическое средство, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в соответствие со ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарными уставами и только лишь за некоторые, перечисленные в данной статье административные правонарушения, военнослужащие несут ответственность на общих основаниях. Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ к таковым не относится, АКУЛОВ Н.С. в период совершения административного правонарушения являлся военнослужащим, но в настоящее время уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части, то следует прийти к выводу, что в настоящее время ему не могут быть назначены наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, так же как он и не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а поэтому производство по делу в соответствие с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ХХХ <иные данные> АКУЛОВА Николая Сергеевича прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий по делу А.М. Шабалин