Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2012 ~ М-239/2012 от 02.02.2012

РЕШЕНИЕ Дело № 2-764/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 27 февраля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Кужлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Н.Ю., Минусинского межрайонного прокурора в интересах Фроленка В.В., Ситникова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Н.Ю. и Минусинский межрайонный прокурор в интересах Фроленка В.В., Ситникова И.А. обратились в суд с иском к ООО «МЗВВ - Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной платы, а Клименко и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ года Фроленок В.В., Клименко Н.Ю., а Ситников И.А. в ДД.ММ.ГГГГ года уволились по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся им сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате: перед Фроленком В.В. – <данные изъяты>, Ситниковым И.А. – <данные изъяты>, Клименко Н.Ю. - <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена. Кроме того, незаконными действиями ответчика Клименко Н.Ю. причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Определением суда от 07 февраля 2012 года гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 22).

Минусинский межрайонный прокурор, Фроленко В.В., Ситников И.А., Клименко Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 32, 40, 53, 58, 66) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 51, 60, 65, 66). Также истицам Фроленком В.В., Ситниковым И.А. уменьшены исковые требования до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д. 51, 60).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 32, 41, 57).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Фроленка В.В., Ситникова И.А., Клименко Н.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Фроленок В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Ситников И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец Клименко Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ответчиком, трудовые договоры расторгнуты по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6, 15-16, 28).

На момент увольнения Фроленка В.В., Ситникова И.А., Клименко Н.Ю. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед последними, которая не была выплачена в день увольнения. После увольнения общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила: Фроленку В.В. – <данные изъяты>, Ситникову И.А. – <данные изъяты>, Клименко Н.Ю. - <данные изъяты>, что подтверждается копией справки о задолженности по заработной плате, выданной работодателем (л.д. 67), и копией расчетного листка выданного работодателем (л.д. 7, 30, 52), форма которого соответствует ст. 136 ТК РФ.

Данный расчетный листок и справки о задолженности по заработной плате проверены судом и соответствует имеющимся в деле иным документам о заработной плате истцов (л.д. 38, 39, 47, 48, 55).

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления истцов с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работникам за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Клименко Н.Ю. - <данные изъяты> задолженности по заработной плате.

Учитывая, что Фроленок В.В., Ситников И.А. уменьшили исковые требования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Клименко Н.Ю. установлен судом, поэтому он вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил ему нравственные страдания.

С учетом размера задолженности, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» задолженность по заработной плате в пользу:

- Фроленка В.В. в сумме <данные изъяты>;

- Ситникова И.А. в сумме <данные изъяты>;

- Клименко Н.Ю. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Клименко Н.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий: