Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2013 от 29.07.2013

Материал № 12-18/2013 год

РЕШЕНИЕ

г. Новохоперск 08 августа 2013 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко А.И.

при секретаре Светловой С.Н.

с участием заявителя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материал по жалобе Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 17 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 17 июля 2013 года, согласно которого он был привлечен в административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Согласно указанного постановления мирового судьи он был задержан работниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во время управления автомобилем на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. Он пояснил в судебном заседании мировому судье при рассмотрении административного дела, что его вынудили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования работники ДПС, так как длительное время, примерно около 5 часов, не направляли его для медицинского освидетельствования. Однако, мировой судья отнеся к этому критически, поскольку посчитал, что он отказался от освидетельствования. Указанное утверждение судьи, по его мнению, не соответствует действительности. Кроме того, тот факт, что время в протоколе об административном правонарушении проставлялось не сразу при заполнении, подтверждается отсутствием указания времени совершения правонарушения в копии протокола, а время составления протокола в данном материале указано <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а его задержали примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут. Работники ДПС задержали его более чем на 5 часов, как только он подписал протокол, работники ДПС разрешили ему продолжать движение на своем автомобиле.

В судебном заседании заявитель Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ехал из <адрес> в <адрес>, и на дороге «<данные изъяты>» недалеко от <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС потребовали, чтобы он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у них возникло подозрение на то, что он находится в состоянии опьянения. Он продышал в прибор, однако прибор ничего не показал. После этого сотрудники ДПС потребовали, чтобы он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как сотрудники ДПС ему пояснили, что так будет лучше. Сотрудники ДПС долго его не отпускали, поэтому он согласился подписать все материалы так, как сказали сотрудники ДПС. С места задержания он уехал домой на своём автомобиле. Он не отрицает того, что сам написал в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но в этот день он был трезв. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 17 июля 2013 года отменить как незаконное.

Инспектор ДПС 9 взвода ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, поэтому судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу Б. в отсутствие инспектора ДПС 9 взвода ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области К.

Суд, выслушав заявителя Б., допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Б. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км на автомобильной дороге «<данные изъяты>» управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, поведение не соответствует обстановке, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, отказался.

В протоколе Б. собственноручно написал, что управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе указаны понятые, имеются их подписи, имеется подпись Б., подпись должностного лица, составившего протокол, имеется подпись Б., что он получил копию протокола. Протокол оформлен должным образом, составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий, соответствует требованиям закона.

Доводы Б. о том, что в протоколе время указано не правильно, так как он был остановлен сотрудниками ДПС примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, судья признаёт несущественными, и не принимает во внимание, поскольку факт отказа Б. от прохождения медицинского освидетельствования объективно подтвержден.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора: <данные изъяты>.

В данном протоколе с участием понятых указан результат освидетельствования - отказ от такового, с этим Б. согласен и имеется подпись Б. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № следует, что Б. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б. отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Основанием для отстранения Б. явилось управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изполости рта, несвязанная речь, поведение, не соответствующее обстановке.

По данному факту в судебном заседании Б. пояснил, что его от управления автомобилем не отстраняли и на указанном автомобиле он приехал домой.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в <данные изъяты> часа он ехал в <адрес> и видел, что на дороге стоял автомобиль Б. Из <адрес> он возвращался примерно в <данные изъяты> часов и видел, что автомобиль Б. так и стоял на дороге.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Б. попросил отвезти его в больницу на освидетельствование. Он возил Б. в больницу, но освидетельствование тому не проводили.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС 9 взвода ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ старшего лейтенанта полиции К. по факту совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении материала мировой судья пришел к выводу, о доказанности вины Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку судья считает установленным то, что Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б)неустойчивость позы; в)резкое изменение окраски кожных покровов, г)поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № у Б. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 раздела 3 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наказание в виде лишение права управления транспортными средствами назначается в случае невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из этого следует, что только при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, работник полиции вправе требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае у сотрудника ДПС имелись достаточные основания требовать от Б. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Б., иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у должностного лица ДПС имелись достаточные основания полагать, что Б. находится в состоянии опьянения, и при таких обстоятельствах Б. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ДПС пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела видно, что Б. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Доводы Б. о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела они не подтверждаются.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьёй в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В соответствии с подп. 1, 2, 5 и 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ доставление, административное задержание, отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные меры применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Обстоятельства применения указанных мер и их процессуальное оформление не влияют на вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В связи с этим утверждение Б., что он не был отстранен от управления автомобилем, в силу положений, установленных ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, не влияет на вывод суда о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных по делу достоверных и бесспорных доказательств, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Б. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и Б. подлежит административной ответственности по данной статье КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что в действиях Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района от 17 июля 2013 года о признании Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, следует оставить без изменения, поскольку оно законное и обоснованное, а в удовлетворении жалобы Б. следует отказать ввиду необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 3.8, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 17 июля 2013 года, согласно которого Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.И. Петрушенко