Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2017 (2-8720/2016;) ~ М-7032/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-883/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца Д.В. Стоянова адвоката по ордеру А.О. Гапон,

представителя ответчика ООО «СмОг» О.В. Борисовой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Стоянова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Группа «Смеси и Огнеупоры» о выдаче копии приказа об увольнении, справки о заработной плате, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, осуществлении выплаты по листкам нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Д.В. Стоянов обратился в суд с иском к ООО «СмОг» об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о заработной плате, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 75000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, произведении выплат по больничным листам за период нетрудоспособности с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование исковых требований указано, что трудовой договор (№) с Д.В. Стояновым был заключен с ООО «НоСТ», ООО «НоСТ» впоследствии было ликвидировано посредством реорганизации (слиянии с ООО ПГ «СмОг»). (ДД.ММ.ГГГГ) Д.В. Стояновым в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении. В период перед увольнением Д.В. Стоянов находился на больничном листе. (ДД.ММ.ГГГГ) было направлено заявление о выдаче трудовой книжки, копии трудового договора и приказа об увольнении. Истец был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) приказом (№). Копия трудового договора, приказ об увольнении и трудовая книжка Д.В. Стоянову не вручались, получить их истец не мог по причине болезни, о чем было направлено письмо работодателю. Каких-либо мер по предоставлению документов о трудовых отношениях бывшему работнику, после получения заявления о нахождении на больничном, работодатель не предпринял. Работодатель не выдал документы о трудовой деятельности в течение 3 дней с даты письменного обращения. Истец обратился с жалобой в ГИТ на действия работодателя, выраженные в невыдаче трудовой книжки, невыплате компенсации за отпуск, невыплате по больничному листу. Инспекция труда в части рассмотрела поданную жалобу. Письмо ГИТ было получено (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец не мог устроиться на новую работу.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу в части исковых требований об обязании работодателя выдать трудовую книжку прекращено в связи с отказом от требований в этой части.

В судебном заседании представитель истца Д.В. Стоянова адвокат по ордеру А.О. Гапон поддержал исковые требования.

Истец Д.В. Стоянов в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СмОг» О.В. Борисова, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении последствий пропуска этого срока.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Установлено, что истец Д.В. Стоянов на основании трудового договора работал в ООО «СмОг», являющимся правопреемником ООО «НоСТ», с (ДД.ММ.ГГГГ) в должности начальника производства с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26), трудовым договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 28-31).

Актами ООО «СмОг» от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается отсутствие Д.В. Стоянова в указанные дни на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 36-48).

Как следует из материалов дела, приказом ООО «СмОг» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Д.В. Стоянов уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул (л.д. 27).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СмОг» в адрес Д.В. Стоянова была направлена телеграмма о необходимости получить трудовую книжку в связи с прекращением трудового договора, явиться за трудовой книжкой или сообщить о согласии для направления трудовой книжки по почте (л.д. 51). Телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.Поскольку в день увольнения Д.В.Стоянов отсутствовал на работе, работодатель не имел возможности вручить ему трудовую книжку и в соответствии с требованиями закона направил уведомление о необходимости дачи согласия на отправление документа почтой (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, на основании положений ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В дальнейшем, получив заявление Д.В.Стоянова (ДД.ММ.ГГГГ) о согласии на направление трудовой книжки по почте, трехдневный срок направления документа работодателем был нарушен, трудовая книжка была направлена истцу только (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Аналогичные положения закреплены в пункте 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года.

Между тем, обязанность по выплате неполученного заработка возникает у работодателя не в любом случае задержки выдачи трудовой книжки, а только при доказанности работником того, что такие действия препятствовали его трудоустройству, при этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца.

Такие доказательства истцом по делу не представлены, в связи с чем предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за период до момента выдачи трудовой книжки не имеется.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" усматривается, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права на получение трудовой книжки, копии приказа об увольнении, справки о заработной плате Д.В. Стоянову стало известно по истечении 3 дней с момента получения работодателем письма о направлении трудовой книжки, т.е. с (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из искового заявления следует, что о нарушении своего права истцу стало известно (ДД.ММ.ГГГГ) после получения ответа из Государственной инспекции труда в Воронежской области.

С исковым заявлением о выдаче трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о заработной плате, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки Д.В. Стоянов обратился в суд (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Д.В. Стоянов был временно нетрудоспособен, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д. 8,9).

Копии листков нетрудоспособности были направлены в адрес работодателя вместе с письмом о высылке почтой трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ) и получены ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ). Истцом не оспаривалось, что подлинники листков нетрудоспособности находятся у него на руках.

Таким образом, истцом не представлено доказательств передачи работодателю ООО «СмОг» больничных листков, а также доказательств отказа работодателя в их оплате.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования Д.В. Стоянова о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стоянова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Группа «Смеси и Огнеупоры» о выдаче копии приказа об увольнении, справки о заработной плате, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, осуществлении выплаты по листкам нетрудоспособности за период нетрудоспособности с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 29.06.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: