Решение по делу № 2-5700/2016 ~ М-5193/2016 от 13.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года                       г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания Антипиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5700/2016 по иску БНА к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков,

     УСТАНОВИЛ:

Истец БНА в обоснование заявленных требований, с учетом уменьшения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что ** в № часов в ... в районе ... водитель КВВ, управляя автомашиной ХОНДА СТРИМ государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением БДЕ Гражданская ответственность КВВ на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №, ответственность истца застрахована в САО «Надежда». Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании проведенной оценки, акта о страховом случае, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 210 132 рублей. Не согласившись с результатами оценки, истец обратилась в ООО «Независимый экспертный центр». В соответствии с результатом оценки стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 275 700 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 65 568 рублей. Для защиты своих прав истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате эксперта – техника в сумме 4 500 рублей, по оплате за нотариальную доверенность в размере 1 000 рублей. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 26 903,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 4 500 рублей, расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 13 451,98 рублей.

Определением суда производство по иску в части взыскания суммы страховой выплаты в размере 38 655,00 рублей прекращено определением суда в связи с частичным отказом истца от иска.

В судебное заседание истец БНА не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ШМЮ, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Третьи лица КВВ, БДЕ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, убытков подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При рассмотрении спора суд руководствуется редакцией, действующей на день причинения ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено:

** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: КВВ, управлявшего автомашиной а ХОНДА СТРИМ государственный регистрационный знак №, и БДЕ, управлявшего автомашиной ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, происшествие произошло по вине водителя КВВ, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Участниками процесса вина КВВ не оспорена.

Гражданская ответственность КВВ на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №, ответственность истца застрахована в САО «Надежда». Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец обратилась в САО «Надежда».

Признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 210 132 рублей, которая представила собой разницу между стоимостью автомобиля на момент повреждения и стоимости годных остатков.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратилась к независимому специалисту, заключив договор с ООО «Независимый экспертный центр», заключив договор и оплатив стоимость услуг в размере 4 500 рублей.

Согласно экспертному заключению №, подготовленного ООО «Независимый экспертный центр», стоимость ремонта транспортного средства ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене по состоянию на ** составляет 275 700 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта – оценщика №, подготовленному ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ** составляла – 288 953,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля данного автомобиля, без учета износа на дату ДТП составляла 508 593,00 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, государственный регистрационный знак №, на ** составляла – 335 601,07 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на указанную дату составляла 98 565,11 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, произведены исследования с установлением наличия и характера технических повреждений транспортного средства. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при компенсации вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что ответчик во внесудебном порядке произвел выплату ущерба имуществу истца на общую сумму 210 132,00 рублей, недоплаченным является сумма ущерба в размере 26 903,96 рублей. При этом, суд учитывает 335 601,07 (рыночная стоимость транспортного средства) – 98 565,11 (стоимость годных остатков) – 210 132,00 (ранее выплаченная сумма страхового возмещения) = 26 903,96 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 26 903,96 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика САО «Надежда» в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца об удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в полном размере, надлежит взыскать сумму штрафа в размере 13 451,98 (26 903,96/2 = 13 451,98), оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей, указанные расходы являются необходимыми для защиты прав истца.

Поскольку указанные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми при урегулировании спора в досудебном порядке, то в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, указанные убытки подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу статьей 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела).

Поскольку, расходы по оформлению доверенности (1 000,00 рублей) понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права и с подачей иска в суд, то с ответчика САО «Надежда» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 1 100 рублей, размер тарифа указан на доверенности.

Учитывая, что иск БНА удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 15 000,00 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден письменными документами – квитанцией от **.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, которые истец понес на оплату услуг представителя, подтверждаются представленными документами – договором от **, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения, представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Устанавливая размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд оценивает следующие критерии: объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса и полагает возможным и разумным взыскать в пользу истца с САО «Надежда» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500,00 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в местный бюджет в размере 1 307,12 рублей, из расчета 1 007,12 рублей по требованиям имущественного характера (26 903,96 рублей страховое возмещение) и 300,00 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. От уплаты государственной пошлины истец освобожден в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск БНА к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу БНА страховую выплату в сумме 26 903 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 13 451 рубль 98 копеек.

Во взыскании в пользу БНА к САО «Надежда» расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 307 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения, с 20 декабря 2016 года.

Судья М.В. Ягжова