Решение по делу № 33-3415/2017 от 26.04.2017

Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-3415/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Афанасьевой Т.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Наточеевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 мая 2017 года

гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Капитонова С.В., апелляционной жалобе Капитоновой Н.М. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Капитонова С.В. в пользу Капитоновой Н.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. В остальном в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Капитонова Н.М., Капитонов Н.О., Капитонов В.О. обратились в суд с иском к Капитонову С.В., в котором с учетом уточнения требований просили обязать ответчика в течение <данные изъяты> календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению электроснабжения нежилого помещения по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Капитоновой Н.М. право выполнить работы с взысканием с ответчика понесенных расходов; не чинить препятствий в пользовании указанным помещением, в том числе не совершать действий по прекращению и (или) ограничению электроснабжения и отопления; взыскать в пользу Капитоновой Н.М. материальный ущерб <данные изъяты> руб., в пользу каждого из истцов упущенную выгоду по <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником помещения № по указанному адресу. По вине ответчика истцы не могут в полной мере пользоваться имуществом, поскольку ответчик обесточил принадлежащее истцам помещение, отключив электрощиток, установленный у наружной стены здания. Капитоновой Н.М. пришлось самостоятельно за счет личных средств выполнить электромонтажные работы по восстановлению электроснабжения, в связи с чем Капитоновой Н.М. понесены затраты в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «<данные изъяты>» договор аренды принадлежащего им помещения №, но арендатор отказался от договора из-за отсутствия в нем электроэнергии, исключающего условия и возможность нормального пользования данным помещением. Договор аренды был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжение договора аренды истцы понесли убытки в виде упущенной выгоды по получению арендных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционных жалобах Капитонова С.В. ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Капитоновой Н.М. ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав в их поддержание объяснения Капитонова С.В. и его представителя по устному заявлению Андреевой И.Л., представителя Капитоновой Н.М., Капитонова В.О. и Капитонова Н.О. по доверенности Гуцева В.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Капитоновой Н.М., Капитонова В.О., Капитонова Н.О. подлежит отмене в связи нарушением судом норм материального и процессуального права, а апелляционные жалобы Капитонова С.В. удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по восстановлению электроснабжения помещений, расположенных по адресу: <адрес>, не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 33365 рублей, суд исходил из доказанности несения Капитоновой Н.М. убытков в результате противоправных действий ответчика, доказанности его вины и размера причиненных убытков.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб Капитонова С.В. отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел в натуре нежилых помещений по адресу: <адрес>, определены работы, необходимые для осуществления данного раздела, в том числе работы по разделению системы электроснабжения с выполнением работ в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (установить силовой распределительный шкаф типа ШРС (IP не менее 54) у наружной стены здания в осях А-Б, обеспечив общий доступ; разместить в силовом распределительном шкафу вводной автомат и автоматы отходящей линии до вводных распределительных устройств потребителей (ВРУ), установить приборы коммерческого учета электрической энергии каждого потребителя; провести монтаж кабельной линии 0,4 кВ до вводных распределительных устройств потребителей сечением 4х25 кв.мм) (<данные изъяты>).

Указанные в апелляционном определении Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ работы по разделению системы электроснабжения были выполнены в полном объеме, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании электромонтажных работ, заключенным между Капитоновой Н.М. и ООО «<данные изъяты>», актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Капитоновым С.В. дважды производился демонтаж кабеля, идущего от общего распределительного шкафа в нежилое помещение истцов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела; второе отключение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства Капитоновым С.В. не оспаривались.

Капитоновой Н.М. проводились работы по восстановлению подачи электричества, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании электромонтажных работ, дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании электромонтажных работ на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с восстановлением электроснабжения в принадлежащем истцам помещении, понесены Капитоновой Н.М. в результате противоправных действий Капитонова С.В., в связи с чем подлежат взысканию с последнего в полном объеме. Доводы Капитонова С.В. о том, что демонтаж кабеля производился им с целью защиты его нарушенного права, судебная коллегия считает несостоятельными. В установленном законом порядке Капитонов С.В. указанный вопрос не решал, а его действиями был причинен ущерб имуществу истцов.

Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы самовольно подключились к электрическому кабелю ответчика и безучетно потребляли электроэнергию, произведенные работы по подключению электроснабжения помещения истцов не соответствуют работам, указанным в апелляционном определении Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, система электроснабжения была организована истцами неправильно, были предметом исследования суда первой инстанции. Эти доводы тщательно проверены судом первой инстанции и сделал обоснованной вывод об их несостоятельности. Доказательств в подтверждение доводов ответчика материалы дела не содержат.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия не соглашается, а доводы апелляционной жалобы Капитоновой Н.М. заслуживают внимания по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. При этом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Капитоновой Н.М., Капитоновым В.О., Капитоновым Н.О. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды помещений, расположенных по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> месяцев.

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязан передать помещения арендатору по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, соответствующем условиям договора. К моменту передачи помещений арендодатель обязан восстановить электроснабжение помещений (пункт <данные изъяты> договора). Обеспечивать бесперебойное снабжение помещений коммунальными услугами (электроснабжение, теплоснабжение) (пункт <данные изъяты> договора). Размер арендной платы по договору составляет <данные изъяты> рублей в месяц (пункт <данные изъяты> договора).

В соответствии с условиями договора аренды истцами были произведены работы по восстановлению электроснабжения в помещении, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ помещение было передано арендатору в состоянии, предусмотренном договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика по демонтажу электрического кабеля помещения истцов были отключены от электроснабжения, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в одностороннем порядке (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещения возвращены истцам (<данные изъяты>).

Таким образом, действия ответчика по демонтажу электрического кабеля находятся в прямой причинно-следственной связи с расторжением арендатором в одностороннем порядке договора аренды, и, соответственно, наступившими убытками истцов в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что истцы совершили конкретные действия и сделали с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов от сдачи принадлежащего им помещения в аренду, которые не были получены в результате незаконных действий ответчика, с Капитонова С.В. в пользу истцов подлежит взысканию упущенная выгода в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Капитоновой Н.М., Капитонова В.О., Капитонова Н.О. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Капитонова С.В. в пользу Капитоновой Н.М., Капитонова Н.О., Капитонова В.О. по <данные изъяты> рублей каждому.

Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Капитонова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: