Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19533/2016 от 01.07.2016

Судья – Андреев В.Н. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Е.Ю. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор <...> в интересах неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением к ИП Королевой Е.Ю., Королеву А.В. о запрете индивидуальному предпринимателю осуществлять потенциально опасную деятельность по эксплуатации автозаправочной станции (далее – АЗС), расположенной по адресу: <...>; возложении обязанности на индивидуального предпринимателя в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет самовольно возведенные строения и все элементы АЗС, расположенной по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства предприятиями топливно-энергетического комплекса, расположенными на территории муниципального образования <...>, при хранении и транспортировке углеводородного сырья, в ходе которой установлено, что согласно договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, N <...> от <...>, в аренду ИП Королеву А.В. предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, для размещения передвижной АЗС (мобильной технологической системы, которая установлена на автомобильном шасси, прицепе или полуприцепе и выполнена как единое заводское изделие). Вместе с тем на момент проверки по указанному адресу располагается стационарная АЗС, оборудованная тремя топливораздаточными колонками ТРК для бензина А-<...>, <...> и дизельного топлива, занимающая площадь <...> кв.м. Данная АЗС эксплуатируется ИП Королевой Е.Ю. Проверкой установлено, что между ИП Королевой Е.Ю. и собственником земельного участка, или лицом, наделенным правом распоряжения земельным участком, договорные отношения отсутствуют. Кроме того, АЗС размещается на смежном с предоставленным Королеву А.В. земельном участке с кадастровым номером <...>, с местом расположения: <...> (кадастровый номер <...>), категории земель – <...>, видом разрешенного использования – <...>, находящемся в собственности ООО <...> который в аренду ИП Королевой Е.Ю. не предавался, перевод участка в иную категорию земель не проводился, разрешения на строительство на нем АЗС не выдавалось. На момент проверки ИП Королева Е.Ю. проектную документацию на строительство стационарной АЗС с заключением государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям законодательства не представила; таким образом, эксплуатация АЗС осуществляется в отсутствие проектной документации на строительство АЗС, заключения экспертизы проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверкой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, а также требований пожарной безопасности при эксплуатации ИП Королевой Е.Ю. АЗС, что создает угрозу причинения вреда окружающей среде и нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, что послужило основанием для обращения прокурора с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Отрадненского районного суда от 26 апреля 2016 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Королева Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В письменном возражении на апелляционную жалобу начальник Отделения надзорной деятельности и профилактической работы <...> ГУ МЧС России Иноземцев В.П. полагал требования прокурора обоснованными и указал, что в ходе проверки деятельности ИП Королевой Е.Ю. по эксплуатации АЗС действительно был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности.

В письменном возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <...> Гольдштейн О.А. просила решение Отрадненского районного суда от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора Стукова Д.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, <...> между администрацией муниципального образования <...> (арендодатель) и Королевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды N <...> земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, для размещения передвижной АЗС. Срок аренды установлен до <...>.

Пунктом 4.1.4. договора предусмотрено право арендатора возводить на указанном участке здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномочены органом правил, нормативов.

Пунктами 4.3.6, 4.3.8, 4.3.15, 4.3.17, 4.3.18 предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; при использовании участка не наносить ущерба окружающей среде; беспрепятственно допускать на участок арендодателя, его законных представителей с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

В случае прекращения деятельности арендатора или передачи прав арендатора на участок другому лицу в разумный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом с указанием наименования и индивидуализирующих реквизитов лица, к которому перешли права, даты из перехода, а также копии подтверждающих такое прекращение деятельности или передачу прав документов.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <...> проведена проверка соблюдения законодательства предприятиями топливно-энергетического комплекса, расположенными на территории муниципального образования <...>, при хранении и транспортировке углеводородного сырья.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, расположена стационарная АЗС, оборудованная тремя топливораздаточными колонками ТРК для бензина А-<...>, <...> и дизельного топлива, занимающая площадь <...> кв.м.

Данная АЗС эксплуатируется ИП Королевой Е.Ю.

Проверкой установлено, что между ИП Королевой Е.Ю. и собственником земельного участка, или лицом, наделенным правом распоряжения земельным участком, договорные отношения не оформлялись.

Кроме того, АЗС размещена на смежном с предоставленным Королеву А.В. земельном участке с кадастровым номером <...>, с местом расположения: <...> (кадастровый номер <...>), категории земель – <...>, видом разрешенного использования – <...>, находящемся в собственности ООО <...> в аренду ИП Королевой Е.Ю. не предавался, перевод участка в иную категорию земель не проводился, разрешения на строительство на нем АЗС не выдавалось; таким образом, предусмотренных законом прав на используемый земельный участок ИП Королева Е.Ю. не имеет.

Постановлением главного государственного инспектора <...> по использованию и охране земель < Ф.И.О. > от <...> по делу N <...> ИП Королевой Е.Ю. по указанному факту назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

При обследовании территории установлено, что основными источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух на действующей АЗС являются резервуары для хранения нефтепродуктов при закачке в них топлива и топливораздаточные колонки при наливе в топливные баки автомобилей. Основные выбрасываемые вещества: углеводороды предельные С1-С5 и С6-С10, амилены, бензол, ксилол, толуол, этилбензол.

В процессе деятельности АЗС по реализации моторного и прочего топлива образуются следующие отходы: смет с территории, образующийся в результате уборки территории; песок, загрязненный бензином (образуется в результате ликвидации пролива бензина при заправке автомобилей); мусор от бытовых помещений несортированный (включая крупногабаритный); обтирочный материал, загрязненный маслами, образующийся в результате ремонта оборудования АЗС; отходы от бумаги от канцелярской деятельности.

Названные отходы складируются в металлическом контейнере, установленном на территории АЗС. На момент проверки контейнер был заполнен на <...> от общего объема. Контейнер установлен на почве и не имеет плотно закрывающейся крышки, чем нарушены требования пункта 19.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД <...>.

При визуальном осмотре территории АЗС установлено, что в районе возможных утечек, потерь нефтепродуктов имеется твердое водонепроницаемое покрытие, однако по всему периметру отсутствуют бортики высотой <...> мм, чем нарушены требования пункта 18.7 РД <...> «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций». На территории АЗС имеется один металлический контейнер на <...> наполненный песком, для сбора различных нефтепродуктов. На АЗС не имеется плотно закрывающихся контейнеров для сбора загрязненного нефтепродуктами песка, чем нарушаются требования пункта 19.4 РД <...>.

Кроме того, прокуратурой <...> совместно со старшим инспектором отделения надзорной деятельности <...> <...> проведено обследование АЗС ИП Королевой Е.Ю. с целью проведения проверки соблюдения норм и требований пожарной безопасности на объекте защиты, в ходе которой выявлены следующие нарушения норм и требований пожарной безопасности (пунктов 55, 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 390 «О противопожарном режиме»; пунктов 14 таблицы 3, 19, 35, 91 НПБ 111-98*): отсутствует указатель к источнику наружного противопожарного водоснабжения с четко нанесенными цифрами расстояния до его месторасположения; на боковых поверхностях резервуаров или ограждающих конструкций контейнеров хранения топлива отсутствует полоса желтого цвета шириной 40 см с надписью «ОГНЕОПАСНО», выполненная световозвращающей краской красного цвета, а также надписи с указанием вида хранимого топлива (бензин или дизельное топливо); пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем (отсутствует лом); расстояние между контейнером хранения топлива и топливораздаточных колонок менее 8 м; расстояние между площадкой для автоцистерн (далее - АЦ) и топливораздаточных колонок менее 8 м; расстояние между зданием для персонала АЗС, контейнером хранения топлива, топливораздаточных колонок и площадкой для АЦ менее 9 м; не предусмотрено наземное покрытие, выполненное из материалов, не распространяющих пламя по своей поверхности, или вспаханная полоса земли шириной не менее 5 м вдоль АЗС и прилегающей территории по которой возможно распространение пламени (лесопосадка и сухая трава); площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована аварийным резервуаром и сливным трубопроводом, обеспечивающими слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ. При этом аварийный резервуар должен быть выполнен из негорючих материалов, исключающих проникновение топлива в грунт. Вместимость этого резервуара должна превышать не менее чем на 10 % вместимость используемых на АЗС автоцистерн. Сливной трубопровод должен оканчиваться на расстоянии не более 0,1 м от дна указанного резервуара. Аварийный резервуар перед началом эксплуатации АЗС должен быть заполнен водой в количестве, обеспечивающем уровень в этом резервуаре не менее 0,3 м.

Аварийный резервуар должен быть оснащен трубопроводом деаэрации, отвечающим требованиям, предъявляемым настоящими нормами к трубопроводу деаэрации резервуаров для хранения топлива, патрубками для его опорожнения закрытым способом и замера уровня воды. Указанные патрубки должны быть снабжены герметично закрывающимися заглушками. Глубина заложения аварийного резервуара и прокладка сливного трубопровода должны обеспечивать предотвращение замерзания в них воды в холодный период года. Сливной трубопровод и лоток (трубопровод) отвода ливневых стоков следует оснащать запорной арматурой (заглушками, задвижками и т.п.).

Судом также установлено, что при проведении прокуратурой с привлечением специалистов территориального отдела Роспотребнадзора проверки в отношении ИП Королевой Е.Ю. проверочные мероприятия провести не представилось возможным в связи с уклонением индивидуального предпринимателя от проведения проверки и отсутствия доступа на территорию АЗС.

В соответствии с положениями Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД <...>), утвержденных приказом Минэнерго РФ от <...> N 229, АЗС эксплуатируются на основании требований настоящих Правил и нормативных документов, регламентирующих требования к средствам измерения, противопожарным мероприятиям, экологической и санитарной безопасности, принятых в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 34 Федерального закона от <...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от <...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 38 названного Федерального закона ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от <...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (пункт 1 статьи 22 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федеральный закон от <...> N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 22, пунктом 1 статьи 30 Федеральный закон от <...> N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Районным судом верно отмечено, что требования вышеназванных Правил и нормативных документов обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для юридических лиц независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих АЗС.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение ИП Королевой Е.Ю. требований закона может привести к причинению вреда окружающей среде, возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что нарушения, допущенные ИП Королевой Е.Ю. при эксплуатации спорного объекта, затрагивает права и свободы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Угроза причинения значительного вреда неопределенному кругу лиц обусловлена действиями (бездействием) ответчика, что влечет за собой ухудшение экологической и санитарно-эпидемиологической обстановки на территории <...>, и наносит неконтролируемый ущерб окружающей среде.

Статья 1065 Гражданского кодекса РФ находится во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, на основании которых защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Таким образом, запрет деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, является одним из способов защиты гражданских прав.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку выявленные нарушения затрагивают интересы неопределенного круга лиц, жителей <...> и лиц, пребывающих на территории <...>, круг которых постоянно меняется и является неопределенным.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения документов по объекту капитального строительства «Автозаправочная станция», расположенному по адресу: <...>, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края сообщил, что в соответствии со статьей 49, частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ проектная документация данного объекта подлежит экспертизе.

Судом установлено, что по вышеуказанному адресу располагается стационарная, а не передвижная АЗС, оборудованная тремя топливораздаточными колонками ТРК для бензина А-<...>, <...> и дизельного топлива, занимающая площадь <...> кв.м.

При проведении проверки установлено, что строительство спорного объекта осуществлено в отсутствие разрешения уполномоченного органа на его возведение, проектной документации на строительство АЗС, экспертизы проектной документации данного объекта. Из материалов дела не следует, что до начала строительства индивидуальный предприниматель в установленном порядке обращался в полномочный административный орган с приложением полного и необходимого пакета документов.

Кроме того, как установлено судом, АЗС размещена на смежном с предоставленным Королеву А.В. земельном участке с кадастровым номером <...>, с местом расположения: <...> (кадастровый номер <...>), категории земель – <...>, видом разрешенного использования – <...>, находящемся в собственности ООО <...>

Земельным кодексом РФ определен исчерпывающий перечень оснований возникновения прав на земельный участок. Одним из оснований является договор. При этом доказательств наличия договора аренды данного земельного участка ИП Королевой Е.Ю., суду не представлено.

Более того, вид разрешенного использования указанного участка - <...>, не соответствует размещенному на нем спорному объекту (АЗС).

Разрешая возникший спор, учитывая отсутствие прав на вышеуказанный земельный участок и разрешения на строительство, проектной документации, экспертизы проектной документации данного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства влекут признание строения самовольно возведенным с последствиями, указанными в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков о дне и времени слушания дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Ответчикам ИП Королевой Е.Ю., Королеву А.В. были направлены судебные извещения. Исходя из разъяснений пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно сведениям Почты России, Королеву А.В. судебное извещение вручено <...> (л.д. <...>), отчету об отслеживании отправления, письмо ИП Королевой Е.Ю. возвращено с указанием на неудачную (<...>) попытку его вручения. Учитывая изложенное, ответчики считаются уведомленными о судебном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика. При этом истец не давал своего согласия на рассмотрение дела по данному спору сторон в порядке заочного производства и об этом суд не просил.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Королевой Е.Ю. о том, что суд односторонне подошел к исследованию доказательств, не осуществил ряд других процессуальных действий по исследованию доказательств. Данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу указанных положений закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценить это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе.

При таких обстоятельствах ссылка Королевой Е.Ю. на то обстоятельство, что ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие, последняя была лишена возможности представить доказательства и привести доводы в обоснование своей правовой позиции, подлежит отклонению.

Обращение прокурора с вышеуказанным иском в интересах неопределенного круга лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на его полномочиях, определенных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи