Решение по делу № 12-606/2016 от 11.10.2016

Дело № 12 - 606/2016

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2016 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Мошкина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерошенкова Д. А. на Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении Ерошенкова Д. А. о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КРФоАП с назначением наказания <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от <дата> Ерошенкова Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КРФоАП и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

    Не согласившись с вынесенным постановлением Ерошенкова Д.А., подал жалобу, в которой просил отменить оспариваемое постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих требований заявитель указал в жалобе, что анализатор паров в выдыхаемом воздухе «Кобра», с помощью которого он был освидетельствован <дата>. был непригоден к использованию на территории РФ после 01.01.2015г., о чем свидетельствуют истребованные судом документы: копия декларации о соответствии <номер> от <дата>, копия свидетельства об утверждении типа средства измерения, копия свидетельства о проверке, однако суд сделал на их основании неверный вывод о его пригодности, и счел заключение сделанное на основе данного прибора допустимым доказательством, положив в основу оспариваемого постановления в нарушение <данные изъяты> КРФоАП. Кроме того, указывая на нарушение мировым судьей ст.26.11 КРФоАП в части непринятия мер к вызову в судебное заседание сотрудника ГИБДД, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, что повлекло на невозможность всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Ерошенков Д.А.и его защитник по ордеру Можаев Р.А. жалобу поддержали по доводам изложенным в ней просили отменить постановление Мирового судьи как незаконнное.

Представитель ИБДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку П.О.С. в судебном заседании суду пояснил, что <дата>. он нес службу в составе наряда ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку совместно с прапорщиком полиции Злотым В.В. в районе <адрес>. Остановкой транспортного средства под управлением Ерошенкова Д.А. и проверкой документов последнего занимался его напарник З.В.В. который в настоящее время службу в органах ОГИБДД по г.Владивостоку, по существу суду пояснил, что <дата> в 12 час. 40 мин. транспортное средство<данные изъяты> под управлением Ерошенкова Д.А., было остановлено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. В данной автомашине стоял стойкий запах алкоголя, в салоне автомашины на заднем сиденье сидел несовершеннолетний ребенок, изначально заявитель согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Кобра», а потом стал настаивать на освидетельствовании в КНД, в связи с чем, были составлены протоколы от отстранения Ерошенкова Д.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование в КНД, факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения был установлен врачом ГБУЗ «КНД», после чего, транспортное средство было задержано и передано водителю эвакуатора, а в отношении заявителя составлен протокол о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты>.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Частью 1 ст. 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое и иное опьянение.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, достаточными основаниями полагать, что <дата> водитель Ерошенков Д.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475(л.д.2).

Медицинское освидетельствование Ерошенкова Д.А. на состояние опьянения проведено в ГУЗ "Краевой наркологический диспансер» (лицензия <номер> от <дата>) в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Заключение о нахождении Ерошенкова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут (0,399 мг/л и 0,38 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы <номер> "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.2); актом медицинского освидетельствования <номер> от <дата> (л.д. 5).     

Вина Ерошенкова Д.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КРФоАП, полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от <адрес>9 от <дата> Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>., согласно которого у Ерошенкова Д.А. было установлено состояние опьянения.

Что же касается доводов заявителя о том, что мировым судьей неверно дана оценка представленным доказательствам об исправности технического средства «Кобра» с помощью которого был освидетельствован Ерошенков Д.А., результаты которого как следствие не могут являться допустимым доказательством и ложиться в основу заключения акта ГБУЗ КНД и протокола о привлечении к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, при этом, мировым судьей дана должная оценка в оспариваемом заявителем постановлении.

При назначении административного наказания учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в совокупности, и получившими правильную оценку мировым судьей в вынесенном постановлении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление было вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6– 30.9 КРФоАП

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока от <дата>., о признании Ерошенкова Д. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КРФоАП, с назначением наказания в виде <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу Ерошенкова Д. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                 И.Н.Мошкина