Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2017 от 16.06.2017

            № 2-2187/2017

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года                                                                                               г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                    судьи Царева В.М.

при секретаре                        Кийкове Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Д.Н. к Осетко Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Карташов Д.Н. обратился с иском к Осетко Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 380 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20100 руб., услуг представителя, мотивируя тем, что в счет оплаты за земельный участок, расположенный в <адрес>, истец передал ответчику денежные средства 13.05.2015 г. в сумме 300 000 руб., 13.08.2015 г. в сумме 2000 000 руб., 03.09.2015 г. в сумме 80 000 руб., однако договор купли-продажи с ответчиком заключен не был. Указанный земельный участок был куплен истцом у Казынгашева Е.В. за 980 000 руб. Возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил следующее. 13.05.2015 Осетко (продавец) и Карташов (покупатель) заключили предварительный договор, предметом которого стало обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок до 01.11. при этом в каком году не указали. Пунктом 6 предварительного договора не определена стоимость предмета договора купли-продажи. Сумма, указанная в пункте 5 договора 3700000 с формулировкой «до регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в Управлении Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по РХ.» не понятно чем является. Не содержится сведений о согласовании этой суммы как окончательной стоимости земельного участка и жилого дома. Предоплата по предварительному договору составляет 300000 (пункт 5 договора). Во исполнение условии предварительного договора истец передал ответчику предварительную оплату в сумме 300000 руб. расписка от 13.05.2015г., в последующем передал ответчику 80000 руб. расписка от 03.09.2015 года и 2000000 руб. расписка от 13.08.2015 года на общую сумму 2380000руб. Поскольку основной договор купли-продажи сторонами не заключен, срок предварительного договора истек, истец обратился в суд с требованием возвратить денежные средства. Заключение предварительного договора порождает у сторон только обязанность заключить в дальнейшем другой (основной) договор. По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Реализуя свои права как участника предварительного договора, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец, осуществив оплату вправе был ожидать, что не позднее 13.05.2016 стороны заключат основной договор купли-продажи. Поскольку срок предварительного договора в настоящий момент истек, основной договор купли-продажи не заключен с ответчиком права и обязанности сторон из предварительного договора прекращены 13.05.2016 г. В силу положений статей 425 и 429 ГК РФ при прекращении предварительного договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату. В данном случае для истца (покупатель) неисполненным по сделке является переданная ответчику (продавец) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что после прекращения предварительного договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения ГК РФ не исключают возможности истребовать у него сумму предоплаты в качестве неосновательного обогащения. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истец произвел платежи в счет оплаты стоимости объекта в размере 2 380 000руб. Однако в предусмотренный в предварительном договоре купли-продажи срок ответчик основной договор купли-продажи объектов не заключил, возврат денежных средств не произвел. Документов, подтверждающих, что оплата произведена во исполнение иных существующих обязательств перед истцом (помимо обязательства в рамках предварительного договора), в материалы дела не представлено Доводы ответчика о том, что заключен договор с Казынгашевым и это и есть основной договор, подлежат отклонению и не согласуются с материалами дела. Выданная Казынгашевым ответчику доверенность не содержит права на заключение каких либо договоров. Более того, не согласуются суммы, содержащиеся в расписках 2380000 в предварительном договоре 3700000 и в договоре купли продажи 980000 2380000+980000=3360000 но если предположить что стороны согласовали 3700000 то на основании чего истцу простили 340000. Ссылка ответчика на заключение эксперта о стоимости дома с земельным участком в иной сумме должна быть признана судом необоснованной. Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца предложения о заключении основного договора купли-продажи в срок, установленный предварительным договором, в материалы дела не представлено. Поскольку основной договор между сторонами на момент рассмотрения спора не заключен, правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется. При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика 2380 000 руб. неосновательного обогащения, суд примет правомерное решение. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, являющаяся одновременно представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д.81) в судебном заседании с требованиями не согласилась, суду пояснила, что 23 марта 2015 года Казынгашевым Е.В. на аукционе был приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чем был подписан договор купли-продажи земельного участка № с Администрацией <адрес> и зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истца одноэтажный жилой дом общей площадью 144 кв.м., и земельный участок по адресу: <адрес>, а также стороны определили их стоимость в размере 3 700 000 рублей. Ответчик и третье лицо Казынгашев Е.В. осуществляли совместную деятельность по приобретению спорного земельного участка и строительству спорного жилого дома. При осуществлении совместной деятельности в обязанности ответчика входили организационные вопросы, в том числе поиск заказчика (покупателя), оформление документов, приобретение и доставка строительных материалов, а также финансирование, в свою очередь в обязанности третьего лица входило осуществление руководства по строительству жилого дома, определению необходимых строительных материалов. Итогом окончания строительства жилого дома на земельном участке, а также исполнения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стало передача в собственность истца земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>. Таким образом, принятые ответчиком (по строительству дома и передачи в собственность дома и земельного участка), а также третьим лицом (по передаче в собственность) на себя обязательства выполнены в полном объеме. Ответчиком и третьим лицом для исполнения принятых на себя обязательств были понесены расходы в сумме 3 655 000 рублей, в том числе: приобретение земельного участка в сумме 655 000 рублей (1168000 руб. 1168 кв.м, х 655 кв.м.); строительство жилого дома около 3 000 000 рублей. За проделанную работу за вычетом, произведенных расходов ответчик и третье лицо предполагали получить доходы в общей сумме 200 000 рублей. Однако фактически истцом были переданы денежные средства за спорные земельный участок и дом в сумме 2 380 000 рублей. Однако в результате не полной оплаты со стороны истца ответчиком фактически были понесены убытки в сумме около 400 000 руб., а третьим лицом не был получен предполагаемый им доход. Обязательные условия предварительного договора были сторонами определены и исполнены со стороны ответчика и третьего лица в полном объеме. Между ответчиком и третьим лицом имеется соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны объединяют свои усилия, а также силы и средства для совместной деятельности по приобретению земельный участков и строительству жилых и подсобных строений для их дальнейшей продажи, для чего одна из сторон (третье лицо по делу) принимает на себя техническую сторону вопросов, а другая (ответчик по делу) финансовую и организационную сторону совместной деятельности. Пунктом 7 названного соглашения стороны определили, что «не зависимо от того, на кого документально оформлен земельный участок, Партнер-2 вправе заключать от своего имени предварительные договоры купли-продажи земельных участков, будущих или уже имеющихся строений на них, получать денежные средства от указанных лиц как в наличной, так и в безналичной форме. Все предварительные договоры, заключенные как Партнером-1, так и Партнером-2 по настоящему соглашению, согласованы Сторонами между собой и одобрены, оформление каких-либо дополнительных письменных одобрений не требуется. Окончательные (основные) договоры купли-продажи земельных участков и строений на них при их наличии оформляются и подписываются той Стороной настоящего соглашения, на который они документально оформлены в соответствии с п. 4 настоящего соглашения». В соответствии с п. 9 названного соглашения «денежные средства, оставшиеся после оплаты стоимости земельного участка, строительных материалов и услуг третьих лиц, распределяются между сторонами в равных долях». Таким образом, получение денежных средств ответчиком от истца в рамках предварительного договора купли-продажи являлось законным и обоснованным. Согласно заключению экспертов ООО «ЭО» № рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка составляет 3 737 000 рублей, в том числе жилой дом 3 082 000 рублей и 655 000 рублей. В связи с тем, что основной целью при приобретении земельного участка и строительстве жилого дома ответчиком и третьим лицом было получение дохода, то их продажа по цене, указанной в договоре купли-продажи, почти в четыре раза ниже ее себестоимости и рыночной стоимости, полагает является неразумной, а указание в договоре суммы 980 000 рублей является ошибочным, или намеренным со стороны истца, поскольку проект договора был изготовлен с его стороны. Предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 мая 2015 года также соответствует требованиям положений статей 980-982, 984-986 ГК РФ, а именно одобрение действий в чужом интересе. В соответствии со ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Поскольку в судебном заседании третье лицо указало на то, что он осведомлен о заключенном предварительном договоре купли-продажи, согласен с ним и исполнял его (то есть осуществлял строительство жилого дома), то полагает им были одобрены действия ответчика по заключения данного предварительного договора купли-продажи. Соответственно согласно ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, а именно по предварительному договору купли-продажи от 13.05.2015 третье лицо приняло на себя, а денежные средства, которые были получены ответчиком от истца согласно пояснения третьего лица и самого ответчика были направлены согласно ст. 984 ГК РФ на возмещение затрат ответчика по приобретению земельного участка в пользу третьего лица и приобретению строительных материалов для строительства спорного жилого дома. Таким образом, получение денежных средств ответчиком от истца в рамках предварительного договора купли-продажи также являлось законным и обоснованным. Основной целью взаимоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом было строительство жилого дома на земельном участке с соответствующим целевым назначением и его передача в собственность истца. Полагает, что предъявление настоящего требования истцом, является его злоупотреблением права, в связи с тем, что ответчик и третье лицо, не имеющие правовой грамотности, в связи с отсутствием юридического образования, осуществили ненадлежащее оформление своих взаимоотношений и взаимоотношений с истцом. Просила в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7) Казынгашев Е.В. продал Карташову Д.Н. земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, и расположенный на земельном участке одноэтажный жилой дом, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Из расписки от 03.09.2015 г.(л.д.8) следует, что Осетко Е.Ю. получил от Карташова Е.Ю. денежную сумму в размере 80000 руб. в счет оплаты за жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>.

Из расписки от 13.05.2015 г.(л.д.9) следует, что Осетко Е.Ю. получил от Карташова Е.Ю. денежную сумму в размере 300000 руб. в счет оплаты за жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>.

Из расписки от 13.08.2015 г.(л.д.10) следует, что Осетко Е.Ю. получил от Карташова Е.Ю. денежную сумму в размере 2000000 руб. в счет оплаты за жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>.

23 марта 2015 года Казынгашевым Е.В., на основании протокола результатов аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией <адрес>, приобретен в собственность земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома. Цена участка(п.2.1.) составляет 1168000 руб., в том числе ранее уплаченная сумма задатка в размере 81600 руб.(л.д.84-88).

Из справки Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.81) следует, что оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью в размере 1168000 руб.

Согласно предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.05.2015 г. (л.д.82) Осетко Е.Ю. заключил предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Карташовым Д.Н., согласно которому Осетко Е.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок, по адресу: <адрес>. Осетко Е.Ю. обязался построить и передать Карташову Д.Н. жилой одноэтажный дом, общей площадью 144 кв.м., с указанием намерения продать земельный участок и жилой дом Карташову Д.Н.

Согласно заключению Администрации <адрес> от 17.08.2015 г.(л.д.74) жилому дому присвоен адрес <адрес>, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно Выписке из ЕГРПН от 16.05.2017 г.(л.д.83) правообладателем объекта недвижимости здание расположенного по адресу: <адрес>, являлся Казынгашев Е.В. с 04.09.2015 г., с 11.12.2015 г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка правообладателем объекта недвижимости является Караташов Д.Н.

Согласно Выписке из ЕГРПН от 16.05.2017 г.(л.д.84) правообладателем объекта недвижимости земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, являлся Казынгашев Е.В. с 14.09.2015 г., с 11.12.2015 г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка правообладателем объекта недвижимости является Караташов Д.Н.

Из заключения экспертов № (л.д.125-169) следует, что рыночная стоимость, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, рыночная составляет 3737000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома составила 3082000 руб., рыночная стоимость земельного участка составила 655000 руб.

Из представленной доверенности (л.д.83) следует, что Казынгашев Е.В. уполномочил Осетко Е.Ю. оформить размежевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес> на два отдельных земельных участка, быть его представителем в компетентных органах, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и т.д.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании приведенных норм материального права, получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства, в случае отсутствия указания этого в доверенности.

Из содержания доверенности (л.д.83) следует, что Казынгашев Е.В. уполномочил Осетко Е.Ю. оформить размежевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес> на два отдельных земельных участка, быть его представителем в компетентных органах, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и т.д.

При этом Осетко Е.Ю. не наделен полномочиями на право заключения договоров купли-продажи, получения денежных средств при продаже земельного участка и дома принадлежащих Казынгашеву Е.В.

В доверенности отсутствует указание на то, что Казынгашев Е.В. уполномочивает Осетко Е.Ю. распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи его имущества.

Доказательств передачи денежных средств Казынгашеву Е.В. Осетко Е.Ю. не представлено.

При заключении вышеуказанного предварительного договора купли продажи спорных объектов недвижимости не являлся собственником данных объектов и не имел полномочий на заключение данного договора от собственника жилого дома и земельного участка Конзыгашева Е.В., который самостоятельно в последствии заключил с Карташовым договор купли продажи указанных объектов недвижимости получив от истца денежные средства определенные договором. Указанный договор купли продажи жилого дома и земельного участка никем из сторон не оспаривался. Условия договора в том числе и цена продаваемых объектов недвижимости в добровольном порядке были согласованы сторонами и подписаны.

Представленное в суд представителем ответчика соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 01 марта 2015 года суд оценивает критически, поскольку было представлено в суд только в последнее судебное заседание 15 ноября 2017 года. Указанное соглашение никем не зарегистрировано. Гражданское дело было принято к производству в апреле 2017 года, однако в возражениях на исковое заявление, в судебных заседаниях до 15 ноября 2017 года ни ответчиком, ни третьим лицом, ни их представителем не заявлялось о наличии указанного соглашения и он не представлялся в суд. В своих доводах до 15 ноября 2017 года указанные лица не ссылались на наличие данного соглашения.

          Учитывая все указанные в судебном заседании обстоятельства, факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 2380000 рублей, по распискам от 13.05.2015 г., от 13.08.2015 г., и от 03.09.2015 г., без законных на то оснований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, как неосновательное обогащение.

           В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 01.05.2017 г., следует, что Карташов Д.Н. заключил договор оказания юридических услуг с адвокатом Головченко М.В. на представление интересов в суде. Стоимость услуг составила - 61000 рублей, что подтверждено представленной в суд квитанцией на указанную сумму

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возмещения Карташову Д.Н. расходов с ответчика на оплату услуг представителя, с учетом разумности, исходя из категории гражданского дела, объема фактической работы, проведенной представителем по данному делу. Учитывая указанное, расходы на оплату юридических услуг в сумме 61000 рублей суд полагает завышенными и считает возможным взыскать расходы в размере 25000 рублей.

           В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки в виде возврата госпошлины в сумме 20100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карташова Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с Осетко Е.Ю. в пользу Карташова Д.Н. неосновательное обогащение в сумме 2380000 рублей, судебные расходы в сумме 25000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 20100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    В.М.Царев

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 г.