Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2021 ~ М-1219/2021 от 10.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-1294 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Узбекову А. И. об устранении препятствий в пользовании водопроводным колодцем,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее ООО «Монолит») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Узбекову А.И. об устранении препятствий в пользовании водопроводным колодцем путем возложения обязанности демонтировать запорное устройство на люке водопроводного колодца, установленного на земельном участке между жилыми домами <адрес>, о запрете не препятствовать ООО «Монолит» в доступе к водопроводному колодцу, о запрете использовать воду в водопроводном колодце посредством применения насосного оборудования либо иными способами.

В судебном заседании представитель истца ООО «Монолит» - директор Каргин Е.И. уточненные исковые требования поддержал и пояснил суду, что ООО «Монолит» является правообладателем присоединённой сети трубопровода холодного водоснабжения квартала малоэтажной застройки в пгт. <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство, технического плана сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, включающего сведения о завершении строительства водопровода. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик самовольно установил запорное устройство на люк водопроводного колодца, расположенного на муниципальном земельном участке между жилыми домами № <адрес> <адрес>, тем самым ограничил доступ к колодцу представителям ООО «Монолит» в целях проверки технического состояния прибора учета и контроля показаний объема потребления коммунального ресурсам. Указанные действия ответчика Узбекова А.И. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, которым Узбеков А.И. был признан виновным по ст.19.1 КоАП РФ. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик ежедневно потребляет холодную питьевую воду, используя её, в том числе, для полива принадлежащего ему земельного участка, при этом оплату за коммунальный ресурс не производит., сведения показаний прибора учета не предоставляет и систематически препятствует допуску истца к индивидуальному прибору учета, расположенному в водопроводном колодце, владельцем которого является ООО «Монолит». Кроме того, что ответчик было установлено запорное устройство на люк колодца, ответчик Узбеков А.И. физически препятствует сотрудникам ООО «Монолит» в осуществлении ими доступа к колодцу. Также со стороны Узбекова А.И. имеет место бездоговорное потребление воды из водопровода, поскольку ответчик откручивая гайку на счетчике, осуществляет, тем самым, пуск водопроводной воды в колодец, а затем, используя насос, осуществляет откачку воды из колодца и использует её для полива своего земельного участка. Поэтому просит обязать Узбекова А.И. в течение пятидневного срока демонтировать запорное устройство на люке водопроводного колодца, установленного на земельном участке между жилыми домами <адрес>, запретить не препятствовать ООО «Монолит» в доступе к водопроводному колодцу, запретить использовать воду в водопроводном колодце посредством применения насосного оборудования либо иными способами.

Ответчик Узбеков А.И. исковые требования истца ООО «Монолит» не признал и пояснил суду, что он является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. За пределами земельного участка находится водопроводный колодец, на котором находилось установленное им запорное устройство, но которое было им демонтировано до принятия судом решения, в связи с чем, исковые требования в данной части не признает. Также не признает исковые требования в части запрета не препятствовать ООО «Монолит» в доступе к водопроводному колодцу. Никаких препятствий с его стороны сотрудникам ООО «Монолит» в доступе к водопроводному колодцу, он не чинил и не чинит. Он действительно ставил замок на водопроводный колодец, но второй ключ им был передан собственникам соседнего дома, так как счетчик на воду у соседей также находится в спорном колодце. Поэтому сотрудники ООО «Монолит» имели возможность получить ключ от замка либо у него либо у соседей. На данный момент запорное устройство с водопроводного колодца им снято. Доводы директора ООО «Монолит» о том, что он каким-то образом физически препятствует к доступу к колодцу голословны. По исковым требованиям о запрете использовать воду в водопроводном колодце посредством применения насосного оборудования либо иными способами. Каждую весну в колодце появляются грунтовые воды. Им используется насос для откачки грунтовых вод из колодца, в котором установлен счетчик, который при заполнении колодца грунтовыми водами, заливается. Вода грунтовая, в зависимости от года, стоит в колодце примерно до середины июля. Им используются откачанные грунтовые воды для полива земельного участка. Доводы представителя ООО «Монолит» о том, что в колодец поступает питьевая вода через открученный счетчик, ничем не подтверждаются. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований ООО «Монолит» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Кинель Самарской области в судебное заседание не явился, хотя Администрация городского округа Кинель Самарской области была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Монолит» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Кинель Самарской области и ООО «Монолит» заключен Договор аренды земельного участка, в соответствии c которым ООО «Монолит» передан в аренду земельный участок площадью 62.565,00 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.20-25), из пункта 1.1. которого следует, что земельный участок предназначен для квартала малоэтажной жилой застройки.

В материалах дела имеется разрешение на строительство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит», на строительство квартала малоэтажной застройки на 52 жилых дома на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.32).

Также в материалах дела имеется разрешение на строительство № выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит», на поэтапное строительство объектов капитального строительства, а также строительство линейного объекта (объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта), в том числе, внутриплощадочных сетей водоснабжения с напорной трубой <данные изъяты> с давлением до 0,95 Мпа, протяженностью 1461 м., железобетонных колодцев и запорной арматуры 45 шт. (л.д.35-38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» направило в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области уведомление о завершении строительства водопровода внутренним диаметром до 300 миллиметров включительно на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.46 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Монолит» был подготовлен технический план сооружения – водопровода внутренним диаметром до 300 миллиметров включительно протяженностью 1301 м (л.д.39-46).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Узбеков А.И. является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство стороны признали и не оспаривали.

Установлено, что за пределами земельного участка ответчика Узбекова А.И. находится водопроводный колодец, входящий в единую систему водопровода, строительство которого было осуществлено ООО «Монолит» на основании разрешения на строительство№*, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на люк данного колодца Узбековым А.И. было установлено запорное устройство, что ограничило доступ сотрудников ООО «Монолит» к данному колодцу, в котором находится часть водопровода, а также счетчики, установленные ООО «Монолит».

Данные обстоятельства, помимо пояснений сторон, подтверждаются Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за самовольную установку запорного устройства на люк колодца Узбеков А.И. был привлечен к административной ответственности по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.49-51).

Постановление Узбековым А.И. не обжаловалось, что ответчик подтвердил в ходе рассмотрения дела, штраф им по постановлению был оплачен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Вместе с тем, несмотря на установленные обстоятельства, на данный момент отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Монолит» об устранении препятствий в пользовании водопроводным колодцем, поскольку до принятия судом решения по заявленным ООО «Монолит» исковым требованиям ответчиком Узбековым А.И. добровольно было демонтировано запорное устройство на люке колодца, что было установлено в ходе выезда судом по месту нахождения колодца, а также подтверждается видеозаписью, представленной ответчиком Узбековым А.И. в судебное заседание.

Учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил требования ответчика до принятия судом решения, то есть права истца были ответчиком восстановлены, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «Монолит» об устранении препятствий в пользовании водопроводным колодцем путем возложения обязанности на ответчика демонтировать запорное устройство на люке водопроводного колодца, установленного на земельном участке между жилыми домами <адрес>, отсутствуют, а потому в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

При этом суд считает, что отсутствуют также основания для удовлетворения исковых требования ООО «Монолит» о возложении на ответчика Узбекова А.И. обязанности не препятствовать ООО «Монолит» в доступе к водопроводному колодцу, запретить использовать воду в водопроводном колодце посредством применения насосного оборудования либо иными способами в силу следующего.

Заявляя указанные выше требования, представитель ООО «Монолит» ссылается на то, что ответчик Узбеков А.И. физически препятствует сотрудникам ООО «Монолит» в осуществлении ими доступа к колодцу, а также указывает на то, что со стороны Узбекова А.И. имеет место бездоговорное потребление воды из водопровода посредством того, что используя счетчик, ответчик осуществляет пуск водопроводной воды в колодец, а затем, используя насос, осуществляет откачку воды из колодца и использует её для полива своего земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Представителю истца ООО «Монолит» было предложено представить суду доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца ООО «Монолит» - директором Каргиным Е.И. не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.

Более того, на момент осмотра судом колодца, колодец был сухой, следы нахождения воды в колодце (потеки, сырость стен колодца, водопроводной трубы) на момент осмотра отсутствовали.

Таким образом, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «Монолит» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Монолит» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Узбекову А. И. об устранении препятствий в пользовании водопроводным колодцем путем возложения обязанности демонтировать запорное устройство на люке водопроводного колодца, установленного на земельном участке между жилыми домами <адрес>, о запрете не препятствовать ООО «Монолит» в доступе к водопроводному колодцу, о запрете использовать воду в водопроводном колодце посредством применения насосного оборудования либо иными способами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2021 года.

председательствующий –