Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2020 (11-581/2019;) от 23.12.2019

Дело № 11-581/2019                                                          мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                              город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Щедриной О.С.,

    при секретаре судебного заседания Наумовой Е.О.,

    с участием истца - Шелестовской Г.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шелестовской Г. И. на решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 21 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Шелестовской Г. И. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шелестовская Г.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что Истец обратился с иском в суд, при этом указав, что 23.04.2019 истица купила в офисе продаж «Билайн» г. Благовещенск, ул. Зейская 181 телефон сотовый Jinga Simple F200n BlackABlue \черный с синим\ за 540 руб. для срочного общения с сыном, госпитализированным для операции, имея для обычной связи 2 телефона - кнопочный и смартфон.

Вернувшись домой, не смогла осуществить звонок по данному телефону, так как не читалась СИМ-карта. На неоднократные обращения в офис компании ответчика с просьбой о возврате денег получала отказы.

30.05.2019 г. обратилась в офис с заявлением дать письменный ответ на заявления о некачественном товаре, дефект в котором обнаружен в день покупки и подтвержден сотрудником офиса.

В ответе на заявление ответчик утверждает, что телефон признан исправным, требования о возврате денежных средств на товар не подлежат удовлетворению и предлагает забрать телефон.

Истец 24.06.2019 года направила в адрес истца письменную претензию, на что был дан ответ о том, что телефон признан исправным, требования о возврате денежных средств на товар не подлежат удовлетворению, предложено забрать телефон.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли - продажи, с ответчика взыскать сумму 540 рублей за приобретенный некачественный товар, неустойку в сумме 567 рублей, моральный вред в сумме 5400 рублей, а также штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 21.10.2019 года в удовлетворении требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что постановляя решение об отказе в удовлетворении требований истца, судья не принял во внимание доводы о невозможности использовать по прямому назначению приобретенный товар, в силу того, что Sim-карта не читалась, то есть на момент приобретения телефон был неисправен, что указано в исковом заявлении. В решении указано, что телефон по акту был передан для проверки качества и ремонта, что не соответствует действительности. Телефон был возвращен продавцу на следующий день после покупки, как некачественный товар, что указано в исковом заявлении. Судьей не дана оценка акту от 24.04.2019 года, составленным сотрудником офиса Свидетель1, в котором он подтвердил указанный дефект, что не читается Sim-карта, не был допрошен в качестве свидетеля Свидетель1, чья подпись в акте подтверждает наличие недостатка в товаре, на следующий день после приобретения товара. Телефон ответчиком мог быть отремонтирован после сдачи его покупателем обратно продавцу, что не исключает того, что на момент приобретения он был с недостатком, им было невозможно пользоваться, чем нарушено право потребителя. При этом суд не счел необходимым назначить судебную экспертизу товара, для подтверждения либо опровержения доводов сторон.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с просьбой оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Шелестовская Г.И., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по поводу качества приобретённого 23.04.2019 года истцом Шелестовской Г.И. у ответчика ПАО «Вымпелком» товара: сотового телефона Jinga Simple F200n BlackABlue \черный с синим\ за 540 руб., что не оспаривается сторонами. Произведённая оплата за товар подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России».

    24.04.2019 года истец обратилась в ПАО «ВымпелКом» в связи с обнаружением в телефоне недостатка - не читается SIM-карты в телефоне, передала товар ответчику по акту от 24.04.2019 года для проведения проверки качества и ремонта.

По итогам проверки качества заявленный недостаток не проявился, телефон был признан исправным. Истец, будучи не согласной с указанным актом, 22.05.2019 года и 30.05.2019 года заявила об отказе забрать товар, заявила требование о возврате денежных средств за некачественный товар.

24.06.2019 года направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар

На обращения истца, представителем ответчика даны ответы от 02.06.2019 года и 07.07.2019 года, в которых указали, что по итогам проверки качества заявленный истцом недостаток не проявился, телефон признан исправным. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено оснований для возврата денежных средств за исправный товар/для замены качественного товара на аналогичный товар. Требование о возврате денежных средств за товар не подлежит удовлетворению.

Согласно акту технического состояния № RS77 -002/1905-0014 от 07.05.2019 года, выданного авторизованным сервисным центром ООО «Реал Сервис» недостатки в данном телефоне не выявлены, истцу было предложено забрать телефон, но истец не забрала товар.

По мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом решении о том, что с учетом характера взаимоотношений сторон, их прав и обязанностей, содержащихся в заключенном договоре, является необходимым при разрешении возникшего спора руководствоваться требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные права покупателя закреплены в абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", где указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий кого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г., т.к. является оборудованием навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющим сенсорный экран и обладающим двумя и более функциями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с общими положениями Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на продавце, в свою очередь истец должен представить доказательства нарушения его прав, в том числе, наличия в товаре недостатка.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на ответчика - обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия недостатка в товаре.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, 24.04.2019 года истец сдала телефон ответчику не для проведения проверки качества, а телефон был возвращен ответчику, как некачественный товар. Между тем, как следует из заявления на проведение проверки качества № 112800800015 от 24.04.2019 года, подписанного Шелестовской Г.И., истец просит провести проверку качества товара, ввиду чего данный довод апелляционной жалобы судом не принимается.

Указывая в апелляционной жалобе на установленный факт дефекта – не читается сим карта в телефоне, истец ссылается на акт осмотра оборудования от 24.04.2019 года. Между тем, наличие подписи менеджера Свидетель1 в акте осмотра оборудования не может являться достоверным подтверждением наличия дефекта в товаре, поскольку менеджер не обладает соответствующими специальными познаниями в области электронного оборудования (устройства) и беспроводной связи, не является специалистом сервисного центра.

Истец, указывая на незаконность принятого судом первой инстанции решения, ссылается на то, что Свидетель1 не был допрошен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Между тем, изучив материалы дела, протоколы судебных заседаний от 30.09.2019 года, 21.10.2019 года, учитывая, факт отсутствия замечаний на указанные протоколы судебных заседаний, судом установлено, что в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Свидетель1, ввиду чего данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом во внимание.

Довод истца о том, что товар мог быть отремонтирован после сдачи товара ответчику, основан на предположениях истца, ничем не подтверждается.

Как указывает истец в своей апелляционной жалобе, акт технического состояния от 07.05.2019 года выданный авторизованным сервисным центром ООО «Реал Сервис» истцу представлен не был, объективность и независимость проведенной экспертизы/проверки качества, а также право ООО «Реал Сервис» проводить проверки качества/экспертизы вызывает у истца сомнение. Между тем, само по себе обстоятельство, что акт не вручен истцу, не является безусловным указателем на его незаконность. При этом, не соглашаясь с актом технического состояния от 07.05.2019 года, ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, истцом заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 21 октября 2019 года оставить - без изменения, а апелляционную жалобу истца Шелестовской Г. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                                                         О.С. Щедрина