Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6372/2017 ~ М-5773/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-6372/17



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капленковой Н.А.

При секретаре Лежниной Л.В.

С участием истца Зоркальцевой Т.А., ее представителя Чекотиной А.В.

Ответчиков: Зоркальцева С.А.

Представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Бурлачка Д.В., действующего на основании доверенности от 07 июня 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зоркальцевой Т. А. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), Зоркальцеву С. А. о признании недействительным залога движимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля не находящемся в залоге,

У С Т А Н О В И Л:

Зоркальцева Т.А. обратилось в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является супругой Зоркальцева С.А. В период брака было совместно нажито имущество в виде автомобиля «TOYOTA ALLION», 2008 года выпуска, ПТС 25 УВ 366906. Автомобиль зарегистрирован за Зоркальцевым С.А., но средства на его приобретение являлись его личными сбережениями. 25 июня 2016 года ей стало известно о том, что супруг Зоркальцев С.А. заложил автомобиль по договору залога движимого имущества в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». 20 марта 2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Чуприным А.Г. был заключен кредитный договор № 0018/0518349. По условиям договора Чуприну А.Г. был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых. В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору между банком и Зоркальцевым С.А. был заключен договор залога движимого имущества в виде автомобиля № 0018/0518349.4. Автомобиль «TOYOTA ALLION», 2008 года выпуска, ПТС 25 УВ 366906 является совместно нажитым имуществом супругов, но при заключении договора залога её согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом получено не было. При заключении договора залога банком не было учтено отсутствие согласия супруги, а также обстоятельства того, что Зоркальцев С.А. работает торговым представителем, осуществляет трудовую деятельность на личном автомобиле, в связи с чем при изъятии автомобиля он лишится работы и не сможет содержать семью и двоих несовершеннолетних детей – Зоркальцеву Е.С., *** года рождения и Зоркальцеву О.С., *** года рождения. Просит признать недействительным договор залога движимого имущества № 0018/0518349.4 от 20 марта 2014 года; применить последствия недействительности сделки, обязав Зоркальцева С.А. передать Зоркальцевой Т.А. автомобиль «TOYOTA ALLION», 2008 года выпуска, ПТС 25 УВ 366906; признать автомобиль «TOYOTA ALLION», 2008 года выпуска, ПТС 25 УВ 366906 не находящимся в залоге у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Истец Зоркальцева Т.А., её представитель Чекотиной А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, пояснили об обстоятельствах, указанных в иске.

Истец дополнительно пояснила, что не знала о заключении супругом договора залога, а также о заключенном Чуприным А.Г. кредитном договоре, так как не знакома с Чуприным А.Г.

Представитель истца дополнительно пояснила, что заключением эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 140-2017 от 20 сентября 2017 года подтверждено обстоятельство того, что истец не подписывала согласие супруги на совершение сделки, что подтверждает отсутствие её согласия на передачу автомобиля в залог.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемом с 20 марта 2014 года, когда истец узнала о совершенной сделке, подписав согласие на совершение сделки. Истец также объективно могла узнать о совершенной сделке с 21 января 2015 года – даты регистрации залога в нотариальном реестре. Истцом также неверно заявлены требования, так как суд не вправе применить последствия недействительности сделки в виде передачи истцу автомобиля, так как это противоречит правилам ст. 167 ГПК РФ и вступившему в законную силу решению Райчихинского городского суда от 31 мая 2016 года. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия одного супруга на совершение сделки только в случаях, если другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Бремя доказывания возлагается на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. Однако материалы дела таких доказательств не содержат. Вопреки доводам искового заявления, достоверных доказательств того, что банк знал об отсутствии согласия истца на совершение сделки залога, представлено не было. Кроме того, истец в силу того, что находится в браке и совместно проживает с Зоркальцевым С.А., должна была знать о совершенной супругом сделке. Договор залога является смешанным договором залога и поручительства, соответственно не может быть оспорен по основаниям, указанным в иске, так как служит способом обеспечения обязательств и не является сделкой по распоряжению имуществом. Письменное согласие истца на заключение договора залога автомобиля не требуется, так как автомобиль является движимым имуществом.

Ответчик Зоркальцев С.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что Чуприн А.Г. и банк скрыли от него информацию, что по заключенному кредитному договору с Чуприным А.Г. в качестве обеспечения обязательств было передано три автомобиля. При разговоре с ним Чуприн А.Г. сообщил, что берет кредит для приобретения гаражного бокса и передача в залог четвертого автомобиля не нужна. Он согласился передать свой автомобиль в залог, так как знал Чуприна А.Г., знал, что Чуприн А.Г. получает высокий доход и сможет погасить кредит. Он не сообщил супруге о передаче автомобиля в залог, так как знал, что она будет против. От Чуприна А.Г. денежных средств на оказанную услугу не получал.

Третье лицо Чуприн А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил. Учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. ч. 2-3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-ЖО № *** от 19 января 1991 года истец Зоркальцева Т.А. и ответчик Зоркальцев С.А. заключили брак 19 января 1991 года.

Как установлено судом, в период брака сторон был приобретен автомобиль марки «TOYOTA ALLION», 2008 года выпуска, № двигателя 1NZ-D140110, кузов NZT260-3030333, цвет кузова белый, ПТС 25 УВ 366906, зарегистрированный за Зоркальцевым С.А.

Из пояснений истца следует, не оспаривается ответчиком Зоркальцевым С.А., что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом сторон.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как установлено судом, 20 марта 2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Чуприным А.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № 0018/0518349. По условиям договора Чуприну А.Г. был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых.

Согласно договору залога движимого имущества № 0018/0518349.4 от 20 марта 2014 года, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (залогодержатель) и Зоркальцевым С. А. (залогодатель) залогодержатель имеет право в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Чуприным А. Г. (заемщик, должник) обязательств по кредитному договору № 0018/0518349 от 20 марта 2014 года, заключенному между должником и залогодержателем, получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога по настоящему договору является движимое имущество согласно описи. Пунктом 2.2.9 договора установлено, что залогодатель обязуется отвечать в качестве поручителя перед залогодержателем за исполнение должником всех его обязательств перед залогодержателем, возникающих из кредитного договора, солидарно с заемщиком. Пунктом 2.4.2 договора установлено, что залог осуществляется с согласия собственника имущества, являющегося предметом залога по настоящему договору.

Как следует из приложения к указанному договору залога предметом залога является автомобиль легковой марки «TOYOTA ALLION», 2008 года выпуска, № двигателя 1NZ-D140110, кузов NZT260-3030333, цвет кузова белый, ПТС 25 УВ 366906.

Решением Райчихинского городского суда от 31 мая 2016 года исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Чуприну А.Г., ИП Чуприну А.Г., Хмарскому В.А., Зоркальцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С Чуприна А.Г., ИП Чуприна А.Г., Хмарского В.А., Зоркальцева С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 0018/0518349 от 20 марта 2014 года в размере 1 386 875 рублей 43 копейки; в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пределах общей суммы задолженности по договору залога движимого имущества № 0018/0518349.4 от 20 марта 2014 года обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Зоркальцеву С.А. автомобиль легковой марки «TOYOTA ALLION», 2008 года выпуска, № двигателя 1NZ-D140110, кузов NZT260-3030333, цвет кузова белый, ПТС 25 УВ 366906 путем продажи с публичных торгов в размере залоговой стоимости 300 000 рублей.

Из письменного согласия супруги на совершение сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности от 20 марта 2014 года следует, что Зоркальцева Т.А. дает согласие своему супругу Зоркальцеву С.А. на передачу в залог по договору залога движимого имущества № 0018/0518349.4 от 20 марта 2014 года автомобиля марки «TOYOTA ALLION», 2008 года выпуска, № двигателя 1NZ-D140110, кузов NZT260-3030333, цвет кузова белый, ПТС 25 УВ 366906.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 140-2017 от 20 сентября 2017 года при исследовании представленного согласия супруги на совершение сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности от 20 марта 2014 года установлено, что признаков технической подделки – нет. Подпись от имени Зоркальцевой Т. А. в согласии супруги на совершении сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности от 20 марта 2014 года выполнена не Зоркальцевой Т. А., а иным лицом. Частичное сходство транскрипции и отдельных частных признаков исследуемой подписи от имени Зоркальцевой Т. А. с образцами подписи Зоркальцевой Т. А., свидетельствует об её выполнении иным лицом с подражанием собственной подписи Зоркальцевой Т. А..

Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» у суда не имеется, заключение № 140-2017 от 20 сентября 2017 года соответствует требованиям, предъявляемым к техническим экспертизам документов, не оспорено лицами, участвующими в деле, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 140-2017 от 20 сентября 2017 года в качестве доказательства по делу.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что о совершенной супругом сделке по передаче совместного имущества в залог истец на момент заключения договора залога не знала, согласие супруги на совершение сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности от 20 марта 2014 года, не подписывала.

Вместе с тем отсутствие согласия супруги передачу автомобиля в залог не может служить основанием для признания недействительным договора залога, так как для договора залога движимого имущества (автомобиля) закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов. Требование закона о получении письменного (нотариально удостоверенного) согласия супруга распространяется только на сделки с недвижимым имуществом.

Кроме того, сделка может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточной совокупности доказательств того, что сторона по сделке – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на заключение договора залога. Оснований сомневаться в подписи истца на согласии от 20 марта 2014 года у работников банка на момент заключения договора залога не имелось, доказательств обратного истцом суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представителем ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Учитывая, что для совершения сделки с движимым имуществом не требуется нотариально удостоверенное согласие супруга, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Из пояснений истца следует, что о совершенной супругом сделке ей стало известно 25 июня 2016 года. Ответчики, в судебном заседании, не оспаривали данные обстоятельства.

Как установлено судом, на момент заключения договора залога, истцу не было известно о его заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнала после 31 мая 2016 года, когда в соответствии с решением Райчихинского городского суда Амурской области совместное имущество супругов – автомобиль «TOYOTA ALLION», 2008 года выпуска выбывает из владения супругов в связи с обращением на него взыскания.

В связи с этим трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Зоркальцевой Т. А. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), Зоркальцеву С. А. о признании недействительным залога движимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля не находящемся в залоге – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Капленкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года