Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2019 (2-9084/2018;) ~ М-9228/2018 от 19.12.2018

<***> Дело № 2-646/2019

УИД № 66RS0003-01-2018-009197-25

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии представителя истца Гладковой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синягина Е.О,, Синягиной Я.Н., Ямпольской А.Е., Синягина В.Е. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/4) принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***.

В жилом помещении произведены работы по перепланировке и переустройству, а именно:

1.                 осуществлен демонтаж гипсолитовых и кирпичных перегородок между жилой комнатой (позиция 2 по плану БТИ на ***) и внутриквартирным коридором (позиция 6 по плану БТИ на ***), санузлом (позиция 8 по плану БТИ на ***) и душевой (позиция 9 по плану БТИ на ***); выполнение новых разделяющих сборных перегородок с организацией объединенного помещения жилой комнаты-коридора (позиция 2 по плану) и совмещенного санузла (позиция 8 по плану). Изменение границ санузла предусмотрено в пределах помещений вспомогательного назначения.

2.                 устройство (прорезка) дверного проема в ненесущей гипсолитовой перегородке жилой комнаты (позиция 3 по плану БТИ на ***); зашивка существующего дверного проема.

3.                 увеличение площади жилой комнаты (позиция 4 по плану БТИ на ***) за счет части площади внутриквартирного коридора (позиция 6 по плану БТИ на ***) посредством демонтажа ненесущей гипсолитовой перегородки между ними.

4.                 увеличение площади санузла (позиция 7 по плану БТИ на ***) за счет части площади внутриквартирного коридора (позиция 10 по плану БТИ на ***) и незначительной части площади кухни (позиция 5 по плану БТИ на ***) посредством демонтажа ненесущих кирпичных перегородок и выполнения новых разделяющих сборных перегородок.

5.                 демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки между кухней (позиция 5 по плану БТИ на ***) и внутриквартирным коридором (позиция 6 по плану БТИ на ***) с организацией объединенного помещения (позиция 5).

6.                 зашивка стояков (водопровода и канализации).

7.                 зашивка дверного проема в стене лоджии (позиция 12 по плану БТИ на ***) с разделением ее на две изолированные части; выходы на лоджии (позиции 0 и 10 по плану БТИ на ***) – отдельные существующие, со стороны жилых комнат (позиции 1 и 2 по плану). Декоративная обшивка ограждения лоджии и балкона с заменой секции существующего остекления.

*** Администрация Кировского района г. Екатеринбурга приняла решение, которым отказала с согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения в связи с изменениями требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил, санитарных норм и правил, технического регламента (пункт 19 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от *** ***), а именно, в соответствии с п. 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над кухней не допускается.

С таким решением истцы не согласны, полагают, что данные работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, помещение в результате выполненной перепланировки и переустройства безопасно для проживания самих истцов и третьих лиц.

На основании изложенного, истцы просят суд сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно плана ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» по данным обследования на 28.06. 2018.

В настоящем судебном заседании представитель истцов Гладкова С. В., действующая на основании доверенности от ***, исковое заявление поддержала по заявленному предмету и основаниям.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Представители ответчиков Администрации Кировского района г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

В судебном заседании *** представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Миславская О. Г., действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы ранее представленного отзыва на исковые требования, в удовлетворении требований просила отказать по следующим основаниям. Пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. В соответствии с п. 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение ванной (или душевой) и уборной непосредственно над кухней. Из материалов дела следует, что в результате перепланировки часть ванной комнаты размещена над кухней ниже расположенной квартиры. Таким образом, истцом нарушен установленный действующим законодательством запрет. С учетом изложенного, ответчик считает решение от *** ***.17-32 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: ***, законным.

Третье лицо ТСЖ «Советская 46» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали. Однако, в судебном заседании *** представитель третьего лица Поморцев К. В., представивший доверенность от ***, исковые требования истца поддержал, указал, что представители управляющей компании выходили в жилое помещение, непосредственно на месте обозрели работы по перепланировке и переустройству, им была представлена вся необходимая техническая документация, подтверждающая выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, нареканий не возникло.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены собственники *** в *** Долгополова А. С. и Долгополов П. В. Указанные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представили в суд отзыв, в соответствии с которым исковые требования истцов поддержали, указали, что произведенная истом перепланировка жилого помещения не затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/4) принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. 9-14).

В жилом помещении произведены работы по перепланировке и переустройству, а именно:

1.                 осуществлен демонтаж гипсолитовых и кирпичных перегородок между жилой комнатой (позиция 2 по плану БТИ на ***) и внутриквартирным коридором (позиция 6 по плану БТИ на ***), санузлом (позиция 8 по плану БТИ на ***) и душевой (позиция 9 по плану БТИ на ***); выполнение новых разделяющих сборных перегородок с организацией объединенного помещения жилой комнаты-коридора (позиция 2 по плану) и совмещенного санузла (позиция 8 по плану). Изменение границ санузла предусмотрено в пределах помещений вспомогательного назначения.

2.                 устройство (прорезка) дверного проема в ненесущей гипсолитовой перегородке жилой комнаты (позиция 3 по плану БТИ на ***); зашивка существующего дверного проема.

3.                 увеличение площади жилой комнаты (позиция 4 по плану БТИ на ***) за счет части площади внутриквартирного коридора (позиция 6 по плану БТИ на ***) посредством демонтажа ненесущей гипсолитовой перегородки между ними.

4.                 увеличение площади санузла (позиция 7 по плану БТИ на ***) за счет части площади внутриквартирного коридора (позиция 10 по плану БТИ на ***) и незначительной части площади кухни (позиция 5 по плану БТИ на ***) посредством демонтажа ненесущих кирпичных перегородок и выполнения новых разделяющих сборных перегородок.

5.                 демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки между кухней (позиция 5 по плану БТИ на ***) и внутриквартирным коридором (позиция 6 по плану БТИ на ***) с организацией объединенного помещения (позиция 5).

6.                 зашивка стояков (водопровода и канализации).

7.                 зашивка дверного проема в стене лоджии (позиция 12 по плану БТИ на ***) с разделением ее на две изолированные части; выходы на лоджии (позиции 0 и 10 по плану БТИ на ***) – отдельные существующие, со стороны жилых комнат (позиции 1 и 2 по плану). Декоративная обшивка ограждения лоджии и балкона с заменой секции существующего остекления.

Своим решением от *** *** Администрация Кировского района г. Екатеринбурга отказала в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения в связи с несоответствием проектной документации требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных нормам и правилам, санитарных нормам и правилам, техническим регламентам (пункт 19 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от *** ***), а именно, пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. В соответствии с п. 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение ванной (или душевой) и уборной непосредственно над кухней.

Истцом представлено техническое заключение ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» (заказ 18.141) по перепланировке и переустройству *** жилом *** в ***.

В соответствии с выводами заключения проведение работ не противоречит требованиям СНиП 2.08.01-89* и СНиП 31-01-2003 и не затрагивает несущих конструкций здания; эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в квартире работ сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены); дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена.

Из этого же заключения следует, что при проведении работ по увеличению площади санузла за счет части внутриквартирного коридора и незначительной части кухни был выполнен пол из керамической плитки с дополнительной гидроизоляцией существующего железобетонного перекрытия в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 согласно документации рабочего проекта.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно составлено организацией, имеющей право осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства.

Возражений по выводам заключения от представителя Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга не поступило.

Суд принимает во внимание, что, действительно, с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Однако, истцом представленные достаточные доказательства того, что в ванной комнате осуществлены работы по усиленной гидроизоляции помещения, приводящие к исключению возможности в случае аварийной ситуации промочку из ванной комнаты нижерасположенного помещения. Более того, собственники нижерасположенной *** Долгополова А. С. и Долгополов П. В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, представили суду заявление, в соответствии с которым исковые требования истцов поддержали, указали, что произведенная истом перепланировка жилого помещения не затрагивает их права и законные интересы, они не возражают против сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Данные обстоятельства суд учитывает при разрешении исковых требований истца.

По результатам исследования представленных доказательств суд приходит к выводу, что проведение указанных работ в квартире истца не противоречит требованиям СНиПов, не затрагивает несущих конструкций здания. Эксплуатационные качества жилого дома в целом сохранены, санитарные и противопожарные нормы не ухудшены, дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена. За длительный период времени существования жилого помещения в перепланированным (переустроенном) состоянии претензий или замечаний от третьих лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, не поступало, таким образом, указанные работы не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Учитывая, что в результате перепланировки жилого помещения несущие конструкции здания не повреждены, не создается угроза жизни и здоровью людей, проживающих в данном доме, а также данная перепланировка и переустройство обеспечит истцу более комфортное проживание в указанном жилом помещении, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Синягина Е.О,, Синягиной Я.Н., Ямпольской А.Е., Синягина В.Е. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным обследования ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ***.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>