Решение по делу № 2-3201/2016 ~ М-1654/2016 от 10.03.2016

Дело № г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,,

с участием адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску взыскать ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Балашихинский городской суд <адрес> с настоящим иском к ФИО3 указывая на то, что 07.04.2005г. между ФИО3 и ВТБ 24 (ЗАО) (06.06.2005г. наименование ЗАО «КБ «Гута-Банк» изменено на ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги; ДД.ММ.ГГГГ наименование Внешторгбанк Розничные услуги изменено на ВТБ 24 ЗАО) заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств ФИО3 по указанному кредитному договору между ФИО2 и ВТБ 24 (ЗАО) (06.06.2005г. наименование ЗАО «КБ «Гута-Банк» изменено на ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги; ДД.ММ.ГГГГ наименование Внешторгбанк Розничные услуги изменено на ВТБ 24 ЗАО) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств ФИО3 по указанному кредитному договору между ФИО1 (женой ответчика) и ВТБ 24 (ЗАО) (06.06.2005г. наименование ЗАО «КБ «Гута-Банк» изменено на ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги; ДД.ММ.ГГГГ наименование Внешторгбанк Розничные услуги изменено на ВТБ 24 ЗАО) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3, ФИО1, ФИО2 взыскано солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № задолженность в общей сумме №, а также № в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано №. На основании решения Тверского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист № и Балашихинским ОСП было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере №, госпошлины в размере №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО2 было окончено в связи с фактическим исполнением, т. е. истцом оплачен долг ФИО3, взысканный Тверским районным судом <адрес> в размере №. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен, денежные средства ФИО3 на счет истца не перечислены. В связи с тем, что в досудебном порядке вопрос о возврате денежных средств не решен, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, судебные расходы в размере №, всего взыскать № Судебные расходы, заявленные к возмещению состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере №, почтовых расходов на отправление претензии и телеграммы в размере № расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере №

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о слушание дела извещен.

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 ГК РФ.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из материалов дела следует, что Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3, ФИО1, ФИО2 взыскано солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № задолженность в общей сумме №, а также № рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано № (л.д.)

Согласно указанному решению 07.04.2005г. между ФИО3 и ВТБ 24 (ЗАО) (06.06.2005г. наименование ЗАО «КБ «Гута-Банк» изменено на ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги; ДД.ММ.ГГГГ наименование Внешторгбанк Розничные услуги изменено на ВТБ 24 ЗАО) заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств ФИО3 по указанному кредитному договору между ФИО2 и ВТБ 24 (ЗАО) (06.06.2005г. наименование ЗАО «КБ «Гута-Банк» изменено на ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги; ДД.ММ.ГГГГ наименование Внешторгбанк Розничные услуги изменено на ВТБ 24 ЗАО) был заключен договор поручительства № от 07.04.2005г.В обеспечение обязательств ФИО3 по указанному кредитному договору между ФИО1 (женой ответчика) и ВТБ 24 (ЗАО) (06.06.2005г. наименование ЗАО «КБ «Гута-Банк» изменено на ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги; ДД.ММ.ГГГГ наименование Внешторгбанк Розничные услуги изменено на ВТБ 24 ЗАО) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения Тверского районного суда <адрес> 15.07.2008г. был выдан исполнительный лист № и Балашихинским ОСП было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере 101260 рублей 92 копейки, госпошлины в размере №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО2 было окончено в связи с фактическим исполнением, т. е. мною оплачен долг ФИО3, взысканный Тверским районным судом <адрес> в размере № (л.д.).

Суду представлена досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, из которой следует, что истец предпринимал попытки решить вопрос в досудебном порядке (л.д.).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №, начисленный на сумму основного долга в размере 103873 рубля 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен за период с 29.10.2015г. даты вынесения Постановления от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением, возбужденного в отношении ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела расчет представлен, судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчики процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере №, почтовые расходы на отправление претензии и телеграммы в размере 328 рублей 50 копеек, расходы за оформление в размере №

Данные расходы подтверждаются письменными документами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено что доверенность ФИО2 на имя ФИО6 была выдана ДД.ММ.ГГГГ на ведение от его имени любых дел во всех судах РФ. Поскольку данная доверенность выдана истцом на представление его интересов по любым делам во всех судах России, суд не может признать расходы на оформление данной доверенности судебными расходами по данному делу. В противном случае взыскание указанных расходов может привести к неосновательному обогащении истца.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и вышеназванных разъяснений Верховного суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 328 рублей 50 копеек. В соответствии с принципами разумности, учитывая сложность дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что истцу определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания дела по существу с ФИО3 в доход г/о Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, расходы на оплату услуг представителя №, почтовые расходы № всего взыскать №

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оформление доверенности №, расходов на оплату услуг представителя в размере № отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход г/о Балашиха госпошлину в размере №.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд <адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:          Двухжилова Т.К.